Постановление Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Антонюка А.А. - Халитова Р.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонюка А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 22 марта 2013 года Антонюк А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитника Антонюка А.А. - Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 января 2013 года Антонюк А.А. в 17 часов 48 минут на ул. Колхозная, 16 в г. Копейске, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Антонюка А.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД ОМВД,

2

согласно акту освидетельствования Антонюк А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 4)

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антонюка А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Антонюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Антонюку А.А. под роспись (л.д. 4).

Поскольку должностным лицом ГИБДД ОМВД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 2,00 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Антонюка А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (л.д. 4).

Оснований для направления Антонюка А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонюк А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении Антонюка А.А. от управления транспортным средством (л.д. 3), и в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

3

правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Антонюком А.А. автомобилем в состоянии опьянения. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Антонюк А.А. собственноручно указал: "Выпил в новый год. Поехал домой, потому что поругался с женой" (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Антонюк А.А. подписал протоколы и акт, при этом замечаний от него не поступило (л.д. 3,4).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Антонюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 46 Конституции РФ не нарушены.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал защитнику Халитову Р.К. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Антонюка А.А., чем нарушил право Антонюка А.А. на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 22 марта 2013 г. в 10 часов 30 минут дела об административном правонарушении Антонюк А.А. и его защитник Халитов Р.К. были извещены (л.д. 43, 44).

В судебное заседание 22 марта 2013 г. в 10 часов 30 минут Антонюк А.А. не явился. Мировому судье было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Антонюк А.А. находится на стационарном лечении (л.д. 46).

Согласно справке ВКК N 205, Антонюк А.А. находился на стационарном обследовании и лечении с 18 марта 2013 г. (л.д. 47). Однако данная справка сама

4

по себе не является доказательством того, что по состоянию здоровья Антонюк А.А. не мог участвовать в рассмотрении дела 22 марта 2013г., соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется. Таким образом, нахождение Антонюка А.А. с 18 марта 2013 г. на стационарном обследовании и лечении не могло служить достаточным основанием для отложения рассмотрения дела (л.д. 47).

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Антонюка А.А. с участием защитника Халитова Р.К., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Нарушения права Антонюка А.А. на судебную защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Антонюка А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонюка А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Антонюка А.А. - Халитова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда