Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-5225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е. Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Кадочникова А.Е. к Чебаркульскому государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочников А.Е. обратился в суд с иском к Чебаркульскому государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области (далее - Чебаркульское ПРСД) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (с учетом уточнения) в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 13 августа 2011 года, Кадочников А.Е. управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Toyota Platz" гос. номер *** на участке автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск совершил наезд на препятствие (образовавшуюся на проезжей части яму), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. На момент аварии дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге, отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные Дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Полагая, что причиной ДТП послужило

неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет организации, ответственной за ее обслуживание.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кадочников А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Чебаркульское ПРСД - Матыгина Н.С. против удовлетворения исковых требований Кадочникова А.Е. возражала, настаивая на том, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги отсутствует, поэтому вины Чебаркульского ПРСД в причинении технических повреждений автомобилю истца не имеется.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Кадочникова А.Е. удовлетворены, с Чебаркульского ПРСД в его пользу взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, затраты на эвакуацию автомобиля - *** рублей, затраты на проведение независимой оценки ущерба - *** рублей, затраты по отправке телеграммы - *** рубля 20 копеек, судебные расходы.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, которое случилось по вине Чебаркульского ПРСД, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги (поддержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность движения).

Не согласившись с решением суда, Чебаркульское ПРСД и Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области оспорили его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чебаркульское ПРСД просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кадочникова А.Е. В обоснование указано, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу в результате именно наезда водителем на препятствие, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного полотна автодороги "Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск". Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате отчета ООО "Эксперт", поскольку указанный отчет не является относимым и допустимым доказательством, кроме того, он не был принят судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по делу. По мнению подателя жалобы, у суда также не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате направлению телеграмм, не подтвержденных надлежащим образом.

2

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кадочникова А.Е. В обоснование указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате наличия на дорожном покрытии выбоины. Полагает, что судом приняты во внимание недопустимое доказательство -акт выявленных недостатков от 13 августа 2011 года, который составлен с нарушением нормативно установленных правил, не подтверждает вины Чебаркульского ПРСД в ДТП, составлен без участия представителей ответчика и третьего лица, без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткулин Э.М. на доводах апелляционной жалобы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, а также согласился с доводами апелляционной жалобы Чебаркульского ПРСД.

Истец Кадочников А.Е. с доводами апелляционных жалоб Чебаркульского ПРСД и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не согласился, просил оставить их без удовлетворения, считая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Чебаркульское ПРСД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Чебаркульского ПРСД расходов по направлению телеграмм, в остальной части - законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 13 августа 2011 года около 11 час. 50 мин. на 24 км автодороги Чебаркуль-Уйское водитель Кадочников А.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Toyota Platz" гос.номер ***, двигаясь в сторону г. Чебаркуля, произвел

з

наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги, шириной 1 м 23 см, длиной - 84 см, глубиной - 17 см).

В результате ДТП автомобилю Кадочникова А.Е. причинены технические повреждения.

Определением ИДПС ОМДО МО МВД "Чебаркульский" Челябинской области от 13 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кадочникова А.Е. состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях. Указанное определение не обжаловано.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный вред, суд первой инстанции установил, что надлежащими ответчиками по делу является Чебаркульское ПРСД.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью взаимосогласованных доказательств.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

4

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно письму N 17391 от 22 ноября 2011 года Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области владельцем на праве оперативного управления автомобильной дороги Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск, находящейся в собственности Челябинской области, является Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. При этом обслуживание указанной автодороги на 24 км осуществляет генеральный подрядчик "Чебаркульское ОГУП ПРСД" в соответствии с государственным контрактом, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, обязанность по поддержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, Чебаркульским ПРСД надлежащим образом исполнена не была. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 августа 2011 года, который был составлен на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, отражено, что на проезжей части автодороги "Чебаркуль-Уйское" имеется яма (выбоина) дорожного полотна 1,23x0,84 м и глубиной 17 см.

Между тем, в соответствии с п.п. 3-3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин,

5

иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта N 1352/4-2/45, 1353/4-2/47 ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 09 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Toyota Platz" гос.номер *** с учетом его амортизационного износа составляет *** рублей. При этом механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра N 1298-08/11 от 24 августа 2011 года, могли быть причинены при наезде на яму (выбоину) в дорожном полотне, указанную на схеме происшествия от 13 августа 2011 года.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность основных выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. В целом, заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и правомерно принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Кадочникова А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред,

б

причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем выбоины, лежит на Чебаркульском ПРСД, как организации, принявшей на себя обязательство по содержанию автодороги.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб Чебаркульское ПРСД и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы Чебаркульского ПРСД о том, что судом первой инстанции необоснованно компенсированы истцу расходы по подготовке отчета ООО "Эксперт", который не является относимым, допустимым доказательством и не был принят судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец Кадочников А.Е. представил в качестве доказательства отчет N 1298-08/11 от 01 сентября 2011 года ООО "Эксперт", подготовленный на основании договора, заключенного 24 августа 2011 года между данным учреждением и Кадочниковым А.Е.

Расходы по оплате услуг оценщика были реально понесены истцом. Денежные средства уплачены Кадочниковым А.Е. за составление указанного отчета, как доказательства, которое было представлено в суд в обоснование правомерности заявленных исковых требований. Указанный отчет имел своей целью подтвердить факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта. Кроме того, при обращении Кадочникова А.Е. в суд этот отчет являлся не только одним из доказательств правомерности заявленных требований, но и послужил обоснованием цены иска, избранной истцом подсудности дела.

Довод апелляционной жалобы Чебаркульского ПРСД о том, что выводы судебного эксперта о соответствии повреждений автомобиля

7

обстоятельствам ДТП не устанавливают причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного полотна, противоречат материалам дела, поскольку как следует из самого заключения, выводы сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, тем самым оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертизы у суда не имелось. Выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. Согласно действующему процессуальному законодательству, суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке. Чебаркульское ПРСД же в свою очередь, не представило доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение эти выводы. Судебная экспертиза проведена конкретным экспертом, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы опровергали по существу выводы судебного эксперта.

Довод представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 августа 2011 года является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 августа 2011 года, который составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, точные размеры ямы (выбоины), согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает (л.д. 9).

При этом утверждение о том, что указанный акт подготовлен с нарушением установленных правил (поскольку не содержит в себе сведений об использованных измерительных приборах и составлен в отсутствие представителей собственника автомобильной дороги и дорожной организации) носит формальный характер и не лишает данный документ доказательственной силы. Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. При этом судебная коллегия отмечает, что составление данных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика (Чебаркульское ПРСД) и третьего лица (Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства

8

Челябинской области) не является препятствием к предъявлению истцом требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответственному за наступление убытков лицу.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Чебаркульского ПРСД о необоснованном взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм в сумме *** рублей 20 копеек заслуживает внимания.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленного стороной истца уведомления о получении телеграммы не видно, что телеграмма была отправлена именно Чебаркулоьскому ПРСД и им получена. Кроме того, не представлено доказательств тому, какая именно телеграмма была направлена истцом.

Также судебная коллегия полагает, что расходы по направлению телеграмм о вызове сторон на осмотр поврежденного автомобиля не обладают признаком необходимости, так как уведомить заинтересованных лиц о времени и месте осмотра транспортного средства можно было нарочно либо путем направления почтовой корреспонденции. Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания с Чебаркульского ПРСД в пользу Кадочникова А.Е. расходов по направлению телеграмм.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области расходов по направлению телеграмм в сумме *** рублей 20 копеек. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Кадочникова А.Е. о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________

9