Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 11-3965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.,

рассмотрела 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Шамагина И.В., Гросс О.В. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", СОАО "ВСК", Смагину С.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамагин А.В. и Гросс О.В. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", СОАО "ВСК", Смагину С.Ю., Мошкину П.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указали на то, что исполняющей обязанности нотариуса Смагина СЮ. - Юдицкой Е.А. удостоверена доверенность на отчуждение квартиры 22 в доме 4 по ул. *** в г.Челябинске от имени Морозовой А.А. лицу, которая таковой не являлась. В результате чего с указанной квартирой были произведены сделки купли-продажи, участниками которых они являлись. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска данная доверенность признана недействительной, спорная квартира истребована из владения Гросс О.В. и Гросс М.В. в пользу первоначального собственника Морозовой А.А. В результате чего истцы понесли убытки. Считают, что виновным в этом лицом является нотариус Смагин СЮ. Поскольку ответственность нотариуса была застрахована в указанных выше страховых компаниях в размере по *** рублей в каждой, считают, что в данных размерах понесенные убытки должны возместить страховые компании, а в оставшейся части - сам нотариус. С учётом уточнений просили взыскать: с СОАО "ВСК" и ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Шамагина И.В. -убытки в размере по *** рублей, с Смагина СЮ. в пользу Шамагина И.В. - убытки в размере *** рублей, с ответчиков в пользу Шамагина И.В. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей; с

2

Мошкина П.Ю. и Смагина СЮ. в пользу Гросс О.В. - убытки в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Шамагин А.В. участия не принимал, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Гросс О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истцов Микрюков А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Смагин СЮ. в судебном заседании иск не признал, сославшись на его необоснованность, поскольку вины исполняющей обязанности нотариуса Юдицкой Е.А. в выдаче доверенности нет, первоначальному собственнику квартиры ущерб был причинен не в результате действий нотариуса, а в результате преступных действий Бевза СВ. В настоящее время данный ущерб первоначальному собственнику Морозовой А.А. возмещен, квартира ей возвращена. Непосредственно с истцами нотариус в какие-либо правоотношения не вступал. Полагает, что в данном случае договор купли-продажи между Мошкиным П.Ю. и Шамагиным И.В. является притворной, то есть ничтожной, сделкой. Судебными актами установлены виновность Бевза СВ., противоправность ее действий и действий Мошкина П.Ю. и Шамагина И.В.

Третье лицо Юдицкая Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие её вины при выдаче доверенности.

Представители ответчиков СОАО "Военно-страховая компания (далее - СОАО "ВСК") и ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), третье лицо Бевза СВ. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные отзывы на иск, в которых указали на необоснованность исковых требований (л.д. 128-130,150,153-154).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и СОАО "ВСК" в пользу Шамагина И.В. в счет возмещения причиненных убытков по *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины по *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шамагин И.В. и Гросс О.В. просят решение

3

суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков рыночной стоимости утраченного имущества, необоснованно не принял во внимание письмо Гросс О.В. о том, что Шамагин И.В. возвратил ей уплаченные за квартиру денежные средства в сумме *** рублей. Принятое судом решение не восстанавливает в полном объёме нарушенные права и законные интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Смагин СЮ. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что все сделки с квартирой являлись ничтожными, права первоначального собственника квартиры Морозовой А.А., пострадавшей в результате преступных действий Бевза СВ., восстановлены. Обязанность по возврату денежных средств, переданных Шамагиным И.В., лежит на Бевза СВ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гросс О.В., представители ответчиков СОАО "ВСК", ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик Мошкин П.Ю., третьи лица Юдицкая, Е.А., Бевза СВ. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 22 апреля 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом разрешён вопрос о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица - Морозовой А.А., являющейся собственником квартиры, истребованной из владения Гросс О.В.

Заслушав объяснения истца Шамагина И.В. и представителя истцов Микрюкова А.А., объяснения ответчика Смагина С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), производство по делу по иску Шамагина И.В. и Гросс О.В. к Мошкину П.Ю. о взыскании денежных средств подлежащим прекращению, а исковые требования Шамагина И.В. и Гросс О.В. к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", СОАО "ВСК", Смагину СЮ. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда

4

первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д.4, кв.22 истребована из владения Гросс О.В. и Гросс М.В. в пользу Морозовой А.А., за которой признано право собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, собственник спорной квартиры Морозова А.А., в чью пользу квартира истребована из владения Гросс О.В. и Гросс М.В., судом первой инстанции к участию в деле не привлечена, копия искового заявления ей не вручалась, о дате слушания дела судом первой инстанции она не извещалась.

Рассматривая дело без привлечения Морозовой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Следовательно, в силу ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а данное дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Шамагина И.В. и представителя истца Гросс О.В. - Микрюкова А.А., действующего по доверенности (т.1 л.д.35), поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Мошкину П.Ю. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения истца Шамагина И.В., представителя истца Гросс О.В. -Микрюкова А.А., ответчика Смагина С.Ю., судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению, по следующим основаниям.

5

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия полагает, что отказ истцов от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменных заявлениях, поданных уполномоченными лицами, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Шамагину И.В. и представителю истца Гросс О.В. - Микрюкову А.А. судебной коллегией разъяснены и понятны.

Разрешая исковые требования Шамагина И.В. и Гросс О.В. к ответчикам ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", СОАО "ВСК" и Смагину СЮ. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-

6

следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года (т.1 л.д.212-215) Бевза СВ. 29 апреля 2011 года, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение квартиры, принадлежащей на праве собственности своей матери Морозовой А.А., путем обмана, не ставя последнюю в известность, воспользовавшись её паспортом, для совершения нотариального действия представила Юдицкой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области Смагина С.Ю., в нотариальной конторе, расположенной в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области по адресу: ул. ***, 35 неустановленную следствием женщину, внешне похожую на Морозову А.А., выдавая её за Морозову А.А., чем исказила действительное положение вещей и ввела и.о. нотариуса Юдицкую Е.А. в заблуждение, которая в результате этого оформила доверенность от имени Морозовой А.А. на Бевзу СВ. на продажу принадлежащей Морозовой А.А. квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 4-22.

Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, 30 апреля 2011 года Бевза СВ., действуя по заведомо фиктивной доверенности от имени Морозовой А.А., по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 85 заключила фиктивный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Морозовой А.А., общей стоимостью *** *** рублей, расположенной по указанному выше адресу, с ранее знакомым Мошкиным П.Ю., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. В дальнейшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий, 16 мая 2011 года по адресу: г. Челябинск, ***, 303/2 по договору купли-продажи, заключенному между Мошкиным П.Ю. и Шамагиным И.В., Бевза СВ. продала квартиру, принадлежащую Морозовой А.А., гр-ну Шамагину А.А. и получила за квартиру денежные средства в размере *** рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д.213, оборотная сторона).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года (т.1 л.д.9-12) установлено, что Бевза СВ. (продавец), действующая от имени Морозовой А.А. по доверенности от 29 апреля 2011 года, удостоверенной Юдицкой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области Смагина С.Ю., 30 апреля 2011 года продала Мошкину П.Ю. (покупателю) трехкомнатную квартиру N 22 в доме N 4 по ул. *** в г. Челябинске.

7

Этим же решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2011 года данную квартиру у Мошкина П.Ю. приобрел в собственность Шамагин И.В. В пункте 4 указанного договора прописано, что квартира оценивается в *** рублей и продана за указанную сумму. Расчет произведён до подписания настоящего договора.

12 сентября 2011 года Шамагин И.Ю. продал спорную квартиру в общую долевую собственность Гросс О.В. и её малолетней дочери Гросс М.В. за *** рублей (т.1 л.д. 10, оборотная сторона).

Указанным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года признана недействительной доверенность от 29 апреля 2011 года, выданная от имени Морозовой А.А. Бевза СВ., удостоверенная нотариусом нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области Юдицкой Е.А., исполняющей обязанности нотариуса Смагина С.Ю., номер в реестре 1583; квартира N 22 в д. 4 по ул. *** в г.Челябинске истребована из владения Гросс О.В. и Гросс М.В. в пользу Морозовой А.А.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку совершение Бевза СВ. от лица Морозовой А.А. сделки с квартирой N 22 в доме N 4 по ул. *** в г.Челябинске фактически стало возможным в результате удостоверения Юдицкой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области Смагина С.Ю., доверенности от имени Морозовой А.А. неустановленному лицу, которое не соответствовало тому, паспорт которого был представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в результате действий исполняющей обязанности нотариуса Юдицкой Е.А. по удостоверению доверенности причинён ущерб истцам Шамагину И.В. и Гросс О.В., приобретшим указанную квартиру, которая впоследствии была истребована у Гросс О.В. судебным решением и возвращена первоначальному собственнику Морозовой А.А. Поэтому в действиях нотариуса Смагина СЮ. в лице его помощника Юдицкой Е.А. налицо неосторожная форма вины в виде непринятия всех мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности постороннему лицу, нежели тому, паспорт

8

которого был представлен, что является основанием для наступления у нотариуса ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам.

При этом доводы ответчика Смагина СЮ. о наличии между Бевза СВ. и Шамагиным И.В. отношений в рамках договора займа допустимыми доказательствами не подтверждены и об отсутствии у Шамагина И.В. и Гросс О.В. убытков, связанных с куплей-продажей спорной квартиры не свидетельствуют.

Напротив, решением Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2012 года установлено, что по договору купли-продажи от 16 мая 2011 года Шамагин И.В. приобрёл в собственность у Мошкина П.Ю. квартиру 22 в доме 4 по ул. *** в г. Челябинске за *** рублей, расчёт произведён до подписания договора. Впоследствии, 12 сентября 2011 года, Шамагин И.В. продал указанную квартиру в собственность Гросс О.В. и её малолетней дочери Гросс М.В. за *** рублей. Данные обстоятельства также подтверждены договорами купли-продажи от 16 мая 2011 года и от 12 сентября 2011 года, представленными в материалы дела (т.1 л.д.14,15). В установленном законом порядке данные договоры купли-продажи не признаны недействительными. В связи с чем, ссылки ответчика Смагина СЮ. на ничтожность указанных сделок несостоятельны и не могут приняты судебной коллегией во внимание.

С доводами ответчика Смагина СЮ. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполняющей обязанности нотариуса Юдицкой Е.А. не совершались нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцам, что виновной в причинении ущерба истцам является именно Бевза СВ., судебная коллегия также не может согласиться, ввиду следующего.

Суд, в соответствии с требованиями ч.З ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

При этом, право выбора ответчика, к которому истец может предъявить свои требования, принадлежит лицу, чьё право нарушено, в данном случае - истцам Шамагину И.В. и Гросс О.В. Поэтому необращение истцов с иском к Бевза СВ. о злоупотреблении ими своими правами, с целью причинить вред Смагину С.Ю., не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершённом нотариальном действии или совершивший нотариальное действие,

9

противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причинённый вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещён в ином порядке.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховая сумма не может быть менее *** рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в сельском поселении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинён ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещён в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса и страховой компании, в которой застрахована его

10

гражданская ответственность, возместить причинённый нотариусом ущерб закон не обусловливает тем, причинён ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

Именно неосторожные действия исполняющей обязанности нотариуса Юдицкой Е.А. по удостоверению доверенности на продажу квартиры, принадлежащей Морозовой А.А. неустановленному лицу без ведома и согласия самого собственника квартиры Морозовой А.А. сделали возможным отчуждение данной квартиры помимо воли собственника, что и явилось впоследствии основанием для истребования этой квартиры в силу ст.302 ГК РФ у добросовестного приобретателя Гросс О.В., и именно поэтому Шамагин И.В. после истребования у Гросс О.В. спорной квартиры вернул ей уплаченные в качестве предоплаты за указанную квартиру денежные средства в сумме *** рублей, в связи с чем понёс убытки. Поэтому неосторожные действия Юдицкой Е.А. по выдаче указанной доверенности на продажу квартиры находятся в причинной связи с наступившим вредом, что является основанием для наступления ответственности нотариуса и его страховых компаний в соответствии со ст. ст. 17, 21 Основ законодательства РФ "О нотариате".

С учётом изложенного, ссылки ответчика Смагина СЮ. на то, что Юдицкой Е.А., исполнявшей обязанности нотариуса, непосредственно истцам ущерб не причинялся, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Смагина СЮ. об отсутствии вины исполняющей обязанности нотариуса Юдицкой Е.А. , которая приняла все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, при оформлении доверенности у неё не возникло сомнений в личности лица, обратившегося за оформлением документов, предъявленный паспорт был качественно изготовлен, судебная коллегия отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст.42 Основ законодательства РФ "О нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Вина исполняющей обязанности нотариуса Юдицкой Е.А. в рассматриваемом случае усматривается в том, что не были приняты все необходимые меры предосторожности и не установлена действительная

11

личность постороннего лица, обратившегося за совершением нотариального действия в виде выдачи доверенности на продажу квартиры Морозовой А.А. на основании паспорта последней, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Бевза СВ. Основанием для наступления ответственности является допущенная по неосторожности ошибка нотариуса при установлении личности обратившегося.

Доводы ответчика Смагина СЮ. о том, что предъявленный Юдицкой Е.А. для оформления доверенности паспорт Морозовой А.А. являлся поддельным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами указанные доводы не подтверждены и об отсутствии вины Юдицкой Е.А. при совершении нотариального действия в виде выдачи доверенности не свидетельствуют, по изложенным выше основаниям.

Ссылки ответчика Смагина СЮ. на то, что ранее решением Ленинского районного суда г. Челябинска таким же образом были взысканы денежные средства с нотариуса Ахматовой, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку нотариус Ахматова участником правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках настоящего спора не является. Наличие других гражданских дел с похожими обстоятельствами не свидетельствует о злоупотреблении истцами Шамагиным И.В. и Гросс О.В. своими процессуальными правами в рамках настоящего гражданского дела.

Определяя размер причинённых истцам убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Шамагин И.В. по договору купли-продажи от 16 мая 2011 года купил спорную квартиру у Мошкина П.Ю. за *** рублей, расчет по договору произведен (т.1 л.д. 15-16).

По договору купли-продажи от 12 сентября 2011 года Шамагин И.В. продал спорную квартиру в общую долевую собственность Гросс О.В. и её малолетней дочери Гросс М.В. за *** рублей (п.4 договора, т.1 л.д. 14), из которых *** рублей оплачены покупателем продавцу до подписания договора, а оставшиеся *** рублей покупатель оплачивает продавцу после подписания договора в срок до 12 сентября 2012 года.

Истцами не оспаривается тот факт, что оставшиеся *** рублей покупатели Гросс не уплатили Шамагину И.В.

Из электронного письма в адрес суда от Гросс О.В. следует, что Шамагин И.В. возвратил ей денежные средства в сумме *** рублей,

12

уплаченные ею в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, материальных претензий к Шамагину И.В. она не имеет (т.2 л.д.69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шамагин И.В. и представитель истца Гросс О.В. - Микрюков А.А. подтвердили факт возврата Шамагиным И.В. денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных Гросс О.В. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года указанная квартира истребована в пользу Морозовой А.А. у Гросс О.В. и Гросс М.В., а не у Шамагина А.А., судебная коллегия считает, что убытки, которые понёс Шамагин И.В. в результате виновных действий нотариуса, составляют не *** рублей (рыночная стоимость квартиры), а *** рублей - денежная сумма, которую Шамагин И.В. намеревался получить от Гросс О.В. за продажу ей указанной квартиры, из которых *** рублей - внесённая Гросс О.В. и впоследствии возвращённая ей Шамагиным И.В. частичная оплата по договору купли-продажи, и *** рублей - невнесённая Гросс О.В. оставшаяся сумма оплаты по договору купли-продажи).

Таким образом, убытки в виде рыночной стоимости квартиры непосредственно в результате её изъятия понёс не Шамагин И.В., так как данной квартирой он распорядился ранее, а Гросс О.В., у которой данная квартира была изъята решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года. При этом, судебная коллегия полагает, что убытки, причинённые Гросс О.В., необходимо определять, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, исходя именно из рыночной стоимости истребованной у неё квартиры.

Вместе с тем, определяя размер реально причинённого истцу Гросс О.В. ущерба, судебная коллегия полагает необходимым учесть тот факт, что часть денежных средств за спорную квартиру по договору купли-продажи, заключённому между Шамагиным И.В. и Гросс О.В., а именно в сумме *** рублей, ею не была уплачена Шамагину И.В. вообще, а предоплата в сумме *** рублей, уплаченная ею Шамагину И.В. по этому же договору купли-продажи, ей была возвращена Шамагиным И.В. после истребования у неё квартиры в пользу первоначального собственника Морозовой А.А ... При таких обстоятельствах при определении реально причинённого истцу Гросс О.В. ущерба судебная коллегия полагает необходимым уменьшить рыночную стоимость квартиры, истребованной у Гросс О.В., на вышеуказанные суммы в общем размере *** рублей ( *** рублей + *** рублей).

13

При определении рыночной стоимости квартиры судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование исковых требований в части рыночной стоимости квартиры истцами в материалы дела представлена справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 28.09.2012 года, в соответствии с которой рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 4-22 составляет *** рублей (т.1 л.д. 139-140).

В судебном заседании 24 октября 2012 года судом, по ходатайству представителя истца Микрюкова А.А., была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты (т.1 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта N026-05-02322 от 16 ноября 2012 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 4-22 составляет *** рублей (т.2 л.д.2-44).

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развёрнутое обоснование приведённых выводов, применяемую методику, источники цен на аналогичные жилые помещения. Заключение составлено при визуальном осмотре объекта экспертизы. Экспертиза произведена экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта, проводившего по определению суда данную экспертизу, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами. Выводы эксперта не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании истцы настаивали на рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей, определённой в справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты. Поскольку рыночная стоимость квартиры, заявленная истцами, не превышает рыночную стоимость, определённую в заключении эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться при определении рыночной стоимости квартиры представленной истцами справкой Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 28.09.2012 года, согласно которой рыночная стоимость определена в размере *** рублей.

Таким образом, с учётом заявленной истцами рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей, размер убытков, причинённых Гросс О.В. истребованием у неё квартиры, составляет *** рублей ( *** рублей (рыночная стоимость квартиры) - *** рублей (сумма

14

возвращённой Шамагиным И.В. предоплаты за квартиру) - *** рублей (сумма неуплаченных Шамагину И.В. оставшихся денежных средств по договору купли-продажи квартиры) = *** рублей).

Гражданская ответственность нотариуса Смагина СЮ. на момент удостоверения доверенности была застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на период с 16 мая 2010 года по 15 мая 2011 года на сумму *** рублей и в СОАО "ВСК" на период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года на сумму *** рублей, что подтверждено страховым полисом (т.1 л.д.71-72), страховым свидетельством (т.1 л.д.76), договорами страхования (т.1 л.д. 132-134, 202-209), и не оспаривается сторонами.

Согласно Правилам N 34/2 страхования гражданской ответственности при осуществлении нотариальной деятельности нотариусов, действующим в СОАО "ВСК", объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (т.1 л.д. 195).

В соответствии с п. 2.1 договора N 926 "Н"/10 от 13 мая 2010 года, заключенного между ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и нотариусом Смагиным С.Ю., страховым риском по настоящему договору является возникновение обязанности страхователя, установленной вступившим в законную силу решением суда или решением страховщика, по возмещению имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (т.1 л.д. 133).

С учётом изложенного, поскольку деятельность нотариуса Смагина СЮ. на момент совершения сделок была застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и в СОАО "ВСК", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данных страховых компаний страхового возмещения вследствие допущенной ошибки нотариуса при совершении нотариального действия в пределах лимита ответственности, определенного договорами страхования данного нотариуса.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что в соответствии с п. 2.3.2 договора страхования данный случай не является страховым, поскольку причиной

15

возникновения обязанности страхователя возместить ущерб явились нотариальные действия, совершенные страхователем в период исполнения его обязанностей лицом, замещающим временно отсутствующего страхователя на основании приказа органа юстиции, на период временного отсутствия страхователя, а равно нотариальные действия такого лица, совершенные в период исполнения обязанностей самим страхователем (одновременно с ним).

Данный пункт договора противоречит ст. 21 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11 февраля 1993 г. N4462-1, поэтому является ничтожным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховых компаний в пользу каждого истца, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст. 950, п. 4 ст. 951 ГК РФ ущерб в данном случае должен быть распределен пропорционально соотношению страховых сумм, в которых объект страхования застрахован каждой страховой организацией. Аналогичное правило содержится и в п. 12.2 Правил N 330 страхования гражданской ответственности при осуществлении страховой деятельности нотариусов, утвержденных ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и в п. 10.14 Правил N 34/2 страхования гражданской ответственности при осуществлении страховой деятельности нотариусов, утверждённых СОАО "ВСК" и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и СОАО "ВСК" обязаны каждое возместить причиненные убытки:

1) Гросс О.В. - в сумме по *** рублей 21 копейка (( *** * *** / ***) * *** / *** = ***,21), где:

*** рублей - ущерб Гросс О.В.,

*** рублей - общий лимит ответственности страховых компаний, *** рублей - общий ущерб Гросс О.В. и Шамагина И.В., *** рублей - лимит ответственности каждой страховой компании.

2) Шамагину И.В. - в сумме по *** рубля 79 копеек (( *** * *** / ***) * *** / *** = ***,79), где:

*** рублей - ущерб Шамагина И.В.,

*** рублей - общий лимит ответственности страховых компаний, *** рублей - общий ущерб Гросс О.В. и Шамагина И.В., *** рублей - лимит ответственности каждой страховой компании.

16

Поскольку ущерб Шамагина И.В. и Гросс О.В. превышает лимит ответственности страховых компаний, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцов, в силу ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить нотариус Смагин СЮ.

Таким образом, с Смагина СЮ. в пользу Шамагина И.В. надлежит взыскать *** рубля 43 копейки ( *** - *** = ***,43, где: *** рублей - ущерб Шамагина И.В., *** рублей - страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и СОАО "ВСК").

С учётом вышеизложенного Гросс О.В. вправе получить с Смагина СЮ. возмещение ущерба в размере *** рублей 57 копеек ( *** - *** = ***,57, где: *** рублей - ущерб Гросс О.В., *** рублей - страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и СОАО "ВСК").

Вместе с тем, в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Гросс О.В. заявила требования о взыскании с ответчиков убытков, вызванных изменением цены квартиры, в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Смагина СЮ. в пользу Гросс О.В. возмещение убытков в размере *** рублей 57 копеек ( *** - *** = ***,57, где: *** рублей - размер заявленных исковых требований, *** рублей - страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и СОАО "ВСК").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы права с ответчиков в пользу Шамагина И.В. надлежит взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и СОАО "ВСК", с каждого по *** рублей 36 копеек ( ***,79 * *** / *** = ***,36); с Смагина СЮ. - *** рубль 28 копеек ( *** - ***,36 - ***,36 = ***,28).

17

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года отменить.

Принять отказ Шамагина И.В., Гросс О.В. от исковых требований к Мошкину П.Ю. о взыскании денежных средств. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Шамагина И.В., Гросс О.В. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", СОАО "ВСК", Смагину С.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", СОАО "ВСК" в пользу Гросс О.В. страховое возмещение в размере по *** рублей 21 копейке с каждого.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", СОАО "ВСК" в пользу Шамагина И.В. страховое возмещение в размере по *** рубля 79 копеек с каждого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по *** рублей 36 копеек с каждого.

Взыскать с Смагина С.Ю. в пользу Гросс О.В. убытки в размере *** рублей 57 копеек.

Взыскать с Смагина С.Ю. в пользу Шамагина И.В. убытки в размере *** рубля 43 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамагина И.В. и Гросс О.В. отказать.