Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-4842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опойкова И.Н. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 января 2013 года по иску Королёвой Т.А. к Опойкову И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Опойкова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Королёвой Т.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёва Т.А. обратилась в суд с иском к Опойкову И.Н., с учетом уточнений иска просила взыскать **** рублей - компенсацию морального вреда, **** рублей - расходы на производство психологической экспертизы. В основание иска указано, что приговором от 05 мая 2012 года Опойков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в результате противоправных действий ответчика истица перенесла нравственные и физические страдания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Опойкова И.Н. в пользу Королёвой Т.А. в качестве компенсации морального вреда - **** рублей, расходы за производство психологической экспертизы - **** рублей, в остальной части иска отказал.

Определением от 11 апреля 2013 года суд исправил описку в резолютивной части решения, изложив ее в виде: "Исковые требования Королёвой Т.А. удовлетворить частично, взыскать с Опойкова И.Н. в пользу Королёвой Т.А. в качестве компенсации морального вреда - **** рублей, расходы за

2

производство психологической экспертизы - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Опойкова И.Н. государственную пошлину в размере **** рублей в доход бюджета г. Челябинска".

В апелляционной жалобе ответчик Опойков И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость ссылки в решении суда на заключение эксперта N 5508 от 16 ноября 2011 года, а также на недопустимость представленного истцом заключения психологического обследования, которое нуждается в дополнительной проверке. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Королёвой Т.А. содержится несогласие с ее доводами с указанием на то, что спустя 10 месяцев по установлены дополнительные заболевания. Указывает, что после совершенного преступления в течение месяца была нетрудоспособна, потеряла работу и источник дохода.

Заслушав объяснения ответчика Опойкова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Королёвой Т.А., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, считает необходимым отменить решение в части взыскания расходов по госпошлине в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

3

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Челябинска от 5 мая 2012 года ответчик Опойков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшей Королёвой Т. А. (л.д. 17-40). Заключением судебно-медицинской экспертизы N 5508 от 16 ноября 2011 года установлено, что Королевой Т.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, молочной железы, правого и левого плеча, правого предплечья.

Изложенные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены вступившим в законную силу 04 октября 2012 года приговором и при рассмотрении настоящего гражданского дела в доказывании не нуждаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на объяснениях истицы о пережитых физических страданиях, связанных с болью от телесных повреждений, а также о перенесенных нравственных страданиях со ссылками на результаты психологического исследования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика Опойкова И.Н. и причиненными истице Королёвой Т.А. нравственными и физическими страданиями, полагая довод апелляционной жалобы о недопустимости представленного истицей заключения психологического исследования не состоятельным. Доказательство соответствует положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные в представленном истцом заключении обстоятельства и изложенные выводы согласуются с результатами проведенной по уголовному делу судебно - медицинской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности заключения от 16 ноября 2011 года не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района города Челябинска от 5 мая 2012 года. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданско -правового спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отверг доводы ответчика, изложенные в возражениях иск, представляется голословным. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального

4

кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебной коллегией установлено противоречие оглашенной резолютивной части решения изготовленному мотивированному решению в части взыскания государственной пошлины. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения в данной части в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов, а в силу статей 199, 200 ГПК РФ судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершился процесс, допускается оглашение резолютивной части решения, которая не может быть изменена при составлении решения в окончательном виде, т.е. содержащего вводную, описательную, мотивировочную, резолютивную части. Вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу. После объяснения решения суд не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - **** рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, судебная коллегия взыскивает с Опойкова И.Н. сумму государственной пошлины в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

5

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 января 2013 года отменить в части взыскания государственной пошлины и принять в отмененной части новое решение: взыскать с Опойкова И.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опойкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи