Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей: Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Клевчук Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года по иску Клевчук Т.Н. к Клевчук Марине Загордыновне, Клевчуку Петру Петровичу, действующим в интересах Клевчук Екатерины Петровны, Клевчука Игоря Петровича о выселении

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Клевчук Т.Н. -Савюк О.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Клевчук М.З. - Мисюнене Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика Клевчук П.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Клевчук Т.Н. обратилась в суд с иском к Клевчук М.З., Клевчуку П.П. о выселении несовершеннолетних Клевчук Е.П., Клевчука И.П. из дома N **** по **** переулку г. Челябинска, возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать их по адресу: город Челябинск, улица ****, дом N **** квартира N ****. В обоснование своих требований истица указала, что она, Клевчук П.П. и Клевчук О.П. являются собственниками жилого дома N **** по **** переулку г. Челябинска по 1/3 доли в праве собственности каждый. Ответчики без её согласия зарегистрировали в доме своих несовершеннолетних детей Клевчук Е.П., Клевчука И.П. В настоящее время Клевчук П.П. имеет в собственности квартиру N **** в доме N **** по улице **** г. Челябинска, в которой проживает Клевчук М.З. с несовершеннолетними детьми. Полагает, что несовершеннолетние Клевчук Е.П., Клевчук И.П. подлежат выселению из спорного жилого дома, поскольку местом их регистрации должно являться место фактического проживания.

2

Истец Клевчук Т.Н. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель Савюк О.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Клевчук М.З., Клевчук П.П., действующие в интересах несовершеннолетних Клевчук Е.П., Клевчука И.П. при надлежащем извещении участия в суде не принимали. В письменном отзыве на иск Клевчук П.П. выразил согласие с исковыми требованиями, указав, что Клевчук Е.П., Клевчук И.П. никогда не проживали в спорном жилом доме, их регистрация носит формальный характер. Имеет намерения зарегистрировать детей по месту их фактического проживания.

Представитель ответчика Клевчук М.З. - Мисюнене Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что право пользования спорным жилым домом у детей производно от права пользования им их отца. Проживание со вторым родителем в другом жилом помещении не может служить основанием для их выселения.

Третье лицо Клевчук О.П. исковые требования поддержал.

Суд постановил решение об отказе Клевчук Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Клевчук Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что несовершеннолетние Клевчук Е.П., Клевчук И.П. в спорный жилой дом никогда не вселялись, в нём не проживали, вследствие чего не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением. В настоящее время несовершеннолетние обеспечены жильем, принадлежащим на праве собственности Клевчуку П.П., где и проживают совместно с матерью. Считает, что регистрация несовершеннолетних должна совпадать с их фактическим проживанием и с проживанием их законных представителей. Указывает на не внесение платы по коммунальным платежам ответчиками и на их не проживание в доме.

Истец Клевчук Т.Н., ответчик Клевчук М.З., третье лицо Клевчук О.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, за исключением Клевчук М.З., просившей о рассмотрении жалобы без её участия, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что Клевчук Т.Н., Клевчук О.П., Клевчук П.П. являются собственниками дома N **** по **** переулку города Челябинска по 1/3 доле в праве собственности каждый на основании распоряжения главы администрации Ленинского района города Челябинска N 1943 от 08 декабря 2010 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 января 2001 года. С 17 ноября 2001 года по август 2008 года Клевчук П.П. и Клевчук М.З. состояли в зарегистрированном браке, от совместного брака имеют детей: Клевчук И.П., **** года рождения, Клевчук Е.П., **** года рождения, которые зарегистрированы в доме N **** по **** переулку города Челябинска, фактически проживают с матерью Клевчук М.З. в принадлежащей Клевчуку П.П. квартире N **** дом N **** по ул. **** г. Челябинска.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние Клевчук Е.П., Клевчук И.П. приобрели право пользования спорным домом, которое производно от права пользования данным домом их отца, являющегося собственником 1/3 доли дома. Сам факт регистрации родителями несовершеннолетних Клевчук Е.П., Клевчук И.П. в доме N **** по **** переулку г. Челябинска свидетельствует о том, что родители определили место жительства своих детей по месту жительства своего отца в спорном доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Клевчук Т.Н. указывает на то, что несовершеннолетние Клевчук Е.П., Клевчук И.П., несмотря на свою регистрацию в доме N **** по **** переулку г. Челябинска, в дом не

4

вселялись, в нем не проживали, в связи с чем они не приобрели самостоятельного права пользования спорным домом.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст. 63 Кодекса). Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст.61 СК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства.

Местом жительства несовершеннолетних Клевчук Е.П., Клевчук И.П. родителями определен дом N **** по **** переулку г. Челябинска по месту жительства своего отца, о чем свидетельствует факт регистрации родителями своих детей в этом доме. В материалах гражданского дела не имеется доказательств наличия соглашения между родителями несовершеннолетних об ином месте жительства их детей.

Не проживание несовершеннолетних в спорном доме, не свидетельствует об отсутствии у них права на спорную жилую площадь, поскольку Клевчук Е.П., Клевчук И.П. будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои жилищные права не могут.

5

Таким образом, вывод суда о приобретении несовершеннолетними Клевчук Е.П., Клевчук И.П. самостоятельного право пользования домом N **** по переулку **** города Челябинска, является правомерным. Право несовершеннолетних в отношении спорного жилого дома возникло при их регистрации в нем и оно производно от прав их отца - Клевчука П.П., который является сособственником спорного дома.

Ссылка в жалобе на тот факт, что несовершеннолетние Клевчук Е.П., Клевчук И.П. обеспечены жильем, принадлежащим на праве собственности Клевчуку П.П., где и проживают совместно с родителями, следовательно, должны быть зарегистрированы по месту их проживания, необоснованна, поскольку несовершеннолетние были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрированы в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Невнесение родителями Клевчук Е.П., Клевчука И.П. платы за коммунальные услуги не является, согласно действующего законодательства, основанием для их выселения. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании соответствующих расходов.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал установленным факт того, что несовершеннолетние Клевчук Е.П., Клевчук И.П. с рождения и до 2012г. проживали в спорном доме. Материалы дела действительно не содержат доказательств того, что несовершеннолетние Клевчук Е.П., Клевчук И.П. с рождения и до 2012г. проживали в спорном доме, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований указывать на то, что "из пояснений сторон следует, что несовершеннолетние Клевчук Е.П., Клевчук И.П. с рождения и до 2012г. проживали в спорном доме". Между тем указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, поскольку право пользования спорным домом возникло у несовершеннолетних независимо от того, что они в доме не проживали.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно отказал Клевчук Т.Н. в удовлетворении заявленных требований.

6

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевчук Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: