Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатуллина Э.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Любимова Г.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Зиннатуллину Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зиннатуллина Э.Н., его представителя Ахметова P.P., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Зиннатуллину Э.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2012 года в районе д. **** по ул.Российской в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Зиннатуллина Э.Н., " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Гаевского Д.А. и " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Любимовой Н.Г. В результате описанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля " ****" Зиннатуллина Э.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", его автомобилю " ****" причинены технические повреждения. Страховщиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей 76 копеек. Между тем, в соответствии с отчетом об

2

оценке ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рубля 54 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - **** рубля 83 копейки, стоимость телеграмм - **** рублей, услуг оценщика - **** рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет **** рублей, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП - Зиннатуллина Э.Н. Считает, что действиями ответчика Зиннатуллина Э.Н. ему причинен моральный вред, который оценивает в **** рублей.

Истец Любимов Г.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, его представитель Жарнаков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО "Истен-Моторс", следовательно, стоимость заменяемых деталей и работ должна соответствовать ценам дилера.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Зиннатуллин Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Зиннатуллина Э.Н. - Ахметов P.P. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с размером ущерба.

Суд постановил решение, которым исковые требования Любимова Г.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере **** рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 89 копеек, услуг представителя - **** рублей, оформлению нотариальной доверенности - **** рублей 20 копеек, с Зиннатуллина Э.Н. - материальный ущерб в размере **** рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 50 копеек, услуг представителя - **** рублей, оформлению нотариальной доверенности - **** рублей 80 копеек. Кроме того, с Зиннатуллина Э.Н. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Зиннатуллин Э.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных Любимовым Г.В. требований, взыскав в его пользу фактические расходы по ремонту автомобиля,

необоснованно взыскал расходы по оценке ущерба. Считает заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством, в назначении же дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано.

Истец Любимов Г.В., его представитель Жарнаков Е.А., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Гаевский Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 29 января 2012 года в 15 часов 30 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель Зиннатуллин Э.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий Любимову Г.В. автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Любимовой Н.Г., который в свою очередь совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Гаевского Д.А.

Вывод суда о виновности водителя Зиннатуллина Э.Н. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (Т.1 л.д.70-76), сторонами не оспаривался. При этом вина водителей Любимовой Н.Г. и Гаевского Д.А. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N ****.

При обращении Любимова Г.В. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением причиненного вышеописанным ДТП ущерба (Т.1 л.д. 135-136) страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества истца (Т.1 л.д.128-131) и в досудебном порядке на основании акта N АТ3320793

4

о страховом случае (Т.1 л.д. 127) выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей 76 копеек (Т.1 л.д.54), в том числе: материальный ущерб - **** рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - **** рублей (Т.1 л.д. 140).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля представлены отчеты ООО "Эксперт 174" N 0000117 и N 0000118, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом эксплуатационного износа составила **** рубля 54 копейки (Т.1 л.д. 11-34), величина утраты товарной стоимости автомобиля - **** рубля 83 копейки (Т.1 л.д.35-50), расходы по оценке ущерба - **** рублей (Т.1 л.д.78"а"-81), расходы по направлению телеграмм - **** рублей 00 копеек (Т.1 л.д.28-29).

Из материалов дела также усматривается, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании в ООО "Регинас" (Т.1 л.д.30), куда Любимов Г.В. обратился для выполнения ремонтных работ.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду N КИ00000920 от 13 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, составила **** рублей. Указанные расходы истцом понесены в полном объеме (Т.1 л.д. 164-167).

Ответчиком же Зиннатуллиным Э.Н. в обоснование возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представлено заключение ООО АКЦ "ПРАКТИКА" N 902-09-12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом эксплуатационного износа составила **** рубля (Т.1 л.д. 145-159).

В силу ст.79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****", судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза (Т.1 л.д. 174-176).

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении от 21 декабря 2012 года N 1482/4-2/47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, определенная на основании акта осмотра транспортного средства,

5

составленного экспертами ООО "Эксперт 174", с учетом эксплуатационного износа и среднерыночных цен, действовавших на дату совершения ДТП, составляет **** рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически выполненных работ в компании официального дилера с учетом эксплуатационного износа - **** рубля (Т.1 л.д. 185-197).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве. Проводивший судебную экспертизу эксперт Б.Д.Б. является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По его мнению, в связи с нахождением автомобиля " ****" на гарантийном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта должны быть приняты во внимание фактически произведенные затраты по ремонту автомобиля с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали, поскольку на произведенные ремонтные работы вне дилерского центра гарантия утрачивается (Т.1 л.д. 194).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, правильно определил размер причиненного истцу в результате описанного выше ДТП ущерба в **** рублей 37 копеек ( **** рубля 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + **** рубля 83 копейки (утрата товарной стоимости) + **** рублей (стоимость оценки)), верно распределил между ответчиками суммы возмещения и в соответствии со ст.98 ГПК РФ - бремя судебных расходов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении

6

дополнительной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ обстоятельств для ее назначения судом установлено не было. Заключение судебного эксперта, подтвердившего доводы истца о размере причиненного ему ущерба, является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, не имеющим противоречий и неясностей, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной экспертизы не найдено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта, его действиями при производстве экспертизы, правильность выводов суда не опровергает, на законность принятого судом решения не влияет.

Надлежащих доказательств завышения стоимости либо объема ремонтных работ ответчиком Зиннатуллиным Э.Н. в качестве реализации своих процессуальных прав и обязанностей и принципа состязательности сторон по делу не представлено.

За пределы заявленных Любимовым Г.В. в уточненном исковом заявлении (Т.1 л.д. 170-172) требований, суд первой инстанции, как на то указано в апелляционной жалобе, не выходил.

Ссылка Зиннатуллина Э.Н. на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО "Эксперт 174" в общей сумме **** рублей, несостоятельна, поскольку при исчислении размера ущерба заключение судебного эксперта полностью подтвердило обоснованность несения таких расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях решения суда, в соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, судебной коллегией подлежит исправлению описка, выразившаяся в неправильном указании отчества ответчика Зиннатуллина Э.Н., вместо "Наилевич" указано "Наильевич".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную в решении Калининского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2013 года описку, по всему тексту решения

7

отчество ответчика Зиннатуллина Э.Н. читать " Н".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиннатуллина Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи