Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Секериной СП.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Г. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Г. обратилась в суд с иском к Петрову Л.Г. и, с учетом уточнения требований, просила признать право общей совместной собственности, возникшей при жизни П.В.П., умершей *** г., и П.Г.С., умершего *** г., на гараж N 340, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, потребительский кооператив "Автолюбитель-3", а также на хозяйственные блоки N 11 и 19, расположенные по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, товарищество "Животновод-5", определить их доли в имуществе равными и включить это имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти родителей - П.В.П ... и П.Г.С ... (л.д. 3-4, 76,130).

Требования мотивированы тем, что земельные участки для строительства гаража и хозяйственных блоков были отведены отцу в 1986 г. и 1992 г. соответственно, строения возведены, однако при жизни родителей право собственности на них оформлено не было, в связи с чем, эти объекты не были включены в наследственную массу. После смерти матери наследство приняла она, а отец и брат - Петров Л.Г. отказались от своей доли в её пользу, а после смерти отца наследство принял брат, а она, в свою очередь, отказалась от наследства в его пользу.

Петров Л.Г. также обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил признать право собственности, возникшее при жизни, за умершими родителями П.В.П ... и П.Г.С. на гараж N 340 и хозяйственный блок N 19 в равных долях, включить указанное имущество в наследственную массу и произвести его раздел, передать ему в собственность гараж N 340, а сестре Петровой Е.Г. - хозяйственную постройку N 19, взыскать в его

2

пользу компенсацию в размере *** руб., а также судебные расходы. Против признания за родителями права собственности на хозяйственную постройку N 11 и включения ее в наследственную массу возражал, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство указанного объекта выделялся ему и он же возводил его на свои средства (л.д.36, 108).

Определением суда гражданские дела по искам Петровых объединены для рассмотрения в одном производстве.

Петрова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с вариантом раздела наследственного имущества, предложенным Петровым Л.Г., не согласилась, пояснила, что оба хозяйственных блока строились родителями, полагала, что раздел наследственного имущества следует произвести, передав каждому наследнику по хозяйственному блоку, а гараж передать сторонам для совместного пользования.

Петров Л.Г. и его представитель Аксенов А.И. в судебном заседании поддержали свои требования, за исключением требования о взыскании компенсации за имущество, указывая, что спорные объекты имеют равную стоимость.

Представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа и потребительского кооператива "Автолюбитель-3" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым признал возникшее при жизни право общей совместной собственности П.Г.С ... и П.В.П ... на гараж N 340 и гаражный бокс N 19, определил их доли в имуществе равными, включил указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти родителей сторон, и произвел его раздел, передав в собственность Петрова Л.Г. гараж N 340, а в собственность Петровой Е.Г.-гаражный бокс N 19. В удовлетворении требований Петровой Е.Г. в остальной части отказал, взыскав с неё в пользу Петрова Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Петрова Е.Г. не соглашается с решением суда в части раздела наследственного имущества и передачи в собственность Петрова Л.Г. гаража N 340, указывая, что при разделе суд не учел то обстоятельство, что решением суда

Уг доля в праве собственности на указанное имущество включена в состав наследственной массы после смерти ее матери П.В.П.., а, следовательно, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежит Петровой Е.Г. со дня открытия наследства. Кроме того, она считает завышенными расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя Петрова Л.Г.

3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, П.Г.С. и П.В.П ... состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1974 г. (л.д.7). П.В.П ... умерла *** года, П.Г.С. умер *** года (л.д.5, 6), после смерти каждого из них открылось наследство.

Согласно наследственным делам, наследство после смерти П.В.П ... приняла ее дочь Петрова Е.Г., а муж - П.Г.С. и сын- Петров Л.Г. отказались от наследства в пользу Петровой Е.Г. (л.д.50-60); после смерти П.Г.С ... наследство принял его сын Петров Л.Г., а Петрова Е.Г. отказалась от принятия наследства в пользу брата (л.д.61-70).

В наследственную массу нотариусом не включены гараж N 340, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, потребительский кооператив "Автолюбитель-3", а также гаражные боксы (гаражи) N 11 и 19, расположенные по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, товарищество "Животновод-5", именуемые сторонами как "хозяйственные блоки", поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество за наследодателями П.В.П ... и П.Г.С. зарегистрировано не было.

Установив, что гаражи N 340 и N 19 построены наследодателями Петровыми в период брака, за счет собственных денежных средств и на земельных участках, предоставленных в установленном законом порядке для указанных целей, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество является общим совместным имуществом супругов Петровых, доли которых признал равными, и включил его в наследственную массу, открывшуюся после их смерти.

4

Поскольку стороны являются наследниками после смерти родителей в равных долях, суд обоснованно произвел раздел наследственного имущества, передав каждому наследнику в натуре гараж (гаражный бокс). При этом суд принял во внимание, что между наследниками фактически сложился порядок пользования данным имуществом, а также то, что оно является равноценным.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой Е.Г. о признании за умершими родителями права собственности на гаражный бокс (гараж) N11, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-2, товарищество "Животновод-5", и включении его в наследственную массу, суд правильно исходил из того, что данный гараж был возведен Петровым Л.Г., который является членом товарищества "Животновод-5", за счет собственных денежных средств. В этой части решение суда Петровой Е.Г. не обжаловано.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.Г. о несогласии с выделением гаража N 340 в собственность брата- Петрова Л.Г., со ссылкой на то, что она также имеет право на долю в указанном имуществе после смерти матери, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из технических паспортов, вышеуказанный гараж N 340 состоит из одного помещения площадью 21,7 кв.м (л.д. 15-17), а гаражный бокс (гараж) N 19 состоит из двух смежных помещений на 1 и 2 этажах, общей площадью 45 кв.м (л.д. 103-107), т.е. указанные вещи являются неделимыми и имеют одно целевое назначение.

С учетом указанных обстоятельств, наличия между сторонами неприязненных отношений, суд правомерно произвел раздел наследственного имущества, передав в собственность каждому из наследников определенное имущество в соответствии с его долей и сложившимся порядком пользования, поскольку оставление имущества в общей долевой собственности сторон, при возможности его реального раздела, не разрешает спор по существу и не исключает нового судебного спора в отношении того же имущества.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о завышенной сумме взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

5

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования Петрова Л.Г. удовлетворены, суд правомерно частично удовлетворил его заявление о взыскании понесенных им расходов на представителя (л.д. 101-102).

При разрешении заявления Петрова Л.Г. судом были учтены объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер спора и с учетом требований разумности определена сумма в размере *** руб., не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е.Г. - без удовлетворения.