Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" - Валеевой Г.Р., представителя истца Пудовой А.Г. - Лопан A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудова А.Г. обратилась в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 05.07.2010 г. между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Балтийский банк". 11.11.2010 г. произошло страховое событие в результате возгорания ее автомобиля. Размер ущерба составляет *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Собрав необходимые документы, она обратилась в страховую компанию, однако страховое возмещение ей не было выплачено.

Истец Пудова А.Г. и ее представитель Лопан A.M. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Валеева Г.Р. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Планета Авто" - Зиганонва A.M. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Пудовой А.Г. сумму ущерба *** рублей, расходы на независимую оценку *** рублей, госпошлину в размере *** рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

1

штраф в размере *** рублей, а всего *** рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно п. 3.5, 3.5.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, если имели место гибель или повреждение транспортного средства, возникшее в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства). Указывает, что согласно судебной пожаро-технической экспертизы причина возгорания автомобиля истца явилась внутренней по отношению к транспортному средству.

Истец Пудова А.Г., третье лицо ООО "Планета Авто" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 г. между Пудовой А.Г и ООО "С К "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** по риску "Автокаско". В подтверждение заключения договора страхования страхователю Пудовой А.Г. выдан полис страхования транспортных средств серии 17400005 N 2205594/10 (л.д. 5). Страховая сумма по договору страхования составляет *** *** рублей, страховая премия в размере *** рублей была оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия

2

договора страхования определен с 06.07.2010 г. по 05.07.2011 г. Выплата страхового возмещения предусмотрена с учетом износа, безусловная франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по рискам "Автокаско" является ОАО "Балтийский Банк".

11.11.2010 г. на автодороге Карабаш - Миасс произошло возгорание застрахованного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 г. (л.д. 6-7).

Согласно отчету НО "Март-Эксперт" N95 от 12.09.2011 г. (л.д.8-45) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля 29 копеек, что превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля. Соответственно размер материального ущерба причиненного истцу, с учетом стоимости годных остатков, составляет *** рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей.

Собрав необходимые документы, Пудова А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 11.08.2011г. ООО "СК "Согласие" отказало ей в выплате страхового возмещения (л.д.69).

Определением суда от 06.09.2012 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза (л.д. 103-104), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова причина возгорания транспортного средства; в каком месте началось горение; возник ли пожар от внешнего источника огня или он явился следствием самовозгорания.

Согласно заключению эксперта N 026-02-01083 от 17.01.2013 г., выполненного Южно-Уральская торгово-промышленная палата, причина пожара автомобиля истца является внутренней по отношению к данному автомобилю. Причиной возникновения возгорания является разгерметизация пластикового топливоподающего трубопровода и воспламенение распыленного в подкапотном пространстве бензина и его паров от раскаленных поверхностей выхлопного коллектора двигателя внутреннего сгорания. Нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем установить невозможно, поскольку необходимо предоставление в распоряжение эксперта автомобиля в техническом состоянии, соответствующем техническому состоянию после пожара. Признаков и следов наличия дефектов производственного характера транспортного средства, которые могли послужить причиной возгорания автомобиля, в процессе проведения экспертизы не обнаружено. Место начала горения расположено в зоне нахождения пластикового участка топливоподающего трубопровода в моторном отсеке. Первоначально огонь в подкапотном пространстве моторного отсека распространялся в направлении распыления струй бензина и его паров под давлением бензинового насоса, а именно вперед и вверх вдоль направления движения автомобиля. Пожар возник

3

от внутреннего источника воспламенения автомобиля - раскаленных поверхностей выхлопного коллектора двигателя внутреннего сгорания (л.д. 106-131).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в результате произошедшего пожара, поэтому у страховщика возникла обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.1 1.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу п.п. 3.1, 3.3 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесен, в том числе: имущественный ущерб, причиненный страхователю (за исключением случаев. Предусмотренных п.п. 3.5.1 - 3.5.8 Правил) вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня.

Согласно п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств при страховании по риску "Ущерб" не является страховым случаем наступившее событие, если имело место гибель или повреждение транспортного средства, возникшее в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

4

По результатам проведенной по делу судебной пожаро-технической экспертизы установлено, что причиной возгорания автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** послужила разгерметизация пластикового трубопровода и воспламенение распыленного в подкапотном пространстве бензина и его паров от раскаленных поверхностей выхлопного коллектора двигателя внутреннего сгорания, что является внутренней по отношению к данному автомобилю причиной пожара.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Более того, обоснованность выводов судебного эксперта подтверждена и результатами доследственной проверки, проведенной начальником ОГПН Карабашского городского округа ОГПН КиКГО по факту произошедшего пожара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 г. отражено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства (л.д.73-75).

Таким образом, возгорание, в результате которого пострадал

застрахованный автомобиль, явилось следствием его технической

неисправности, то есть возникло от внутреннего по отношению к транспортному средству источника огня.

Следовательно, в силу заключенного между сторонами договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем, и не влечет за собой обязанности ООО "СК "Согласие" по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом п/п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

5

Стороны такую обязанность исполнили, достигли соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, определились, что к числу таких событий относится горение, возникшее от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня, и не относится горение, возникшее в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (в том числе, в силу неисправности его оборудования).

Подобные условия договора требованиям закона не противоречат. Напротив, как указано выше, в силу прямого указания п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Горение, возникшее в результате технической неисправности транспортного средства, такими признаками не обладает, поскольку в этом случае речь идет о дефектах самого предмета страхования, негативное проявление которых закономерно привело к его повреждению.

Более того, наступление такого события нельзя признать независимым от воли участников страхового правоотношения, в частности, от воли страхователя, который, являясь собственником транспортного средства, в силу ст. 210 ГК РФ нес бремя его содержания, в том числе, бремя поддержания автомобиля в технически исправном, работоспособном, безопасном состоянии. По этой причине, гибель транспортного средства в результате пожара, возникшего по причине внутренней технической неисправности (его фактическое самоуничтожение), правомерно не отнесена договором страхования к числу страховых случаев.

Ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 963 ГК РФ, которым предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии умысла страхователя, а при его грубой неосторожности - только в случаях, предусмотренных законом, является безосновательной.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что страховой случай не наступил, и обязанность по осуществлению страховой выплаты у ООО "СК "Согласие" не возникла, что не связано с применением установленных п. 1 ст. 963 ГК РФ оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Подлежащие применению условия договора имущественного страхования не ставят выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая. Сам страховой случай не наступил, и отказ в выплате возмещения основан не на освобождении страховщика от страховой выплаты, а на отсутствии свершившегося события, предусмотренного договором

6

страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку условия п.п. 3.1, 3.3, 3.5.4 Правил страхования транспортных средств не предусматривают случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, то норме п. 1 ст. 963 ГК РФ они не противоречат.

Исходя из вышеизложенного, у истца Пудовой А.Г. не возникло права на выплату страхового возмещения, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пудовой А.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пудовой А.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий: /Jf/ /V

Судьи:

7