Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-4850/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "21" мая 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" об оспаривании предписания Отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения N10-3275- 12-исх от 03.10.2012 года о несчастном случае со смертельным исходом государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, предписания N06-534ц/124/3 от 03.10.2012 года об устранении нарушений трудового законодательства, выданного этим же инспектором, и просило (с учетом уточнений) признать эти акты, а также акты N1\3 о несчастном случае на производстве от 01.10.2012 года и N 1/3 от 29.06.2012 года недействительными. Требования мотивированы тем, что инспектор названного отдела Государственной инспекции труда в Челябинской области при проведении расследования несчастного случая и выдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства был не вправе руководствоваться заключением специалистов НИИСЭ "СТЭЛС", оставляя без внимания выводы судебно-медицинского исследования, оформленного актом N505 от 27.03.2012 года и положенного в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2013 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ММК".

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными противоречит материалам дела. При вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение специалистов НИИСЭ "СТЭЛС", которое не является процессуальным документом, что делает его недопустимым доказательством с точки зрения доказательств состояния Ш.В.В. в момент смерти.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ММК" Космынина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Тарасова Т.М. просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Баринова Т.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, неявившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ММК" и Государственной инспекции труда в Челябинской области, заинтересованного лица Бариновой Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что *** года в 23 часа 45 минут на территории аглофабрики N4 ОАО "ММК" наступила смерть выгрузчика горячего агломерата Ш.В.В., упавшего с высоты 7 метров в хоппер N 5744, который загружался агломератом в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут. Причина смерти не установлена в связи с полным обугливанием, обгоранием и пропеканием кожных покровов и подлежащих мягких тканей, внутренних органов, а также костей черепа и скелета, вызванных термическим воздействием в результате нахождения потерпевшего в очаге повышенной температуры.

По результатам проведенного расследования несчастного случая государственным инспектором труда в Челябинской области Тарасовой Т.М. на основании материалов расследования, проведенного комиссией, утвержденной приказом N 143 от 05 марта 2012 года Уральским управлением Ростехнадзора, составлено заключение от 09 июня 2012 года, согласно которому государственный инспектор пришла к выводу о том, что Шабайкин В.В. умер при исполнении трудовых обязанностей. Основной причиной несчастного случая указано неудовлетворительное техническое состояние ограждения площадки обслуживания секторного затвора, сопутствующими -недостаточный контроль за соблюдением подчиненным персоналом Правил внутреннего трудового распорядка и нахождение Ш.В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данный случай в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ был квалифицирован государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области как несчастный случай на производстве, в связи с чем ОАО "ММК" оформлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 29 июня 2012 года N1/3. В акте имеется ссылка на нахождение Ш.В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как сопутствующую причину несчастного случая и о том, что факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего с потерпевшим в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

з

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда на основании заявления супруги потерпевшего Ш.В.В. Бариновой Т.Н., не согласившейся с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части установления факта нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ проведено дополнительное расследование.

По результатам проведенного государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая составлено заключение N10-3275-12-исх от 03.10.2012 года о несчастном случае со смертельным исходом, согласно которому основания утверждать о том, что в момент смерти Шабайкин В.В. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения - отсутствуют.

В заключении государственный инспектор труда пришла к выводу о том что грубой неосторожности в действиях Ш.В.В. и степени его вины в несчастном случае не установлено.

На основании заключения государственным инспектором труда выдано предписание N06-534ц/124/3 от 03.10.2012, которым ОАО "ММК" обязано оформить акт о несчастном случае на производстве с учетом заключения от 03.10.2012 года, а акт о несчастном случае на производстве N1/3 от 29.06.2012 года признан утратившим силу.

ОАО "ММК" требования предписания государственного инспектор труда исполнило, составив Акт о несчастном случае на производстве N1/3 от 01.11.2012 года, в котором данные о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что судебно-медицинское исследование трупа, оформленное актом N505 от 27

4

4С

f ij j

марта 2012 года основано на Акте судебно-медицинского (судебно-химического) исследования N3254 от 13 марта 2012 года, содержащие разночтения, устранение которых невозможно вследствие уничтожения биоматериалов трупа. Нарушение правил забора биоматериала и выполнения анализов и наличие разночтений в указанных выше актах свидетельствуют о том, что данные исследования не могут служить достоверным доказательством того, что потерпевший в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области вправе была проводить дополнительное расследование несчастного случая, поскольку имелось заявление супруги потерпевшего, которая не согласилась с выводами комиссии о нахождении ее мужа в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заключения и выданного на его основании предписания, поскольку данные акты приняты в пределах предоставленных государственному инспектору труда полномочий, по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что квалификация данного события как несчастного случая на производстве является правильной, порядок расследования несчастного случая на производстве соблюден.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ММК" о неправильном применении судом норм материального права и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, содержанию решения суда и основаны на неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными противоречит материалам дела, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

5

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов НИИСЭ "СТЭЛС" N34м/07/12 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу выводов государственного инспектора труда о состоянии Ш.В.В. в момент смерти, поскольку не является процессуальным документом, является ошибочным.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя). Материалы расследования несчастного случая включают в . себя, в том числе протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Системный анализ положений ст. 229.2 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые подлежат учету в ходе расследования несчастного случая на производстве и не предусматривает каких-либо ограничений относительно допустимости этих доказательств по мотиву их процессуального характера, а также преюдициального характера акта медицинского освидетельствования трупа и недопустимости заключения специалистов НИИСЭ "СТЭЛС" как доказательства по делу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключению специалистов НИИСЭ "СТЭЛС" в совокупности с иными доказательствами по делу суд дал оценку в соответствии с названными выше правилам гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия также полагает, что заключение специалистов НИИСЭ "СТЭЛС" не является доказательством о состоянии Ш.В.В. в момент смерти, поскольку предметом этого заключения является акт судебно-медицинского исследования, выводы которого о нахождении потерпевшего в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения поставлены под сомнение в связи с нарушением порядка отбора, хранения и проведения анализов биоматериалов при химическом исследовании.

Поскольку акт судебно-медицинского исследования являлся единственным доказательством того, что потерпевший находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, то при наличии сомнений в достоверности его выводов, а также отсутствии каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (включая отсутствие свидетельских показаний), суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного государственным инспектором труда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, положениями ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и применительно к данному конкретному несчастному случаю при отсутствии доказательств и невозможности их получения события всегда должны толковаться в пользу пострадавшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

7

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. п

Председательствующий

Судьи

8