Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4907/2013

Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Трубникова В.Ю., его представителя Стеценко Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальчин Н.Ю. обратился в суд с иском к Трубникову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 14 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Трубникова В.Ю. по факту причинения легкого вреда здоровью истцу Гальчину Н.Ю. по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Полагал, что действиями ответчика ему (истцу) причинён моральный вред в виде сильной физической боли, нравственных переживаний по поводу случившегося, поскольку избиение происходило в присутствии его отца и соседей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Трубникова В.Ю. в пользу Гальчина Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления **** рублей, за участие представителя в суде - **** рублей, с Трубникова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей; в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности и за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в размере **** рублей отказано.

1

В апелляционной жалобе Трубников В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с размером взысканных с него сумм, ссылаясь на незаконность решения, на недоказанность причинной связи головных болей истца с полученными телесными повреждениями, на заинтересованность свидетелей по делу, на необходимость учёта его материального положения при определении размера взыскиваемых с него сумм.

Гальчин Н.Ю., Лавров Э.В. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными доказательствами, постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 14 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению Трубникова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Трубникову В.Ю. разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

2

Согласно указанному постановлению Трубников В.Ю. обвинялся в том, что 13 декабря 2010 года около 14 часов 40 минут во дворе дома N **** по ул. **** в пос. Октябрьский города Верхнего Уфалея Челябинской области в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Гальчиным Н.Ю., нанёс последнему удар по лицу, от чего Гальчин Н.Ю. упал на землю. Трубников В.Ю., продолжая свои умышленные действия, нанёс Гальчину Н.Ю. 6-7 ударов руками по голове и в область лица. В результате умышленных действий Трубникова В.Ю., потерпевшему Гальчину Н.Ю. был причинен лёгкий вред здоровью и физическая боль (л.д. 15).

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему в результате совершения указанного деяния, суд правильно исходил из того, что обязанность по его возмещению в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

3

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определённая судом денежная компенсация морального вреда в размере **** рублей отвечает характеру физических и нравственных страданий Гальчина Н.Ю. в результате получения им телесных повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью, индивидуальным особенностям потерпевшего, фактическим обстоятельствам причинения вреда, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Утверждение в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу лёгкого вреда здоровью ввиду того, что при рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела истцом не представлено доказательств прохождения им амбулаторного лечения, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства причинения Трубниковым В.Ю. Гальчину Н.Ю. лёгкого вреда здоровью и физическкой боли подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 14 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Трубникова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, с учётом согласия подсудимого на прекращение дела в связи с истечением срока давности (л.д.15).

Доводы жалобы о том, что наличие головных болей у потерпевшего в настоящее время какими-либо медицинскими документами не подтверждено, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку названные телесные повреждения на степень тяжести вреда здоровью не влияют. А кроме того решение суда не содержит такого обоснования размера компенсации морального вреда, как продолжающиеся головные боли у

4

истца. Данные обстоятельства в учет судом не принимались, на их наличие имеются лишь ссылки в показаниях свидетелей и в объяснениях истца, приведенных в решении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку он определён судом с учётом обстоятельств причинения и степени полученных потерпевшим телесных повреждений, и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5