Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Силаевой А.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления МВД России по Челябинской области и Плотникова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Брединскому району Челябинской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, единовременного пособия при увольнении.

В обоснование своего иска указал, что проходил службу в подразделении участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области. 24 сентября 2012 года он подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Вместе с тем, несмотря на истечение месячного срока со дня подачи рапорта, он из органов внутренних дел уволен не был, неоднократно обращался за выдачей трудовой книжки, но безрезультатно. С приказом об увольнении от 9 ноября 2012 года был ознакомлен только 13 ноября 2012 года, согласно которому он был уволен из органов внутренних дел не 25 октября 2012 года по собственному желанию, а 26 октября 2012 года в связи с осуждением за преступление. Трудовая книжка была выдана ему 13 ноября 2012 года. При этом при увольнении единовременное пособие выплачено не было.

Истец Плотников А.Г. в судебном заседание настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Челябинской области Пашнин А.В. исковые требования не признал.

Представитель Отдела МВД России по Брединскому району

Челябинской области в судебном заседании участия не принял.

Решением суда исковые требования Плотникова А.Г. были удовлетворены частично: на Главное управление МВД России по Челябинской области была возложена обязанность внести в приказ об увольнении истца изменения, заменив формулировку основания увольнения "пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 этого же Закона (по инициативе сотрудника), дату увольнения 26 октября 2012 года на 25 октября 2012 года. С Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области в пользу истца было взыскано единовременное пособие при увольнении в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Плотникова А.Г. отказано.

Главное управление МВД России по Челябинской области в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований Плотникова А.Г., возлагая на ответчика обязанность внести изменения в приказ об увольнении, поскольку истец таких требований не предъявлял. Кроме того, судом не дана оценка тому, что на момент подачи истцом рапорта об увольнении (24 сентября 2012 года) контракт с истцом подлежал расторжению, а сотрудник увольнению в связи с осуждением за преступление. Обвинительный приговор суда в отношении истца состоялся 10 августа 2012 года, вступил в законную силу 26 октября 2012 года, поэтому Главное управление МВД России по Челябинской области ожидало вступления приговора суда в законную силу для выбора даты увольнения истца со службы. При этом законодатель не предусмотрел возможности выбора сотрудником оснований прекращения или расторжения контракта при наличии нескольких причин для увольнения при осуждении за совершение преступления. В связи с тем, что истец был уволен в связи с осуждением за совершение преступления, выплата единовременного пособия при увольнении не предусмотрена законом.

Истец Плотников А.Г. в свою очередь также обратился с апелляционной жалобой, указывая на свое несогласие с решением суда в части отказа

Щ удовлетворении его требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса РФ, возникает у работодателя в безусловном порядке при задержке трудовой книжки. В указанной ситуации ответчик издал приказ о его увольнении 9 ноября 2012 года, а днем увольнения определил 26 октября 2012 года, поэтому в период с 25 октября 2012 года по 9 ноября 2012 года трудовая книжка у ответчика находилась незаконно. Настаивает на взыскании

в его пользу *** руб.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Заслушав пояснения истца Плотникова А.Г., его представителя Плотникову Ю.В., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Плотников А.Г. с августа 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2011 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области (л.д. 11, 54).

Приказом N 1639 л/с от 09 ноября 2012 года (л.д. 59) истец 26 октября 2012 года был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением |в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием для увольнения со службы явился приговор Брединского районного суда Челябинской области от 10 августа 2012 года, вступивший в законную силу 26 октября 2012 года (л.д. 42-43), в соответствии с которым Плотников А.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи *** Уголовного кодекса РФ.

При этом 24 сентября 2012 года истец обратился с рапортом на имя начальника Главного управления МВД России по Челябинской области об увольнении по собственному желанию (л.д. 41).

Однако в нарушение требований статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении месячного срока, как правильно указал суд, Плотников А.Г. в соответствии с пунктом 2 части второй 2 статьи 82 этого же Закона уволен не был.

Истец суду пояснил, что с 25 октября 2012 года прекратил выполнение служебных обязанностей, закрепленное за ним оружие, служебное удостоверение и жетон были сданы им ранее.

Учитывая, что после подачи рапорта и истечения месячного срока у истца отсутствовали намерения продолжать службу в органах внутренних дел, Главное управление МВД России по Челябинской области должно было издать приказ о расторжении служебного контакта, заключенного с истцом. По состоянию на 25 октября 2012 года оснований для расторжения служебного контракта по пункту 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось, поскольку приговор суда в отношении Плотникова А.Г. на указанную дату в законную силу не вступил.

При таких^' 1' обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности требований Плотникова А.Г. об изменении даты и формулировки основания увольнения являются законными и обоснованными, а доводы ответчика об обратном - несостоятельными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно его выход за пределы исковых требований, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ об его увольнении, заменив формулировку основания увольнения и дату увольнения

(л.д. 3-5, 67).

Резолютивная часть решения суда, которым иск Плотникова А.Г. был удовлетворен, соответствует его требованиям. Довод о том, что суд признал

заявлял, не может повлечь отмены судебного постановления.

Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае

признания

увольнения

незаконным

орган,

рассматривающий

индивидуальной трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Тем самым возложение на работодателя обязанности по изменению даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию невозможно без признания расторжения трудового договора незаконным. Следовательно, оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено положение части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у сотрудника органов внутренних дел, осужденного за совершение преступления, права выбора основания для прекращения или расторжения контракта, по существу, является верным. Однако в указанной ситуации это положение закона не применимо, так как на 25 октября 2012 года Плотников А.Г. не являлся осужденным: в его отношении приговор суда в законную силу не вступил.

Разрешая требования о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно придя к выводу о наличии у истца права на единовременное пособие при увольнении по собственному желанию, правильно определил размер подлежащего взысканию в пользу Плотникова А.Г. пособия в размере *** руб.

Что касается мнения истца о незаконности судебного решения, которым отказано в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации ,щ нарушение сроков выдачи трудовой книжки, то судебная коллегия также не может с ним согласиться.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также^ установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание дла| привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки, и истцом не представлено доказательств отказа в трудоустройстве в

Self

связи с отсутствием у него трудовой книжки в период с 26 октября 2012 года по 13 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова А.Г. не опровергают выводов суда первой инстанции, доказательств отсутствия у него в указанный период возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ действительно истцом представлено не было.

Сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является безусловным основанием для отказа в приеме на работу, поскольку согласно части пятой статьи 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам'дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного управления МВД России по Челябинской области и Плотникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи