Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4989/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицыной Т.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 марта 2013 года по делу по иску прокурора Центрального района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Т.А. о запрете розничной реализации табачных изделий,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Челябинской областной прокуратуры - Соколовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Кислицыной Т.А. по розничной продаже табачных изделий в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, и запрете розничной продажи табачных изделий в указанном магазине.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с проведенной прокурором проверкой соблюдения Федерального закона "Об ограничении курения табака" было установлено, что магазин "Продукты", расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, находится на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения - ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ", расположенного по адресу: город Челябинск, проспект ****, дом ****. По указанному факту в отношении индивидуального предпринимателя Кислицыной Т.А. 06 ноября 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора - Микова О.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

2

Ответчик - индивидуальный предприниматель Кислицына Т.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - Синицын В.В. в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что при определении 100-метровой зоны следует руководствоваться кадастровым планом по пешеходным тротуарам.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - Хайбуллина О.Б. в судебном заседании поддерживала заявленные прокурором требования.

Представитель третьего лица - Администрации Центрального района города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

12 марта 2013 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные прокурором требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Кислицына Т.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не были учтены доказательства в виде санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 74.50.01.000.М.003625.10.06 от 24 октября 2006 года и распоряжения Главы Администрации Центрального района города Челябинска о разрешении розничной торговли табачными изделиями.

Указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам по делу, а именно: представленным в материалы дела замерам расстояния между границ учебного заведения и магазина, произведенным с нарушением предусмотренной процедуры. Полагает, что при решении спорного вопроса, необходимо руководствоваться письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий". Считает выводы суда о незаконности деятельности индивидуального предпринимателя Кислицыной Т.А. необоснованными.

3

Заявитель - Кислицына Т.А. и ее представитель - Синицын В.В., представители заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Администрации Центрального района города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что индивидуальным предпринимателем Кислицыной Т.А. осуществляется розничная продажа табачных изделий в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, находящимся в непосредственной близости (менее 100 метров) от ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ", расположенном по адресу: город Челябинск, проспект ****, дом ****, на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" относящемуся к образовательным учреждениям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от

4

границ территорий образовательных организаций.

Приведенная норма Закона направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что розничная продажа табачных изделий в магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку расстояние между образовательным учреждением и входом в магазин, составляет менее 100 метров, согласившись с замерами работников прокуратуры, учитывая сведения, содержащиеся в представленных уполномоченными органами документах: выкопировке из Генплана города Челябинска, представленной КУИиЗО города Челябинска, а также фрагментах дежурного плана города Челябинска, представленными ГУАиГ Администрации города Челябинска.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции, им этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу закупки от 31 октября 2012 года и схеме замера расстояния следует, что расстояние было измерено непосредственно на местности с применением рулетки Steel tape в присутствии понятых Манаевой О.Д. и Артемьевой М.С. При измерении расстояния прокурор руководствовался выкопировкой из генерального плана города Челябинска и фрагментами дежурного плана города Челябинска, на которых указана территория образовательного учреждения и размещение спорного магазина.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание представленная ответчиком в обоснование своих доводов выкопировка схемы места расположения объектов, на основании которой расстояние между зданиями по пешеходным тротуарам указано 101 метр, поскольку Федеральным законом "Об ограничении курения табака" не

5

установлен порядок определения 100-метрового расстояния между объектами, следует руководствоваться буквальным толкованием используемого в законе термина "расстояние", то есть как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии).

Довод ответчика, изложенный в судебном заседании, о том, что стометровую зону от образовательного учреждения невозможно определять исходя из содержания кадастрового паспорта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", согласно которому при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Между тем, в данном письме для определения 100-метрового расстояния от границ территорий образовательных учреждений используется понятие "зона".

Понятие "зона" используется в действующем законодательстве, в частности в статье 35 Градостроительного кодекса РФ, как определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия "зона" при определении 100-метрового расстояния от границ территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как окружности с радиусом 100 метров, центром которой является точка на границе территории образовательного учреждения.

При этом, при постановлении оспариваемого решения учтено отсутствие доказательств того, что от точки на границе территории образовательного учреждения до торговой точки общества более 100 метров.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что магазин "Продукты", расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, находится на расстоянии менее 100 метров от границ территории названного выше образовательного учреждения, что в свою очередь свидетельствует о том, что реализация табачных изделий в данной торговой точке осуществляется в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения

6

табака".

Доводы заявителя об отсутствии доказательств нахождения магазина в стометровой зоне опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции при постановлении решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя о законности осуществляемой деятельности по реализации табачных изделий в спорном магазине в силу разрешительных документов, а именно: распоряжения Главы Администрации Центрального района города Челябинска N 72-р от 12 февраля 2008 года, Санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 24 октября 2006 года, - поскольку указанные документы не содержат доказательств относительно расположения магазина на расстоянии более 100 метров от образовательного учреждения и не содержат расчетов и измерений указанного расстояния, а также оценку осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем с соблюдением требований Федерального закона N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года.

Судебная коллегия находит, что замеры расстояния удаленности торгового предприятия от учебного заведения, произведенные прокурором, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что в данном случае следует учитывать направленность действия установленных Законом об ограничении курения табака запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, любое расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путём изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. Закон об ограничении курения табака говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учетом искусственных и естественных препятствий.

Согласно Федеральному закону N 51-ФЗ от 24 апреля 2008 года Российская Федерация присоединилась к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.

В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия,

7

которые указывают на преисполненных решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

В соответствии со статьей 24 Основ Законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 547-1, в интересах охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на санитарно-гигиеническое образование, на обучение и труд в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям состояния здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.

Осуществление ответчиком розничной торговли табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, неблагоприятно влияет на нравственное воспитание несовершеннолетних, создает предпосылки для приобретения ими табачных изделий, создавая угрозу причинения вреда их здоровью.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора города Челябинска у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Необоснованным является довод жалобы об отсутствии указаний в решении суда норм права, на основании которых следует вывод о незаконности деятельности индивидуального предпринимателя Кислицыной Т.А., поскольку иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а соответственно, не влекут его отмену.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

8

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи