Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-5068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

при секретаре

Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурмистровой Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2013 года по иску Бурмистровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "СО "Сургутнефтегаз") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере **** рублей 17 копеек, дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере **** рубля 17 копеек и судебные расходы. Кроме того, истец просила взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возложить на ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Сагитова Д.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос.номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку собственная гражданская ответственность Бурмистровой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования в пределах лимита **** рублей, истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет своего страховщика (в порядке прямого возмещения).

Решением суда исковые требования Бурмистровой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "СО "Сургутнефтегаз" взыскано: страховое возмещение в размере **** рублей 34 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 17 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Сагитова Д.С, при этом ответственность истца Бурмистровой Н.В. застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Не согласившись с решением суда, Бурмистрова Н.В. и ООО "СО "Сургутнефтегаз" оспорили его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Н.В. просит решение суда отменить в части, полностью удовлетворив ее исковые требования. В обоснование указано, что взысканная судом в пользу истца денежная сумма компенсации морального вреда существенно занижена и не соответствует степени перенесенных ею нравственных страданий. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика убытков, связанных с направлением телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Н.В. В обоснование указано, что поскольку страховщик виновника ДТП ООО СК "Русские страховые традиции" исключено из состава участников соглашения о прямом возмещении убытков, то страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность потерпевшего, в данном случае не может осуществить прямое возмещение убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурмистрова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз" возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурмистрова Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз", третьи лица Сагитов Д.С., ЗАО СК "Русские страховые традиции", Российский союз автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы

дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 14 марта 2012 года около 18 час. 45 мин. по пр. ****, **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сагитов Д.С., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем " ****" гос.номер **** под управлением Бурмистровой Н.В.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Сагитова Д.С. состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение не обжаловано.

Поскольку нарушение водителем Сагитовым Д.С. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно признал его лицом, ответственным за совершение ДТП.

Судом установлено, что автомобиль "Мицубиси Лансер" гос.номер **** принадлежит Бурмистровой Н.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об

3

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" гос.номер **** застрахована в ЗАО "СК "Русские страховые традиции", гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" гос.номер **** - в ООО "СО "Сургутнефтегаз", что подтверждается письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

Решением Президиума PC А от 19 декабря 2011 года ЗАО "СК "Русские страховые традиции" исключено из членов РСА. Приказом ФСФР N 12-898/ПЗ-4 от 05.04.2012 г. (вступившим в законную силу 18.04.2012 г.) у ЗАО "СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19 марта 2012 года Бурмистрова Н.В. обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответом от 02 июня 2012 года N 186оу ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда или Российскому союзу автостраховщиков (л.д. 119).

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля

4

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено. Сведения о том, что подобное основание было предусмотрено в заключенном между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Бурмистровой Н.В. договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N ****) суду представлены не были.

Как указано выше, в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено два условия, при которых возможно прямое урегулирование убытков, - в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Данные условия соблюдены, в результате ДТП от 14.03.2012 г. вред причинен только имуществу (транспортным средствам), ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Лицензия на право осуществления страховой деятельности была отозвана у ЗАО "СК "Русские страховые традиции" уже после ДТП. Кроме того, в силу п.п. 33, 33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее письменное обращение страхователя.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сагитова Д.С. была застрахована, следовательно, имели место законные основания для компенсации убытков в порядке их прямого возмещения страховой компанией потерпевшего.

По этой причине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом прямо предусмотрено право обращения потерпевшего к страховщику, непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения, и это право не зависит от механизма, регулирующего правоотношения по возмещению ущерба между страховыми компаниями, в том числе от участия страховой компании в соглашении о прямом возмещении убытков. Поэтому потерпевший Бурмистрова Н.В. вправе потребовать от своего страховщика

5

(ООО "СО "Сургутнефтегаз") выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила отчет специалиста-оценщика ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-1920.04/12, согласно которому стоимость ремонта автомобиля " ****" гос.номер **** с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости составила **** рубля 34 копейки (л.д. 17-46, 75-113).

Доказательства иному размеру ущерба стороной ответчика в материалы дела представлены не были, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем при определении размера штрафа судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которую следует исправить.

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит **** рублей 17 копеек (( **** рубля 34 копейки + **** рублей) х 50%).

Доводы апелляционных жалоб истца Бурмистровой Н.В. и ООО "СО "Сургутнефтегаз" основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Утверждение Бурмистровой Н.В. о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя занижена, является несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

6

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя до **** рублей. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Бурмистровой Н.В. о том, что денежная компенсация морального вреда судом первой инстанции существенно занижена и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, являются необоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (длительности уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере), принципа разумности и справедливости, определена в сумме **** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз" о том, что ООО СК "Русские страховые традиции" исключено из состава участников соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик автогражданской ответственности потерпевшего в данном случае не может осуществить прямое возмещение убытков, безоснователен.

Исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, не может препятствовать истцу в реализации своего права требовать прямого возмещения убытков и не препятствует страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, предъявить соответствующее требование страховщику лица, причинившего вред, либо профессиональному объединению страховщиков.

7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Бурмистровой Н.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" судебных расходов в размере **** рублей за составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ОО "СО "Сургутнефтегаз".

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактический характер представительских расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 20 февраля 2013 года и 07 мая 2013 года (л.д. 199,200), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 9 от 20 февраля 2013 года и N 18 от 07 мая 2013 года (л.д. 198,201).

Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Бурмистровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска 05 февраля 2013 года изменить. Уменьшить размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Бурмистровой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до **** рублей 17 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурмистровой Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" -без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Бурмистровой Н.В. компенсацию представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи

8