Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-5130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Давыдовой Т.И.,

Силаевой А.В., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Термер О.А. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчицу Термер О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Винникову Г.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области (далее -УПФ РФ в Брединском районе Челябинской области) обратилось в суд с иском к Термер О.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца, сослался на то, что с 23 мая 2005 года Термер О.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, как неработающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. В период с 2008 года ответчица осуществляла трудовую деятельность в различных организациях, соответственно не имела права на получение указанной пенсии, при этом пенсионный орган о своем трудоустройстве не известила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по необоснованно полученной пенсии за период с 01 апреля 2008 года по 30 сентября 2012 года в размере **** руб.

Представитель истца Винникова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Термер О.А. в судебном заседании участие не принимала.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с Термер О.А. в пользу УПФ РФ в Брединском районе Челябинской области

2

неосновательно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчица Термер О.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что получала пенсию на законном основании. Указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы, выплаченные ей в качестве пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как с ее стороны при получении этих сумм не было недобросовестности. Полагает, что у истца имелась информация о том, что она осуществляла трудовую деятельность. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании пенсии, за период, начиная с 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеет неработающий супруг умершего кормильца, если он занят уходом за детьми, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца (пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве

3

средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Установлено, что с 23 сентября 2005 года Термер О.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, как неработающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет -Термер Е.В., **** года рождения (л.д.13). Указанная пенсия была назначена УПФ РФ в Брединском районе Челябинской области на основании личного заявления Термер О.А. от 28 августа 2005 года (л.д. 15-17).

При обращении в УПФ РФ в Брединском районе Челябинской области за назначением пенсии по случаю потери кормильца с Термер О.А. была взята расписка-уведомление о том, что она обязуется извещать истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, в том числе об устройстве на работу.

В период с 17 марта 2008 года по 16 июня 2008 года ответчица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Южуралкондитер"; с 11 июля 2008 года по 22 января 2010 года с ОАО "Первый хлебокомбинат"; с 29 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года с ООО "ВК"; с 25 апреля 2010 года по 24 июня 2010 года с ООО "Урал бройлер"; с 19 августа 2010 года по 18 октября 2010 года с ИП Дашер Н.А.; с 11 июля 2011 года по 11 сентября 2011 года с ООО "Градусник"; с 13 октября 2011 года по 01 декабря 2011 года с ООО "Хлебпром"; со 02 декабря 2011 года по 13 апреля 2012 года с ООО Торговый дом "Уралснаб"; с 16 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года с ОАО "Первый хлебокомбинат".

Термер О.А. не известила истца о своем трудоустройстве, в период трудоустройства продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца. Сумма неосновательно выплаченной пенсии за период с 01 апреля 2008 года по 30 сентября 2012 года составила **** руб.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчица, в нарушение п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о своем трудоустройстве не сообщила, в период трудоустройства продолжала неправомерно получать пенсию по случаю потери кормильца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчицы в причинении ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с нее суммы пенсии за все время их выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно об осуществлении ответчицей трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Установлено, что ответчица сведений о трудоустройстве пенсионному фонду не предоставила, несмотря на то, что была предупреждена о такой обязанности.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная ответчице пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как с ее стороны при получении сумм пенсии не было недобросовестности, являются несостоятельными. Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы с учетом отсутствия счетной ошибки и неисполнения обязанности по извещению о трудоустройстве. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности ответчицы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о применении трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая неисполнение ответчицей возложенной на нее законом обязанности. Поскольку информация о работе ответчицы поступила к истцу в ноябре 2012 года, то вывод суда о том, что при обращении в суд 07 февраля 2013 года срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Термер О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи