Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 1-5129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Галимовой P.M., Савельевой Л.А.,

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Щербатова А.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску муниципального образования "город Троицк" в лице администрации города Троицка к Щербатову А.А., администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Ремезову Э.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, о признании недействительными ненормативного правового акта, договоров купли-продажи здания, зарегистрированных прав собственности, об обязании снести самовольно возведенное здание.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Щербатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца администрации г. Троицка Челябинской области Садриевой Г.Н., Барышниковой Т.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "город Троицк" в лице администрации г.Троицка Челябинской области обратилось в суд с иском с учетом уточнений о признании нежилого здания поста ГАИ, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, пересечение автодорог Троицк - Челябинск и Троицк - Степное, самовольной постройкой; признании недействительными распоряжение главы Троицкого района Челябинской области от 02 ноября 2005 года N 454-р о продаже здания поста ГАИ и договор купли-продажи от 02 ноября 2005 года, заключенный между МУП "Бобровское ЖКХ" Троицкого района Челябинской области и покупателем Ремезовым Э.А.; признании недействительной сделки купли-продажи спорного здания от 18 апреля 2011 года, заключенной между Ремезовым Э.А. и Щербатовым А.А.; об обязании Щербатова А.А. снести нежилое здание поста ГАИ и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

В обоснование иска истец указал на то, что данная постройка возведена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; земельный участок относится к землям населенных пунктов и расположен на территории Троицкого городского округа Челябинской области, который никогда не отводился для целей строительства здания поста ГАИ, разрешение на строительство никогда не выдавалось, правоустанавливающие документы на земельный участок, где расположено самовольное строение, отсутствуют, в связи с чем, у муниципального образования "Троицкий муниципальный район" не возникло права муниципальной собственности на самовольное строение, поэтому его не могли отчуждать в пользу Ремезова Э.А. Кроме того, продажа здания осуществлялась в нарушение закона без проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Самовольное строение не является объектом гражданско-правовых отношений и договор купли-продажи является ничтожным.

В суде первой инстанции представитель истца Муниципального образования "город Троицк" в лице администрации г. Троицка Челябинской области Барышникова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Щербатов А.А. и его представитель Полякова Н.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что по данным государственного учета место расположения спорного здания определено в Троицком районе - " Челябинская область, Троицкий район, пересечение автодорог Троицк-Челябинск и Троицк - Степное", иных доказательств расположения спорного объекта на территории муниципального образования г. Троицк Челябинской области не представлено. Ссылаются на то, что Ремезов Э.А. и Щербатов А.А. являются добросовестными приобретателями. Сделки были заключены в соответствии с действующим законодательством.

Представители администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ответчик Ремезов Э.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли, представители Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска муниципального образования "город Троицк" Челябинской области к Щербатову А.А., администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Ремезову Э.А., Управлению муниципальной

2

собственности администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о признании недействительными распоряжения главы Троицкого района Челябинской области от 02.11.2005 года N 454-р "О продаже здания поста ГАИ", договора купли - продажи здания поста ГАИ от 02.11.2005 года, заключенного между МУП "Бобровское ЖКХ" и Ремезовым Э.А., договора купли - продажи здания поста ГАИ от 18.04.2011 года, заключенного между Ремезовым Э.А. и Щербатовым А.А.; признал нежилое здание - здание поста ГАИ, площадью 37,1 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пересечение автодорог Троицк - Челябинск и Троицк - Степное, самовольной постройкой; обязал Щербатова А.А. за счет собственных средств снести указанное нежилое здание и привести земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, в пригодное для использование состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Щербатова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. (т. 2 л.д. 12-17).

В апелляционной жалобе ответчик Щербатов А.А. просит решение суда отменить в части признания нежилого здания самовольной постройкой, возложении на него обязанности за свой счет снести указанное здание и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что решение Троицкого районного суда Челябинской области от 30 ноября 2005 года не имеет преюдициального значения, и сторона которая не участвовала при рассмотрении дела, вправе оспаривать установленными этим актом обстоятельства при рассмотрении другого дела. Суд не учел, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 30 ноября 2005 года установлено, что спорное здание поста ГАИ построено хозяйственным способом ОВД Троицкого района в 1984 году, предано ему на баланс, позже в 1992 году передано в муниципальную собственность Троицкого района Челябинской области, принадлежит МУП "Бобровское ЖКХ", поэтому применение в отношении спорного объекта недвижимости, созданного в 1984 году, положений ст. 222 ГК РФ является грубым нарушением норм материального права. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Суд не учел, что ранее порядок строительства и приемки объектов регулировался Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", который распространялся только на те объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, поэтому у ГУ "ОВД Троицкого района" не имелось возможности приемки в эксплуатацию объекта, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Полагает не основанным на законе вывод суда о первичности земельных отношений, которые до настоящего времени не урегулированы. Указывает, что 31 января 2013 года им было подано

заявление о предоставлении ему земельного участка под спорным объектом в аренду, поданное в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 26-30).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Троицка Челябинской области просит решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербатова А.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 40-42).

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части признания нежилого здания самовольной постройкой, возложении на Щербатова А.А. обязанности за свой счет снести указанное здание и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Щербатова А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) недопустимо.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Щербатов А.А., представители истца администрации г. Троицка Челябинской области Садриева Г.Н., Барышникова Т.В.

Представитель ответчика администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, ответчик Ремезов Э.А., представители третьих лиц Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

4

отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы Троицкого района от 02.11.2005г. N 454-р принято решение о продаже МУП "Бобровское ЖКХ" здания поста ГАИ в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования здания поста ГАИ, находящегося на пересечении трассы "Троицк-Челябинск" и автодороги "Троицк-Степное" (л.д.32).

02 ноября 2005 года между муниципальным унитарным предприятием Троицкого района Челябинской области "Бобровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Бобровское ЖКХ") (продавец) и Ремезовым Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания поста ГАИ, находящееся на пересечении трассы "Троицк - Челябинск" и автодороги "Троицк - Степное" площадью 42,9 кв.м., принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за МУП "Бобровское ЖКХ" имущества на праве хозяйственного ведения от 04 октября 2001 года и соглашения к указанному договору от 11 января 2005 года (т. 1 л.д. 95-96, 97). Право собственности за Ремезовым Э.А. зарегистрировано 17 января 2006 года по решению Троицкого районного суда Челябинской области от 30 ноября 2005 года на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2005 года, заключенного МУП "Бобровское ЖКХ" и Ремезовым Э.А. (т. 1 л.д. 93-94).

Из содержания решения Троицкого районного суда Челябинской области от 30 ноября 2005 года усматривается, что Ремезов Э.А. обратился в суд с иском к МУП "Бобровское ЖКХ" и к Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого района о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание; суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, так как не регистрирует право муниципальной собственности в установленном законом порядке и принял решение о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: Троицкий район, Челябинской области пересечение автодорог Троицк - Челябинск и Троицк - Степное на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2005 года, заключенного между МУП "Бобровское ЖКХ" в качестве продавца и Ремезовым Э.А. в качестве покупателя.

18 апреля 2011 года между Ремезовым Э.А. (продавец) и Щербатовым А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания - здания поста ГАИ, обще площадью 37, 1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пересечение автодорог Троицк-Челябинск и Троицк-Степное (т. 1 л.д. 86-89). Право собственности в ЕГРП за Щербатовым А.А. зарегистрировано 11 мая 2011 года (т. 1 л.д. 42).

5

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что земельный участок под спорным зданием на пересечении автодорог "Троицк - Челябинск" и "Троицк - Степное" относится к государственной собственности, не прошедшей разграничение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 50), находится в кадастровом квартале *** и относится к землям населенных пунктов, расположен на территории Троицкого городского округа Челябинской области в природоохранной зоне А2 - открытые пространства лесостепной зоны города (т. 1 л.д. 16, 43-48, 212-214, 215, 216, 218). Кроме того, факт нахождения спорного строения на землях г. Троицка Челябинской области подтверждается также заявлением ответчика Щербатова А.А. о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду под нежилым зданием поста ГАИ на имя главы г. Троицка Челябинской области (т. 1 л.д. 137).

Также из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое здание - пост ГАИ литера Б до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано, сведений о застройщике, основаниях и даты ввода в эксплуатацию на данный объект в архиве БТИ не имеется (т. 1 л.д. 37). В управлении по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка Челябинской области также отсутствует какая-либо информация о том, кем и в какие годы строилось данное здание (т. 1 л.д. 51). Согласно сообщению Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области следует, что земельный участок для целей строительства нежилого здания поста ГАИ на пересечении автодорог "Челябинск-Троицк" и "Троицк-Степное" не предоставлялся, земельные отношения не урегулированы (т. 1 л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 305 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок, разрешение на строительство объекта недвижимости, а обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда от 30 ноября 2005 года преюдициального значения для данного дела не имеют, поскольку в нем участвовали иные лица, в связи с чем пришел к выводу, что спорное здание поста ГАИ обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет Щербатова А.А. - приобретателя самовольной постройки.

Судебная коллегия выводы суда считает обоснованными, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Щербатова А.А. о том, что суд пришел

б

к неверному выводу, что решение Троицкого районного суда Челябинской области от 30 ноября 2005 года не имеет преюдициального значения, и сторона, которая не участвовала при рассмотрении дела, вправе оспаривать установленными этим актом обстоятельства при рассмотрении другого дела, являются несостоятельными, поскольку в силу положений абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, в силу ст. 71 ГПК РФ указанное решение суда является письменным доказательством, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешении дела, а именно, о постановке на балансовый учет ГУ "ОВД Троицкого района" нежилого здания - поста ГАИ в 1984 году, что свидетельствует о возведении объекта до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. прямо регулировала отношения по самовольному строительству только применительно к жилым постройкам. Однако эта норма по аналогии закона должна применяться и к самовольному строительству нежилых объектов. Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение по аналогии норм Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. к отношениям, возникшим в период его действия и не урегулированным соответствующими нормами.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части, заслуживают внимание.

7

Однако, для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этих объектов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, являются несостоятельными.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109). Однако, отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. Указанным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства в отсутствие такого разрешения.

В п. 6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Таким образом, приведенное Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N390, ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР допускают снос самовольных построек.

Несогласие в апелляционной жалобе Щербатова А.А. с выводом суда о первичности земельных отношений, не могут быть приняты во внимание, так как на момент возведения действовал Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970. В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12, 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения

8

исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством.

При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, устанавливающие права на землю, выданные до введение в действие названного выше Закона. Из ст. 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., действовавшего до принятия Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., вытекает, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось. При этом, право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза СССР и союзных республик, формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Вопреки указанным нормам земельного законодательства и положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае ответчики не представили в материалы дела документы, однозначно подтверждающие надлежащее оформление прав на земельный участок (государственный акт, договор или удостоверение на право временного пользования землей), на котором возведено нежилое здание.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным зданием на пересечении автодорог "Троицк - Челябинск" и "Троицк -Степное" относится к государственной собственности, не прошедшей

9

разграничение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 50), находится в кадастровом квартале *** и относится к землям населенных пунктов, расположен на территории Троицкого городского округа Челябинской области в природоохранной зоне А2 - открытые пространства лесостепной зоны города (т. 1 л.д. 16, 43-48, 212-214, 215, 216, 218). При этом нежилое здание имеет износ 91 % ( технический паспорт по состоянию на 26.02.2012г. - л.д. 171 т.1), разрушены основные несущие конструкции, отсутствуют части взаимосвязанных конструктивных элементов здания, каждый из которых имеет свое определенное назначение: стены, фундамент, крыша; дальнейшая эксплуатация здания, равно как и использование здания по назначению невозможно, здание прекратило существование как объект недвижимости в связи с частичным разрушением, уничтожением несущих конструкций, перекрытия, отсутствуют признаки здания ( л.д. 179 об. ст., т.1 - заключение кадастрового инженера). Разрешительной документации на возведение спорного объекта в материалах дела не содержится.

Статья 138 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения - затрат, произведенных за время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос строения, производится за счет предприятий, организаций, учреждений и граждан, самовольно занявших земельные участки. Изъятие самовольно занятого участка производится по решению исполнительного комитета сельского, поселкового, городского Совета народных депутатов.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое строения возведено на земельном участке, не отведенном для осуществления строительства, без разрешительной документации являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, подача Щербатовым А.А. 31.01.2013г. заявление о предоставлении ему земельного участка под спорным объектом в аренду, основанием для отмены решении суда не является.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих

ю

право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку фактически спорным объектом владеет Щербатов А.А., который без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов пользовался земельным участком, то суд первой инстанция правомерно возложил обязанность по сносу постройки на ответчика как на лицо, в чьем фактическом владении она находится, тем самым освободив самовольно занятый земельный участок.

Применение судом первой инстанции ст. 222 Гражданского кодекса РФ не повлияло на правильность принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истца о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе.

Ссылка в жалобе на порядок строительства и приемки объектов, предусмотренный Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", который распространялся только на те объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, поэтому у ГУ "ОВД Троицкого района" не имелось возможности приемки в эксплуатацию объекта, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, не влияет на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербатова А.А. - без удовлетворения.

11