Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5174/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бахтина А.А. о признании незаконными актов приема-передачи исполнительных производств от одного пристава-исполнителя к другому от 08 ноября 2012 года и 28 января 2013 года, действий судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савельевой Е.Ю. от 06 февраля 2013 года, признании незаконным вывоза имущества из чердачного помещения и хранения вне места выселения, признании возврата имущества из чердачного помещения несвоевременным, признании исполнительного производства не подлежащим окончанию, признании участия судебных приставов в судебном заседании незаконным,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Бахтина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов приема-передачи исполнительного производства от 08 ноября 2012 года, от 28 января 2013 года от пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Орджонкидзевского РОСП) Горбуновой К.А. к судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.Ю.

Бахтин А.А. обратился в суд с заявлением признании незаконным вывоза имущества из чердачного помещения и хранения вне места выселения, признании возврата имущества из чердачного помещения несвоевременным, признании исполнительного производства не подлежащим окончанию.

2

Бахтин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Савельевой Е.Ю. от 06 февраля 2013 года, указывая, что 06 февраля 2013 года изъято имущество из чердачного помещения дома 8 по улице *** г. Магнитогорска, при этом согласия на изъятие имущества должника не было. Исполнительные действия начались в отсутствие должника. Часть имущества передана должнику по акту, часть вывезено. На вывезенное имущество нет акта. Акт от 06 февраля 2013 года заверен не надлежащим образом, нет паспортных данных понятых, заверивших акт совершения исполнительных действий. Шрифт акта не соответствует инструкции. Отсутствуют официальные документы на ведение исполнительного производства Савельевой Е.Ю.

Определением суда от 01 марта 2013 года гражданские дела по заявлениям Бахтина А.А. объединены в одно производство.

Впоследствии Бахтин А.А. дополнил требования, просил суд признать незаконными акты приема передачи исполнительного производства от 08 ноября 2012 года, 28 января 2013 года, поскольку акт приема - передачи исполнительного производства от 08 ноября 2012 года не подписан судебным приставом-исполнителем Горбуновой К.А. Акт приема-передачи от 28 января 2013 года является незаконным, поскольку нет распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства.

Заявитель Бахтин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалоб, пояснив, что до 08 ноября 2012 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя Горбуновой К.А., потом передано судебному приставу исполнителю Савельевой Е.Ю. Акт приема-передачи должен быть признан незаконным, так как Горбунова К.А. находилась в отпуске и не имела право передать исполнительное производство по акту приема-передачи другому приставу исполнителю. Горбуновой К.А. акт приема-передачи не подписан, что свидетельствует о его недействительности. Акт действовал только на период нахождения Горбуновой К.А. в отпуске. Акт приема-передачи от 28 января 2013 года утвержден без распоряжения старшего судебного пристава, что свидетельствует о его незаконности. Судебный пристав-исполнитель Савельева Е.Ю. 06 февраля 2013 года вывезла вещи, находящиеся в чердачном помещении дома 8 по ул. *** в г. Магнитогорске без уведомления должника, без его присутствия. Делопроизводство начато в октябре 2012 года, исполнительные действия должны быть произведены в течение двух месяцев. В исполнительном листе не указано, что именно необходимо сделать. Факт выселения не произошел, в квартиру не вселили, а перевезли вещи, не заключены договорные отношения с взыскателем.

Приставы- исполнители должны убедиться, заключен ли договор найма квартиры по *** 131/1-107, и, если не заключен, то исполнительное производство должно быть возвращено взыскателю для урегулирования данного вопроса.

Судебные приставы-исполнители Савельева Е.Ю., Горбунова К.А. в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили заявление в части признания незаконным актов приема-передачи исполнительного производства от ноября 2012 года оставить без рассмотрения, поскольку в производстве суда уже имеется гражданское дело по заявлению Бахтина А.А. о признании акта незаконным. По остальным требованиям доводы заявления не признали, поскольку 06 ноября 2012 года произведена опись имущества, находящегося в чердачном помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8-2. 07 ноября 2012 года и 19 ноября 2012 года должнику вручено требование сообщить адрес вывоза вещей с чердачного помещения. 20 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года, 28 января 2013 года, 06 февраля 2013 года ОАО "ГазпромТрансгазЕкатеринбург" организовали изъятие и выдачу вещей с чердачного помещения. Составлен акт выдачи вещей должнику. Вещи, от получения которых должник отказался, вывезены на хранение на территорию МЛПУ. 07 февраля 2013 года вынесено постановление о смене места хранения, которое вручено должнику под роспись. Исполнительное производство в отношении Бахтина А.А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.Ю. на основании распоряжения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в связи с ежегодным отпуском судебного пристава-исполнителя Горбуновой К.А., акта приема-передачи от 08 ноября 2012 года. 28 января 2013 года составлен и подписан акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Горбуновой К.А. судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.Ю., поскольку судебный пристав-исполнитель Горбунова К.А. на основании распоряжения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП включена в состав рабочей группы по взысканию алиментных платежей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО "ГазпромЕкатеринбург" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Челябинска от 13 марта 2013 года заявление Бахтина А.А. о признании незаконным акта передачи исполнительного производства от 08 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Бахтина А.А. о признании незаконным акта приема-передачи исполнительных производств

4

от одного пристава-исполнителя к другому от 28 января 2013 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов в по Челябинской области Савельевой Е.Ю. от 06 февраля 2013 года, признании незаконным вывоза имущества из чердачного помещения и хранения вне места выселения, признании возврата имущества из чердачного помещения несвоевременным, признании исполнительного производств не подлежащим окончанию, признании участия судебных приставов в судебном заседании незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Бахтин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия судебных приставов-исполнителей Савельевой и Горбуновой К.А. в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 53 ГПК РФ. Однако судом первой инстанции по его заявлению не вынесено определение о незаконности участия в качестве представителей районного отдела судебных приставов и Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Савельевой Е.Ю. и Горбуновой К.А., в связи с чем он был лишен возможности оспорить данное определение в установленном законом порядке. В связи с изложенным, он отказался принимать участие в судебных прениях, поскольку полагает участие судебных приставов-исполнителей Савельевой Е.Ю. и Горбуновой К.Ю. и признание их судом в качестве участников незаконным и не соответствующим правосудию. Ссылается на намеренное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд работает в одностороннем порядке.

Заявитель Бахтин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Савельева Е.Ю., Горбунова К.А., старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представители заинтересованных лиц - Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО "ГазпромЕкатеринбург" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

5

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 марта 2012 года на основании исполнительного листа, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство о выселении по адресу: г. Челябинск, улица ***, 8-2 в отношении должника Бахтина А.А. в пользу взыскателя ООО "ГазпромТрансгазекатеринбург" (л. д. 266-275, т. 2).

06 ноября 2012 года Бахтин А.А. выселен по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8-2 с составлением акта о выселении и описи имущества (л. д. 192-231, т. 2). При выселении судебными приставами-исполнителями составлен акт осмотра чердачного помещения (приложение к акту выселения), согласно которого описано имущество, находящееся в чердачном помещении, и передано на ответственное хранение собственнику помещения

08 ноября 2012 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Горбуновой К.А. к судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.Ю. (л. д. 55, т. 2).

19 ноября 2012 года Бахтину А.А. направлено требование с просьбой до 21 ноября 2012 года сообщить в письменной форме адрес, куда будут вывезены вещи, находящиеся в чердачном помещении дома N 8 по ул. ***, описанные по акту о выселении от 06 ноября 2012 года (л. д. 40, т. 2).

6

05 декабря 2012 года Бахтин А.А. обращается в Орджоникидзевское РОСП с заявлением о предоставлении возможности изъятия стройматериалов и оборудования из жилого помещения - квартиры 2 дома 8 по улице *** в городе Магнитогорске Челябинской области (л. д. 38, т. 2).

10 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю требование обеспечить выдачу строительных материалов с чердачного помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8-2, описанных по акту от 06 ноября 2012 года.

18 декабря 2012 года от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей поступило заявление о том, что с должником, Бахтиным А.А. достигнуто соглашение о выдаче имущества с адреса: ул. ***, 8-2 на 20 декабря 2012 года, в котором выражена просьба о присутствии судебного пристава-исполнителя при выдаче строительных материалов (л. д. 35-36, т. 2).

20 декабря 2012 года судебными приставами-исполнителями составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Бахтин А.А. в присутствии представителя взыскателя Тютриной Н.В. отказался принять вещи, которые переданы на хранению взыскателю и находятся на чердачном помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8 (л. д. 33, т. 2).

21 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель повторно направляет взыскателю требование обеспечить выдачу строительных материалов с чердачного помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, описанных по акту от 06 ноября 2012 года (л. д. 27 т.2).

27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Бахтин А.А. отказался принять вещи, которые переданы на хранению взыскателю и находятся на чердачном помещении по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, 8 (л.д.25,т.2).

28 января 2013 года исполнительное производство в отношении Бахтина А.А. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.Ю. по акту приема-передачи, утвержденному старшим судебным приставом Герасимовым A.M. (л. д. 26, т. 3).

28 января 2013 года Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Магнитогорска уведомил Бахтина А.А. о том, что 06

7

февраля 2013 года будут выданы вещи из чердачного помещения (л. д. 204, т. 1).

06 февраля 2013 года составлен акт совершения исполнительных действий и приложение к нему, согласно которого вещи из чердачного помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8 переданы должнику. Вещи, от принятия которых должник отказался, вывезены в иное место хранения (л. д. 199-203, т. 1).

07 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Савельевой Е.Ю. принято постановление о смене места хранения имущества, согласно которого не принятое должником имущество вывезено для хранения в Магнитогорское линейное производственное управление магистральных Газопроводов в помещение турбоцеха (л. д. 186-188 т. 1).

Установив тот факт, что должнику Бахтину А.А. на основании его заявления собственником помещения в присутствии судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.Ю. трижды была предоставлена возможность изъятия принадлежащих ему строительных материалов с чердачного помещения дома 8 по улице *** в городе Магнитогорске, однако должник отказался от получения вещей, что зафиксировано в актах от 20 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года и 28 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для реализации прав должника в исполнительном производстве на получение принадлежащего ему имущества, нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Кроме того, по рассматриваемому делу судом установлено, что 06 февраля 2013 года состоялась выдача вещей из чердачного помещения по адресу: г. Магнитогорск, улица ***, д. 8, в ходе которой должник Бахтин А.А. принял часть вещей, указанных в акте о выселении от 06 ноября 2012 года, перечень которых указан в приложении N 1 к акту совершения исполнительных действий от 06 февраля 2013 года. От получения остальных вещей Бахтин А.А. отказался.

8 соответствии с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

8

Таким образом, ввиду отказа должника 06 февраля 2013 года от получения части имущества, указанного в акте о выселении от 06 ноября 2012 года, судебным приставом-исполнителем в связи с

нецелесообразностью возврата имущества в чердачное помещение дома 8 по улице *** в городе Магнитогорске принято решение об изменении места хранения имущества - вывоз его в помещение турбоцеха Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов. Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлении судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.Ю. о смене места хранения имущества от 07 февраля 2013 года указано о необходимости направления копии данного постановления должнику и взыскателю.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат запрета изменения места хранения имущества выселенного должника, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность хранить арестованное имущество по месту выселения, равно как и не предусматривает обязательное уведомление и присутствие выселяемого лица при изменении места хранения имущества, а также составление акта описи имущества при изменении места хранения имущества.

Установив, что исполнительные действия производились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересов должника Бахтина А.А. не нарушены, в том числе ему не было отказано в получении вещей, находящихся на ответственном хранении взыскателя в чердачном помещении дома 8 по улице *** в городе Магнитогорске Челябинской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.Ю. от 06 февраля 2013 года, признании незаконным вывоза имущества из чердачного помещения и хранения вне места выселения, признании возврата имущества из чердачного помещения, а также признании исполнительного производства не подлежащим окончанию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Оставляя заявление Бахтина А.А. о признании незаконным акта приема-передачи исполнительного производства от 08 ноября 2012 года от судебного пристава-исполнителя Горбуновой К.А. к Савельевой Е.Ю. без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование заявителя являлось предметом

9

рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-599Л13. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 07 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Бахтина А.А. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП по передаче 08 ноября 2012 года исполнительного производства от одного пристава к другому (л.д. 62-66 т. 1). Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, проанализировав положения приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов" и установив, что исполнительное производство 28 января 2013 года передано от судебного пристава-исполнителя Горбуновой К.А. судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.Ю. на основании акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного страшим судебным приставом, в связи с переводом судебного пристава-исполнителя Горбуновой К.А. на другой участок работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что передача исполнительного производства в отношении должника Бахтина А.А. 28 января 2013 года от одного пристава к другому произведена в соответствии с Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, нарушений прав и охраняемых законом интересов должника Бахтина А.А. при этом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным участия в судебном заседании судебных приставов-исполнителей Савельевой Е.Ю. и Горбуновой К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Савельева Е.Ю. и Горбунова К.А. были указаны в заявлении Бахтина А.А., поданном в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве лиц, чьи действия оспариваются и были допущены судом к участию в деле на основании предъявленных им служебных удостоверений.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного

10

самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с положениями части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что участие в судебном заседании должностных лиц службы судебных приставов Савельевой Е.Ю. и Горбуновой К.А., действия которых обжалуются заявителем в порядке главы 25 Гражданского

11

I' / }

процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бахтина А.А. о незаконности участия в деле судебных приставов-исполнителей Савельевой Е.Ю. и Горбуновой К.А., в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Бахтина А.А. о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия судебных приставов-исполнителей Савельевой Е.Ю. и Горбуновой К.А. в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако судом первой инстанции по его заявлению не вынесено определение о незаконности участия в качестве представителей районного отдела судебных приставов и федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Савельевой Е.Ю. и Горбуновой К.А., в связи с чем он был лишен возможности оспорить данное определение в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, судебные приставы-исполнители Савельева Е.Ю. и Горбунова К.А. принимали участие в деле в качестве должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьей 3 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", судебных пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно пунктами 1 и 1.1 статьи 4 указанного федерального закона судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее -судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

12

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2008 года N 253 утверждена инструкция по оформлению и использованию служебных удостоверений федеральных государственных гражданских служащих и удостоверений работников центрального аппарата Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, руководства территориальных органов подведомственных Минюсту России федеральных служб и государственных учреждений, в соответствии с которой, служебное удостоверение (удостоверение) является официальным документом, подтверждающим для государственных служащих - прохождение по служебному контракту федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате Минюста России, его территориальных органах, в территориальных органах подведомственных Минюсту России федеральных служб в замещаемой должности и наличие классного чина.

Бланки служебных удостоверений государственных служащих и удостоверений работников центрального аппарата Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, руководства территориальных органов подведомственных Минюсту России федеральных служб и государственных учреждений Минюста России являются защищенной полиграфической продукцией с уровнем защиты "В" в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для защищенной полиграфической продукции.

Как следует из протокола судебного заседания, статус и полномочия судебных приставов-исполнителей Савельевой Е.Ю. и Горбуновой К.А. были подтверждены предъявленными суду служебными удостоверениями установленной формы. Оснований истребовать какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия судебных приставов, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы Бахтина А.А. об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду ошибочного толкования заявителем норм права.

Доводы апелляционной жалобы Бахтина А.А. о том, что суд намеренно нарушает нормы материального и процессуального права, работает в одностороннем порядке не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку данное утверждение основано на субъективном предположении заявителя, не подтвержденном какими-либо объективными данными.

13

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к оспариванию правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.