Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года.

Подлипьян А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Карабашское ДРСУ" - Кузнецовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткулина P.M., согласившегося с доводами жалобы, объяснения представителя Подлипьян А.С. - Демиденко Д.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлипьян А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Карабашское ДРСУ" о возмещении ущерба в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере **** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, расходов на оформление доверенности в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Подлипьян А.С. указала, что 02 августа 2012 года она на принадлежащем ей автомобиле " ****" двигалась по автодороге п. Кужебаевский - п. Париж Челябинской области в сторону п. Париж со скоростью 90 км/час. Не доезжая 2 км до п. Париж, проехав от поворота около 20 метров увидела 2 большие ямы, предприняла экстренное торможение, однако въехала в эти ямы, после чего потеряла управление над автомобилем, съехала в кювет. В результате аварии она понесла убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере **** рублей, на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, на оплату эвакуатора в размере **** рублей, на оплату телеграмм в размере **** рублей 20 копеек.

1

Подлипьян А.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Деминенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать оплату транспортных расходов по договору возмездного оказания услуг в размере **** рублей.

Представитель ООО "Карабашское ДРСУ" - Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вины ДРСУ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Подлипьян А.С. удовлетворил частично. С ООО "Карабашское ДРСУ" в пользу Подлипьян А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рубля, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на услуги эвакуатора **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, расходы на оформление доверенности в размере **** рублей, транспортные расходы по договору в размере **** рублей. С ООО "Карабашское ДРСУ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Карабашское ДРСУ" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО "Карабашское ДРСУ" в основание жалобы указало на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Карабашское ДРСУ" обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и наступившим ущербом. Полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - акт выявленных недостатков, который составлен с нарушением нормативно установленных правил, не подтверждает вины ООО "Карабашское ДРСУ" в дорожно-транспортном происшествии, составлен без участия представителей ответчика, без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений. Также указывает на то, что административный материал не содержит справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем невозможно сопоставить корректность сведений, отраженных в акте осмотра от 14 сентября 2012 года, произведенного без участия представителя ООО "Карабашское ДРСУ", в связи с чем нельзя считать достоверно установленным размер убытков, возникших в результате повреждения автомобиля " ****". Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Подлипьян А.С, которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, не предприняла

2

попыток к торможению, в результате чего и совершила съезд в кювет.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года водитель автомобиля " ****" Подлипьян А.С., двигаясь по автомобильной дороге "Париж-Кужебаевский" на 2 км 160 метров, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, размером длиной 1,5 м шириной 4,80 м глубиной 13 см, в результате чего не справилась с управлением, съехала в правый кювет по ходу движения и опрокинулась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ****" получил механические повреждения. Автомобиль " ****" на праве собственности принадлежит Подлипьян А.С.

Удовлетворяя исковые требования Подлипьян А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО "Карабашское ДРСУ", являясь ответственным за содержание автомобильной дороги "Татищево-Кужебаевский-Париж", в том числе обход поселка Кужебаевский 4,3 километра, должно нести ответственность за вред, причиненный Подлипьян А.С. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку

3

они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью взаимосогласованных доказательств.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности о соблюдении рекомендуемой скорости движения, необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также о выборе скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "Карабашское ДРСУ" (подрядчик) 26 декабря 2011 года был заключен

4

государственный контракт N 2011.74802/241-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в 2012 году (приложение N 1 к контракту), перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (приложение N 2) и перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2012 году (приложение N 3), ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2012 год (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.2.2. технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в 2012 году, на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны производиться в соответствии с требованиями технических норм и правил.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, включена автомобильная дорога Татищево-Кужебаевский-Париж, в том числе с обход поселка Кужебаевский 4,3 километра, идентификационный номер 74 ОП РЗ 74К-403.

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы согласно техническому заданию.

Согласно п. 7.6 контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения

Как следует из материалов дела, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги "Татищево-Кужебаевский-Париж" ООО

5

"Карабашское ДРСУ" надлежащим образом исполнена не была. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от 02 августа 2012 года, который был составлен. на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, отражено, что на участке автомобильной дороги с.Париж-п.Кужебаевский 2 км 200 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма (выбоина), размер которой составляет - глубина 13 см, ширина 4,8 м, длина 1,5 м. О наличии недостатков дорожного покрытия в виде ямы, также свидетельствуют материалы, составленные сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Чесменский" Челябинской области по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В тоже время материалы дела не содержат и суду не представлено сведений опровергающих наличие недостатков дороги.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку ООО "Карабашское ДРСУ" допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги, что противоречит требованиям приведенных выше нормативных актов, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как существование ямы (выбоины) на дороге привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям ссылки в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Карабашское ДРСУ" обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и наступившим ущербом подлежат отклонению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,

6

исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила в материалы дела отчет N 702 от 01 октября 2012 года по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю " ****" гос.номер ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет **** рубля.

Данный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание судом при вынесении решения по делу.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя считать достоверно установленным размер убытков, поскольку административный материал не содержит справки о дорожно-транспортном происшествии, что не дает невозможности сопоставить корректность сведений, отраженных в акте осмотра от 14 сентября 2012 года, произведенного без участия представителя ООО "Карабашское ДРСУ".

Как следует из представленных доказательств, 02 августа 2012 года сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых был произведен осмотр транспортного средства-автомобиля " ****", при котором обнаружены внешние повреждения: полная деформация кузова, разбито: лобовое стекло, все боковые стекла справа и слева, заднее стекло, передние и задние фары (фонари), возможны скрытые дефекты. В процессе осмотра транспортное средство зафиксировано на цифровой фотоаппарат.

При осмотре транспортного средства 14 сентября 2012 года, оценщиком ООО "ЭкспертЪ", являющимся специалистом в области оценки, были выявлены аналогичные повреждения автомобиля, указанные в акте с детальным описанием и описанием характера повреждений.

7

Каких-либо доказательств, опровергающих отчет ООО "ЭкспертЪ" по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю " ****", ООО "Карабашское ДРСУ" не представлено. Ходатайства об истребовании доказательств, в том числе о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, ответчиком не заявлены.

Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно установленных правил, не подтверждает вины ООО "Карабашское ДРСУ" в дорожно-транспортном происшествии, составлен без участия представителей ответчика, без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 августа 2012 года составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

При этом утверждение о том, что указанный акт составлен с нарушением установленных правил носит формальный характер и не лишает данные документы доказательственной силы. Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом судебная коллегия отмечает, что составление данного акта сотрудниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика (ООО "Карабашское ДРСУ") не является основанием, исключающим ответственность ООО "Карабашское ДРСУ" по возмещению ущерба.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Подлипьян А.С, которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, не предприняла попыток к торможению, в результате чего и совершила съезд в кювет.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

8

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Подлипьян А.С. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом несостоятельны ссылки в жалобе на рапорт сотрудника СО МВД РФ "Чесменский" Челябинской области в котором указано, что Подлипьян А.С. двигалась на автомобиле со скоростью 100 км/ч не справилась с управлением совершила съезд в кювет. Сведения о скорости движения Подлипьян А.С. указанные в данном рапорте объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Таких доказательств материалы дела не содержат. Из содержания объяснений самой Подлипьян А.С. она двигалась со скоростью 80 км/ч. В данном случае у суда не имелось оснований полагать доказанным факт движения Подлипьян А.С. со скоростью 100 км/ч.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Карабашское ДРСУ" не представлено суда доказательств, свидетельствующих о том, что превышение Подлипьян А.С. установленной на данном участке дороги скорости движения стало причиной съезда её с дороги и опрокидывания автомобиля.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9