Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5156/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания - заинтересованное лицо - муниципальный служащий - место регистрации)

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5156/2013

 

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" Сайфуллина Р.Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее по тексту ОАО "Челябинвестбанк") обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Миасского ГОСП) Крохалевой Н.П. в части не обеспечения принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Курчатовского районного суда от 05 июля 2009 года и заочного решения Миасского городского суда от 27 июля 2011 года;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Петриди О.В. по исполнительному производству N 17289Л11\54\75, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-2073\2011 года от 13 сентября 2011 года об обращении взыскания на земельный участок, выданного Миасским городским судом Челябинской области,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Планкиной Е.П. по исполнительному производству N 115714\12\30\74, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-1499 от 16 июля 2009 года о взыскании с Головина А.В. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженности в размере **** рублей, выданного Курчатовским районным судом города Челябинска;

-возложить на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Петриди О.В. обязанность совершить исполнительные действия: осуществить арест земельного участка по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Алые зори", участок N ****, осуществить оценку рыночной стоимости указанного земельного участка, передать на реализацию данный земельный участок;

-возложить на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Планкину Е.П. обязанность осуществить розыск должника Головина А.В., розыск его имущества, осуществить арест и изъятие имущества по месту жительства должника, для чего направить поручение в Златоустовский ГОСП о совершении отдельных исполнительных действий;

- возложить на старшего судебного пристава Миасского ГОСП Крохалеву Н.П. обязанность обеспечить надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Петриди О.В. и Планкиной Е.П. судебных актов, объединить исполнительные производства 17289Л11\54\75 и N 34992М 1\74\54 в сводное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Планкиной Е.П. находиться исполнительное производство о взыскании с должника Головина А.В. в пользу взыскателя ОАО "Челябинвестбанк" задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, возбужденное 12 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом города Челябинска. Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Петриди О.В. находится исполнительное производство в отношении должника Головина А.В. в пользу взыскателя Дубынина А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад "Алые зори", участок N ****, принадлежащий на праве собственности Головину А.В., возбужденное 19 октября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области. В нарушение действующего законодательства судебными приставами-исполнителями Планкиной Е.П. и Петриди О.В., старшим судебным приставом Крохалевой Н.П. не предпринимаются меры по исполнению исполнительных документов, чем нарушаются права взыскателей.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Челябинвестбанк" участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица - старший судебный пристав Миасского ГОСП Крохалева Н.П., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Петриди О.В. в судебной заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая доводы заявления необоснованными.

3

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Планкина Е.П. , Головин А.В., Дубынин А.А., представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО "Челябинвестбанк" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку несмотря на то, что требование Дубынина А.А. не имеют конкретной денежной оценки, требование об обращении взыскания на земельный участок является имущественным требованием, в связи с чем исполнительные производства в отношении одного должника должны быть объединены в сводное исполнительное производство. Полагает, что в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вырученные от продажи земельного участка денежные средства подлежат распределению между взыскателями - ОАО "Челябинвестбанк" и Дубыниным А.А. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в связи с чем несвоевременное исполнение судебным приставом решения суда, вынесенного в интересах другого взыскателя, непосредственно нарушает права ОАО "Челябинвестбанк" на получение причитающихся ему денежных средств, в связи с чем ОАО "Челябинвестбанк" вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении иного взыскателя. Ссылается на не доказанность факта надлежащего и своевременного совершения судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий в целях исполнения судебных решений. Считает, что передача исполнительного производства по месту регистрации должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не отменяет бездействие судебного пристава, допущенное в период, предшествующий передаче исполнительного производства и нарушает права банка. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП. Полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума

4

Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд при установлении факта ведения исполнительного производства о взыскании с Головина А.В. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" денежной задолженности судебным приставом-исполнителем Петриди О.В., а не Планкиной Е.П., должен был самостоятельно при рассмотрении дела заменить заинтересованное лицо.

Представитель заявителя ОАО "Челябинвестбанк" Сайфуллин Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП Планкина Е.П., Петриди О.В., старший судебный пристав Миасского ГОСП Крохалева Н.П., должник Головин А.В., взыскатель Дубынин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа

5

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Петриди О.В. находится исполнительное производство N 34992U 1\54\74, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом об обращении взыскания на земельный участок по адресу: г.Миасс, коллективный сад "Алые зори", участок N **** в пользу взыскателя Дубынина А.А. (л.д. 51 -56).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Петриди О.В. находилось исполнительное производство N17289\11\54\74, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом города Челябинска о взыскании с должника

Головина А.В. в пользу ОАО "Челябинвестбанк"

задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей (л.д. 57-80).

Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Петриди О.В., старшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Крохалевой Н.П., подтвержденных материалами исполнительных производств, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Планкиной Е.П. ни одно из указанных исполнительных производств не находится и ранее не находилось.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Челябинвестбанк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Петриди О.В. по исполнительному производству об обращении взыскания на земельный участок в пользу взыскателя Дубынина А.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Челябинвестбанк" не наделен правом обжалования

6

постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку не является стороной данного исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не нарушают его прав и интересов.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "Челябинвестбанк" о том, что в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вырученные от продажи земельного участка денежные средства подлежат распределению между взыскателями - ОАО "Челябинвестбанк" и Дубыниным А.А. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в связи с чем несвоевременное исполнение судебным приставом решения суда, вынесенного в интересах другого взыскателя, непосредственно нарушает права ОАО "Челябинвестбанк" на получение причитающихся ему денежных средств, в связи с чем ОАО "Челябинвестбанк" вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении иного взыскателя не могут быть признаны основанием для отмены решения суда доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства.

Принимая решение, суд верно указал, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство подлежат объединению лишь исполнительные производства имущественного характера.

Данное правило закреплено законодательно исключительно в целях обеспечения соблюдения установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований взыскателей.

Исполнительное производство N 17289М 1\54\74 является производством имущественного характера, поскольку в исполнительном документе, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства по заявлению ОАО "Челябинвестбанк" содержатся требования о взыскании денежных средств.

В то же время обращение взыскания на земельный участок является требованием неимущественного характера, поскольку в нем не содержатся требования о взыскании денежных средств, а лишь указан способ

7

исполнения судебного акта - путем обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем в рассматриваемом случае у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для объединения исполнительных производств, должником по которым является Головин А.В. в сводные исполнительные производства. В указанной части доводы жалобы признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Челябинвестбанк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Головина А.В. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженности в размере **** рублей, суд исходил из доказанности совершения судебным приставов - исполнителем предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника с Головина А.В. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" денежных средств, а именно направления запросов в регистрирующие и кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направления требования должнику о явке в подразделение службы судебных приставов и оплате задолженности, совершения выхода по месту нахождения имущества должника - земельного участка N ****, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Алые зори", в ходе которого не удалось обнаружить местонахождение данного земельного участка ввиду отсутствия номеров земельных участков в коллективном саду, совершении иных предусмотренных действующим законодательством действий.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что по данным Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Головин А.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Златоусте, в г. Миассе не был зарегистрирован и не проживает, в связи с чем 05 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства о взыскании с должника Головина А.В. в пользу взыскателя ОАО "Челябинвестбанк" задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей по месту регистрации в Златоустовский ГОСП (л.д. 108-109, 101).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не установил оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, несмотря на то, что в установленный частью 1 статьи 36

8

Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащие в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем. По истечении указанного срока исполнение продолжается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего и своевременного совершения судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий в целях исполнения судебных решений повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что передача исполнительного производства по месту регистрации должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не отменяет бездействие судебного пристава, допущенное в период, предшествующей передаче исполнительного производства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился факт принятия судебным приставом-исполнителем значительного объема мер по принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании в должника в пользу взыскателя денежной суммы и невозможность утверждать о незаконном и необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава производны от требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано.

Утверждение в жалобе о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд при установлении факта ведения исполнительного производства о взыскании с Головина А.В. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" денежной задолженности судебным приставом-исполнителем Петриди О.В., а не Планкиной Е.П., должен был самостоятельно при рассмотрении дела заменить заинтересованное лицо не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку судебный пристав-исполнитель Петриди О.В., на

9

исполнении которого находилось исполнительно производство о взыскании с Головина А.В. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" денежной задолженности, участвовал при рассмотрении дела и обосновывал свою позицию по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.