Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5282/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости N ***,

Мокшанов В.А., Свировский А.А., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшанов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) от 24 декабря 2012 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка.

В обоснование заявления ссылается на то, что его представитель по довереннсти обратился в регистрирующий орган с заявлением установленной формы о государственном учете изменений объекта недвижимости N *** от 03 декабря 2012 года на объект недвижимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, п. ***, участок 6. Свировский А.А., действует на основании доверенности N 2-Д-385 от 05 апреля 2011 года. Мокшанов В. А., уполномочил его на представление интересов доверителя во всех государственных, административных,

2

муниципальных, правоохранительных, налоговых, экспертных органах, учреждениях юстиции Российской Федерации, в том числе ГИБДД и т.д..

24 декабря 2012 года решением N Ф7400/12-139663 регистрирующий орган приостановил осуществление кадастрового учета в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Мокшанов В. А. считает, что приостановление осуществления кадастрового учета его прав на указанный объект противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель Мокшанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен. Дело рассмотрено в отсутствие Мокшанова В. А.

Представитель заявителя - Свировский А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности N 2-Д-385 от 05 апреля 2011 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Мокшанова В.А..

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований.

Суд постановил решение, которым заявление Макшанова В.А. удовлетворил, признал решение ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) N Ф7400/12-139663 от 24 декабря 2012 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на объект недвижимого имущества -земельного участка общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, п. ***, участок 6, недействительным. Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости на объект недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, п. ***, участок 6, в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом не является,

3

следовательно полномочий на представление интересов ФГБУ "ФКП Росреестра" по указанной доверенности у Свировского А. А не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ ("О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Пункты 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда законодатель предписывает необходимость специального указания в доверенности некоторых полномочий, он прямо на это указывает. Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя.

Следовательно, в доверенности, выданной уполномоченному представителю физического лица, возможно указание как общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами, так и специального полномочия на представление интересов только с отдельными учреждениями.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что доверенность от 05 апреля 2011 года N 74 АА 0467115, выданная Мокшановым В. А. - Свировкому А.А. содержит полномочия Свировкого А.А. по представлению Мокшанова В. А. только в учреждениях юстиции Российской Федерации, в том числе ГИБДД.

Таким образом, указанной доверенностью Свировкому А.А. предоставлены ограниченные полномочия по представлению интересов Мокшанова В. А. с иными государственными учреждениями. Право обращаться в федеральное государственное бюджетное учреждение

4

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" доверенностью не предоставлено.

В данном случае, как следует из текста доверенности, доверитель по собственной воле ограничил полномочия своего представителя в отношениях с государственными учреждениями.

В этой связи районным судом не обоснованно отклонен как несостоятельный довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что у заявителя Свировского А.А. отсутствуют полномочия на представление интересов Мокшанова В.А. в ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), поскольку, как отмечено выше, указанная доверенность содержит пункт, предусматривающий отдельные полномочия Свировского А.А. на представление Мокшанова В. А., конкретно во взаимодействии с государственными учреждениями.

Доказательств обратного заявителем Мокшановым В. А., его представителем Свировским А.А. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение. Отказать Макшанову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.