Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Давыдовой Т.И., Силаевой А.В. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013 года по иску Таушанкова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Барк" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Таушанкова Ю.Г. - Бутова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таушанков Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - ООО "Барк") с учетом уточнений требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме **** руб., компенсации за задержку выплат в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Барк" руководителем службы безопасности, ему был установлен должностной оклад в размере **** руб. В связи с невыплатой заработной платы 20 декабря 2011 года он письменно известил работодателя о приостановке работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ на весь период до погашения задолженности по заработной плате. Заработная плата за период с момента приостановления работы до 31 марта 2012 года взыскана по решениям судов, а с 01 апреля 2012 года до момента увольнения ответчик заработную плату ему не выплатил.

Представитель ответчика ООО "Барк" исковые требования не признал, указал, что приостановление работы истцом произведено незаконно, так как ответчик является организацией, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования.

1

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Барк" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2012 года по 30 декабря 2012 года в размере **** руб. 11 коп., компенсация за задержку выплат в размере **** руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Барк" просит решение суда отменить. Указывает на то, что общество осуществляет работы по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования, в связи с чем у истца отсутствовало право на приостановление работ на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Истец Таушанков Ю.Г., представитель ООО "Барк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, Таушанков Ю.Г. работал в ООО "Барк" в должности руководителя службы безопасности с должностным окладом в размере **** руб. (л.д. 18).

За период работы с 01 июля 2011 г. по 30 ноября 2011 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем 20 декабря 2011 года истец уведомил руководителя предприятия о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

2

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2012 года с ООО "Барк" в пользу Таушанкова Ю.Г. взыскана задолженность по заработной плате с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме **** руб. Задолженность по заработной плате за время приостановления работы с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года в сумме **** руб. 43 коп. взыскана в пользу Таушанкова Ю.Г. на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июня 2012 года. За период с 01 апреля 2012 года по день увольнения 30 декабря 2012 года заработная плата ООО "Барк" Таушанкову Ю.Г. не выплачивалась.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время приостановления работы, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсацией) в определенном названной статьей размере.

Взыскивая проценты за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов. Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период, приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные

3

сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Суд обоснованно указал на то, что истец во время приостановления работ вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок. В связи с тем, что выплата истцу заработной платы ответчиком не произведена, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе был приостанавливать работу, поскольку является работником организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июня 2012 года на основании которого в пользу истца взыскана с ответчика задолженность по заработной плате за время приостановления работы с 01 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года установлена обоснованность приостановления истцом работы, поскольку Таушанковым Ю.Г. не осуществлялось непосредственное обслуживание опасных объектов: оборудования или производства, а наличие у общества зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности руководителя службы безопасности входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию. Кроме того, судом установлено, что работодатель принял уведомление Таушанкова Ю.Г. о приостановлении трудовой деятельности 20 декабря 2011 года, не предъявлял истцу претензий относительно его отсутствия на рабочем месте, признал право работника на приостановление трудовой деятельности.

Таким образом, указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы не может доказываться и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

4

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5