Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5326/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя

- Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Русалиной К.В., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2015 года; заинтересованных лиц - судебного пристава

- исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов по Челябинской области - Семеновой М.А., старшего судебного пристава Кыштымского городского отдела судебных приставов по Челябинской области - Янковской С.Р., представителя заинтересованного лица -Кыштымского городского отдела судебных приставов по Челябинской области - Семеновой М.А., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области) Семеновой М.А. по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника Ларькова М.А. и признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 17 декабря 2012 года взыскателю Шишкину А.А. - в сумме **** рублей; от 20 декабря 2012 года взыскателю

2

Шишкину А.А. - в сумме **** рублей 22 копеек; от 17 декабря 2012 года взыскателю Смекалову Л.К. - в сумме 03 копеек; от 24 декабря 2012 года взыскателю Смекалову Л.К. - в сумме **** рублей 99 копеек; от 27 декабря 2012 года взыскателю Смекалову Л.К. - в сумме **** рублей; от 17 декабря 2012 года взыскателю МПУТ - в сумме **** рублей; от 17 декабря 2012 года взыскателю КУИ КГО - в сумме **** рублей 50 копеек; от 17 декабря 2012 года взыскателю ОАО "Ростелеком" - в сумме **** рубля 80 копеек; от 17 декабря 2012 года взыскателю МПУТ - в сумме **** рублей 27 копеек; от 13 декабря 2012 года взыскателю УФК по Челябинской области - в сумме **** рублей 78 копеек; от 13 декабря 2012 года Кыштымскому ГОСП УФССП по Челябинской области - в сумме **** рублей, возложении обязанности на Кыштымский ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем перераспределения полученных от реализации имущества должника денежных средств.

В обоснование доводов заявления указано на то, что ОАО "Промсвязьбанк" является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Ларькова М.А. 11 и 13 декабря 2012 года на депозитный счет Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области поступили денежные средства от реализации арестованных автомобилей должника в размере **** рублей, **** рублей и **** рублей, которые были распределены судебным приставом-исполнителем Семеновой М.А. между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, исключая заявителя. В связи с изложенным, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил принципы очередности и пропорциональности распределения денежных средств по сводному исполнительному производству, нарушив установленные статьями 110 и 111 требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", усматривают нарушение прав и законных интересов взыскателя ОАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО "Промсвязьбанк" - Русалина К.В. заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области, являющаяся представителем указанного отдела судебных приставов, Семенова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности произведенного распределения денежных средств между взыскателями.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о возможном нарушении прав иных взыскателей при перераспределении взысканных с

3

должника денежных средств.

Представители заинтересованных лиц - МПУТ - Руденко А.С., Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа - Гаврилова О.А., заинтересованное лицо - Шишкин А.А. в судебном заседании полагали о необоснованности заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Смекалов Л.К. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель - Отрадных В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка.

Заинтересованное лицо - Ларьков М.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель - Глазкова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

15 марта 2013 года Кыштымским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела и нарушение норм материального и процессуального права. Дав оценку всем проведенным в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действиям, суд первой инстанции не оценил должным образом и не дал правовой оценки законности либо незаконности конкретного оспариваемого банком действия пристава, выразившегося в неправильном распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника Ларькова М.А. Полагает, что в оспариваемом решении не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные банком в подтверждение своих прав на распределение средств после реализации имущества, включая неоспариваемое банком постановление о передаче имущества на реализацию от 08 августа 2012 года, которым фактически отменено подобное постановление в отношении этого же имущества от 01 ноября 2011 года, в числе взыскателей по которому был указан банк.

Также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительного

производства" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку исполнительное производство, возбужденное по решению Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2007 года, которым было обращено взыскание на заложенное имущество должника Ларькова М.А. по договору об ипотеке, не относится к сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было произведено незаконное распределение денежных средств между взыскателями.

Представитель заявителя - ОАО "Промсвязьбанк" - Русалина К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области - Семенова М.А., заинтересованные лица -судебный пристав - исполнитель - Семенова М.А., старший судебный пристав Кыштымского городского отдела судебных приставов по Челябинской области - Янковская С.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители заинтересованных - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, КУИЗО Кыштымского городского округа, ОАО "Ростелеком", Муниципального производственного управления теплоснабжения, заинтересованные лица - Шишкин А.А., Смекалов Л.К., Отрадных В.Г., Ларьков М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду допущенного нарушения норм материального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена.

Так, установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в отношении должника Ларькова М.А. в Кыштымском ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство N 12515/10/51/74, по которому взыскателями являлись: Муниципальное производственное управление теплоснабжения, Шишкин А.А., Смекалов Л.К., Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского ГО, Кыштымский ГОСП УФССП по Челябинской области, ОАО "Ростелеком", ОАО "Промсвязьбанк". В пользу последнего исполнительный лист N 2-285/2009 выдан на сумму долга **** рублей 57 копеек и судебных расходов в размере **** рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области Безай Е.В. от 08 августа 2012 года,

6

принятым в рамках сводного исполнительного производства, было передано для реализации на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области имущество должника - Ларькова М.А. в виде транспортных средств, общая стоимость которых составила **** рублей.

11 и 13 декабря 2012 года на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства от продажи указанных автомобилей в общей сумме 291 830 рублей, которые постановлениями судебного пристава - исполнителя Семеновой М.А., утвержденными старшим судебным приставом Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области Садыковым Д.Р., были распределены по сводному исполнительному производству N 12515/10/51/74 и перечислены в счет погашения долгов взыскателю третьей очереди - УФК по Челябинской области 13 декабря 2012 года в сумме **** рублей 78 копеек, а так же взыскателям четвертой очереди: 17 декабря 2012 года - Шишкину А.А. в сумме **** рублей, 20 декабря 2012 года - Шишкину А.А. в сумме **** рублей 22 копеек, 17 декабря 2012 года - Смекалову Л.К. в сумме 03 копеек, 24 декабря 2012 года -Смекалову Л.К. в сумме **** рублей 99 копеек, 27 декабря 2012 года -Смекалову Л.К. в сумме **** рублей, 17 декабря 2012 года -Муниципальному производственному управлению теплоснабжения в сумме **** рублей, 17 декабря 2012 года - КУИЗО Кыштымского городского округа в сумме **** рублей 50 копеек, 17 декабря 2012 года - ОАО "Ростелеком" в сумме **** рубля 80 копеек, 17 декабря 2012 года -Муниципальному производственному управлению теплоснабжения в сумме **** рублей 27 копеек, 13 декабря 2012 года - Кыштымскому ГОСП УФССП по Челябинской области в сумме **** рублей.

На основании произведенного распределения, в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства в отношении взыскателей: Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области, ОАО "Ростелеком", КУИЗО Кыштымского городского округа, Муниципального производственного управления теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебный пристав -исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом необходимости соблюдения баланса прав взыскателей одной очереди, отсутствуют нарушения прав банка оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя Кыштымского ГОСП Семеновой М.А.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат требованиям действующего

7

законодательства, регулирующего возникшие правоотношения в сфере исполнения судебных решений.

Главой 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок распределения денежных средств, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда денежная сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 3 этой же статьи определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу и нарушение права должно являться следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при совершении действий по распределению между взыскателями полученных от реализации имущества должника денежных средств судебным приставом - исполнителем было допущено нарушение положений статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность пропорционального распределения денежных средств между взыскателями одной очереди.

При этом, допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения повлекли за собой безусловное нарушение прав взыскателя -ОАО "Промсвязьбанк", обладающего равными правами с иными взыскателями четвертой очереди при реализации имущества должника -Ларькова М.А., поскольку стоимость находящегося у Банка в залоге имущества должника в полной мере не может удовлетворить требований названного взыскателя. Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства от

9

наличия либо отсутствия у должника иного ликвидного имущества, находящегося в залоге у взыскателя по исполнительному производства, делая возможным исключение последнего из списка получателей денежных средств.

Таким образом, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, приобретают статус взысканных денежных средств, порядок распределения которых регламентируется главой 14 Закона "Об исполнительном производстве", статьей 111 которого устанавливается очередность распределения взысканных сумм.

При этом, в силу изложенных норм Закона, условием для распределения взысканной с должника суммы между взыскателями, является предъявление на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительных документов. В Законе не содержится положений, ставящих в зависимость распределение взысканной с должника денежной суммы между взыскателя от иных критериев наличия либо отсутствия иной возможности у взыскателя для удовлетворения требований исполнительного документа за счет какого - либо залогового имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что при распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк" никаких денежных сумм распределено не было, что является нарушением принципов исполнительного производства.

Помимо этого, судебная коллегия не может не отметить и того обстоятельства, что стоимость залогового имущества должника значительно меньше суммы, подлежащей взысканию с последнего в пользу заявителя -ОАО "Промсвязьбанк", что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме за счет стоимости, подлежащего реализации, залогового имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по изложенным выше основаниям с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований.

При этом, учитывая право суда избирать способ восстановления нарушенного права заявителя, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя любым, предусмотренным действующим законодательством способом.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Семеновой М.А. по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника Ларькова М.А.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Семенову М.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя - Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" при распределении денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: