Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-5357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Давыдовой Т.И., Силаевой А.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Власова С.Н., его представителя Цыпину Е.Б., согласившихся с решением суда, Кирбину B.C. -представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - УПФР) о признании решения ответчика незаконным, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 11.09.2012 г.

В обоснование требований указал, что решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано ввиду отсутствия требуемого стажа по Списку N1. При этом в специальный стаж не засчитан период работы **** в период с 17.02.1992 г. по 22.09.1992 г., что составляет 00 лет 07 мес. 06 дней, с чем он не согласен. Полагает, что поскольку он отработал не менее половины установленного срока на соответствующих видах работ - 06 лет 00 мес. 11 дней, то имеет право на досрочную пенсию по старости в возрасте 54 года.

В судебном заседании истец Власов С.Н., его представитель Цыпина Е.Б. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УПФР - Туганова А.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал решение ответчика N534295/12 от 10.10.2012 г. незаконным, включил в специальный трудовой стаж истца период работы с 17.02.1992г. по 22.09.1992г. в качестве ****, возложил на УПФР обязанность назначить Власову С.Н. трудовую пенсию с 11.09.2012 г.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не принималось решение об отказе в зачете в льготный стаж истца спорного периода работы. В подсчет стажа не включена выборная работа, так как это не предусмотрено Правилами исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. Полагает неправомерным засчитывать спорный период работы истца в стаж на соответствующих видах работ по состоянию на 01.01.1992 г. и выборную работу.

Представитель УПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской

3

Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (деле - Список 1991 г.)

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N1 1991 г.

В соответствии с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦПС от 29.10.1987 г. N653/29-118 машинистам коксовых машин назначается пенсия по Списку N 1 1956 г. разделу IV "Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимические производства" подразделу "Коксовое, пекококсовое и термоантрацитовое производства".

Списком N 1 1991 г. раздел 4 подраздел 1а "Коксовое производство" код-позиция 1010100а-13765 предусмотрены машинисты коксовых машин.

Решением ответчика от 10.10.2012 г. Власову С.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. 10).

При этом, по подсчетам комиссии УПФР, специальный стаж истца по Списку N1 по ранее действовавшему законодательству составил 05 лет 05 месяцев 05 дней (с учетом приравненного периода выборной работы ****), без включения спорного периода с 17.02.1992 г. по 22.09.1992 г. продолжительностью 00 лет 07 мес. 06 дней. Специальный стаж по ныне действовавшему законодательству (без учета приравненной деятельности), с учетом спорного периода, составил 04 года 09 месяцев 24 дня. Страховой стаж-35 лет 01 месяц 13 дней (л.д. 11-17, 38-40)

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с решением

4

ответчика.

Судом на основании документов о трудовой деятельности истца (трудовой книжки, уточняющих справок работодателя) установлено, что истец работал с 18.03.1980 г. по 20.05.1981 г. (1 год 02 месяца 03 дня) в качестве ****; с 19.10.1983 г. по 31.01.1984 г. (0 лет 03 месяца 12 дней) - в качестве ****; с 01.02.1984 г. по 04.03.1985 г. (01 год 01 месяц 04 дня) - в качестве ****; с 05.03.1985 г. по 03.11.1986 г. (01 год 07 месяцев 29 дней) - в качестве ****; с 04.11.1986 г. по 20.01.1988 г. (01 год 02 месяца 17 дней) - на выборной должности ****; с 17.02.1992 г. по 22.09.1992 г. (0 лет 07 месяцев 06 дней) - в качестве ****, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также Положением "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы Власова С.Н. **** с 04.11.1986 г. по 20.01.1988 г., так же как и спорный период работы с 17.02.1992 г. по 22.09.1992 г. полежат зачету в специальный стаж по Списку N 1. Продолжительность специального стажа истца по Списку N 1 с учетом указанных периодов составила 06 лет 00 мес. 01 день.

Удовлетворяя исковые требования Власова С.Н. о признании решения УПФР незаконным, включении спорного периода работы в специальный трудовой стаж и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 11.09.2012 г., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что на указанную дату специальный стаж Власова С.Н. по Списку N1 составляет 06 лет 00 мес. 11 дней, страховой стаж - более 35 лет, что дает ему право на назначение трудовой пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7, на один год за каждый полный год такой работы, то есть в возрасте 54 лет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям пенсионного законодательства и оснований признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что УПФР не принимало решения об отказе в зачете в льготный стаж периода работы 17.02.1992 г. по 22.09.1992 г., противоречит содержанию протокола заседания комиссии УПФР от 10.10.2012 г., из которого видно, что спорный период в стаже продолжительностью 5 лет 05 месяцев 05 дней не учтен.

Доводы апелляционной жалобы УПФР о том, что в подсчет стажа продолжительностью 04 года 09 месяцев 24 дня не была включена выборная работа, так как это не предусмотрено Правилами исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, со ссылкой на то, что на дату отмены соответствующего закона необходимо выработать необходимый стаж, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 г. N4, при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи Закона от 17 декабря 2001 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 17,28 Закона от 17 декабря 2001 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также ряде его определений, ст.6 ч.2, ст. 15 ч.4,ст.17 ч.1,ст.18, ст. 19 и ст.55 ч.1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего истец не мог предвидеть в дальнейшем исключение из специального стажа периода его выборной работы.

С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей возможность исчисления льготного стажа по нормам действовавшего до 1 января 2002 г. законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, спорный период трудовой деятельности подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наряду с включением выборной работы.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что неправомерно засчитывать в стаж на соответствующих видах работ на 01.01.1992 г. спорный период работы истца и одновременно включать в льготный трудовой стаж на условиях приравнивания выборную работы, противоречит пенсионному законодательству, регулирующему спорные правоотношения, является несостоятельным.

Согласно ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ: В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Спорный период работы истца с 17.02.1992 г. по 22.09.1992 г. правомерно зачтен судом в специальный стаж, так как наименование должности и учреждения предусмотрены как Списком N1 от 1991 г., так и Списком N1 1956 г. Период выборной работы также подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку данная работа приравнивается к работе по Списку N1.

В тех случаях, когда работник по каким-либо причинам не выработал стаж на соответствующих видах работ, дающего право на пенсию по Спискам N 1, но имеет его не менее половины требуемого, законодательством предусмотрена возможность уменьшения возраста выхода на пенсию пропорционально специальному стажу. Так, гражданам, проработавшим на работах, предусмотренных Списком N 1, не менее половины установленного срока (мужчины - не менее 5), трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного возраста на один год за каждый полный год такой работы.

Поскольку с учетом включенного судом периода работы в специальный стаж истец имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент его обращения, с учетом уменьшения его возраста, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылка УПФР в апелляционной жалобе на Закон СССР от 14.07.1956 г.

7

Ссылка УПФР в апелляционной жалобе на Закон СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях в СССР", который не предусматривал возможности назначения пенсии со снижением возраста пропорционально отработанному стажу, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался действовавшим на момент обращения истца за пенсией Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: