Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Метелевой Г.Н., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов И.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность. В обоснование своих требований истец указал, что решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом в его специальный стаж не был засчитан в льготном исчислении период работы врачом-реаниматологом в Детской больнице N 1 г. Магнитогорска со 02 января 1989 года по 01 февраля 1989 года, с 04 февраля 1989 года по 06 февраля 1990 года, с 12 марта 1990 года по 10 мая 1992 года, с 6 июня 1992 года по 03 апреля 1997 года, с 04 мая 1997 года по 31 декабря 1997 года, всего 08 лет 08 месяцев 27 дней, так как наименование такой должности перечнем должностей отделений хирургического профиля не предусмотрено. С данным решением ответчика он не согласен.

Истец участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял. Его представитель Бекешева Ж.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что представленными в суд доказательствами бесспорно не доказана работа истца в особых условиях.

Решением суда исковые требования Севостьянова И.Е. удовлетворены в полном объеме, также в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как основанное на неверном применении норм пенсионного законодательства, настаивает на том, что должность истца врач-реаниматолог не предусмотрена Перечнем профессий отделений хирургического профиля, размер судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, не соответствует принципу разумности.

Стороны при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Гели в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, в сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пункта 2 статьи 27 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости досрочно и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденными вышеназванным постановлением (пункт 5) предусмотрены периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, которые засчитываются в стаж работы в льготном порядке: лицам, работавшим в структурных подразделениях хирургического профиля стационаров учреждений здравоохранения в должностях по перечню, который также утвержден этим постановлением, год работы засчитывается как год и 6 месяцев (подпункт "б"). При этом в Перечне предусмотрены отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии больниц, в разделе должности - врачи-анестезиологи-реаниматологи.

Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2012 года Севостьянов И.Г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 6-12).

Решением от 29 июня 2012 года ему было отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа на соответствующих видах работ. При этом в его специальный стаж в льготном исчислении (1 год и 6 месяцев за 1 год работы) не были включены периоды работы в качестве врача реаниматолога в палате реанимации и интенсивной терапии в Детской городской инфекционной больнице г. Магнитогорска со 02 января 1989 года по 01 февраля 1989 года, с 04 февраля 1989 года по 06 февраля 1990 года, с 12 марта 1990 года по 10 мая 1992 года, в качестве врача реаниматолога в палате реанимации и интенсивной терапии в Муниципальном учреждении "Детская больница" с 06 июня 1992 года по 05 апреля 1997 года, с 04 мая 1997 года по 31 декабря 1997 года. Продолжительность специального стажа по подсчетам пенсионного органа составила 25 лет 7 месяцев 25 дней (л.д. 6-12).

В соответствии с исторической справкой Детская городская инфекционная больница N 1 была переименована в Муниципальное медицинское учреждение "Детская больница N 1" с 20 апреля 1993 года (л.д. 61).

Как следует из штатных расписаний медицинского персонала Детской больницы N 1, в структуре отделения (палаты) реанимации интенсивной терапии данного медицинского учреждения предусмотрена должность "врача реаниматолога" (л.д. 3 1-36).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию врача анестезиолога-реаниматолога, утвержденную Главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" (л.д. 39), Положение об отделении реанимации и интенсивной терапии (л.д. 41), суд первой

инстанции пришел к правильному выводу о том, что задачи и функции фактически выполняемой истцом работы в должности врача-реаниматолога указанного учреждения соответствовали характеру трудовой деятельности в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии, и обоснованно засчитал спорные периоды в льготном исчислении в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в оспариваемые периоды Севостьянов И.Е. действительно выполнял функции врача-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии учреждения здравоохранения постоянно на полную ставку при занятости в течение полного рабочего дня, и данный вид работ по своему характеру, специфике, условиям труда, профессиональным обязанностям являлся тождественным деятельности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии стационара, выполнение которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение в льготном порядке.

Суд первой инстанции учел, что характер работы истца в отделении (палате) реанимации и интенсивной терапии в течение периода работы в нем не изменялся. При этом при переименовании работодателем должности "врач-реаниматолог" в должность "врач анестезиолог-реаниматолог" последующий период работы истца в этом же отделении включен в его специальный стаж в льготном исчислении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вместе с тем наименования такой должности как врач-реаниматолог в нормативных актах Министерства здравоохранения не существовало, имелось наименование "врач анестезиолог-реаниматолог".

Что касается доводов ответчика относительно чрезмерно завышенного размера расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-0-0.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, произвольно.

В указанной ситуации, соотнеся заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с момента вступления представителя к участию в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на изучение материалов дела, подготовку позиции по иску, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ денежную сумму, определенную судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.