Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 10-1697/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Ковальчук О.П., при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Марининой В.К., осужденного Стенюшкина К.В., адвоката Паниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Стенюшкина К.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года, которым

СТЕНЮШКИН К.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 04 октября 2005 года Тракторозаводским районным судом г. Челя-

бинска по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный 05 февраля 2009 года по отбытии срока наказания;

2) 08 октября 2009 года Калининским районным судом г. Челябинска

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 01 августа 2011 года по отбытии срока наказания

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Срок отбытия наказания Стенюшкину К.В. исчисляется с 28 февраля 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания с 30 июня 2012 года по 01 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Стенюшкина К.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенюшкин К.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж имущества, принадлежащего ООО "Элемент-Трейд Челябинск", совершенного 29 июня 2012 года в Советском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему осужденный Стенюшкин К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор не справедливым в связи с суровостью, так как судом не учтены его положительные характеристики с места работы и места жительства, а так же то, что он полностью возместил ущерб и раскаялся в содеянном. Просит применить к нему правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Кроме этого, заявляет, что копию обвинительного акта он получил 15 апреля 2013 года, в связи с чем, указывает о нарушении его права на подготовку к судебному заседанию, так как он был осужден, не зная сути обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы сторон, а также апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Стенюшкина К.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Стенюшкину К.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

3

Из материалов дела следует, что Стенюшкин К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Стенюшкин К.В. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился Стенюшкин К.В., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стенюшкина К.В., судом учтено полное признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места прежней работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ней обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

4

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований и обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, в том числе и в части отсутствия оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установления отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, судебная коллегия считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного, обстоятельствам совершения им преступления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер назначенного наказания за преступление является далёким от максимально возможного.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии обвинительного акта являются несостоятельными, так как в материалах дела

5

(л.д. 105) имеется расписка осужденного о получении копии обвинительного акта 29 ноября 2012 года.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необходимости смягчения наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года в отношении СТЕНЮШКИНА К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стенюшкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи