Решение Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 7-443/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Исрафилова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Исрафилова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года Исрафилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в областной суд Исрафилов В.А. просит изменить постановление судьи в части наказания, применить санкцию в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что является водителем, доход от водительской деятельности является основным источником его дохода, лишение права управления транспортными средствами автоматически повлечет его увольнение с работы. Ссылается на нарушение водителем автомобиля Хундай Акцент п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Исрафилов В.А., его защитник Ярушин В.В. доводы жалобы поддержали.

Чубарова Н.К., Кривоносов Д.Н., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

2

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судьей районного суда установлено, что 10 февраля 2013 года в 2:40 часов у дома N 73 по пр. Ленина г. Челябинска Исрафилов В.А., управляя автомобилем ГАЗ 32214 г/н ***, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу с двигающимся во встречном направлении прямо автомобилем Хундай Акцент, г/н ***, в результате чего произошло столкновение автомобилей, следствие которого пассажиру автомобиля ГАЗ Чубаровой Н.К. причине вред здоровью средней тяжести. Также установлено, что проблесковые маячки Исрафилов В.А. не использовал.

Нарушение водителем Исрафиловым В.А. п. 13.4 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АН N 256191, где в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Исрафилов указал, что из-за стоячих машин не видел, что приближается автомобиль Хундай Акент; справкой по дорожно- транспортному происшествию, справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, письменными объяснениями, схемой организации движения, временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, заключением эксперта N 1464Д, в соответствие с которым у Чубаровой Н.К., *** года рождения, имел место ***, что является вредом здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства, справкой административной практики, видеозаписью и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод судьи о наличии вины Исрафилова В.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение Чубаровой Н.К. средней тяжести вреда здоровью, то действия Исрафилова В.А. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

3

При решении вопроса о назначении Исрафилову В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения - причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также данные о личности Исрафилова В.А,, мнение потерпевшей, просившей назначить административное наказание в соответствие с действующим законодательством, характеризующие материалы по месту работы, привлечение к административной ответственности впервые, не возмещение вреда потерпевшей.

Вместе с тем, работая водителем и имея достаточный стаж управления транспортным средством, при совершении административного правонарушения Исрафилов В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим для работы и обеспечения своей семьи. Являясь участником дорожного движения, Исрафилов В.А. должен соблюдать требования ПДД РФ.

Доводы жалобы о невиновности Исрафилова В.А. фактически направлены на переоценку доказательств, представленных административным органом и получивших надлежащую оценку в постановлении судьи с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения на дороге не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины Исрафилова В.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что заработок Исрафилова В.А. в

4

качестве водителя является основным источником дохода семьи, не является безусловными основаниями для смягчения наказания, кроме того, указанное обстоятельства было принято во внимание судьей при вынесении постановления.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Исрафилова В.А., - без удовлетворения.

Судья: