Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-2438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Хан Р.А., Савельевой Л.А.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Богдановской А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Богдановской А.А. к закрытому акционерному обществу "Челябинская Финансовая Строительная Компания", муниципальному казенному учреждению "Служба Заказчика" в лице Трехгорненского филиала о признании незаконными действий по присвоению статуса веранд холодным помещениям, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию и применить понижающий коэффициент при подсчете площадей, взыскании излишне уплаченной стоимости строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Богдановской А.А., ее представителей Богдановского В.И., Романенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" Ерилиной М.И., муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" Крисковец Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдановская А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Закрытому акционерному обществу "Челябинская Финансовая Строительная Компания" (далее по тексту ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания"), Муниципальному казенному учреждению "Служба Заказчика" в лице Трехгорненского филиала (далее по тексту Трехгорненский филиал МКУ "Служба Заказчика") о признании незаконными действия Трехгорненского филиала МКУ "Служба Заказчика" по изменению статуса помещений N 14, N16 в кв. N 7 д. N 81 по ул. *** в г. Челябинске с лоджий на веранды; обязании Трехгорненский филиал МКУ "Служба Заказчика" внести изменения в техническую документацию указанной квартиры по названным помещениям, указав, что помещения N 14, N16

являются лоджиями; обязании ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" применить коэффициент 0,5 к данным помещениям при подсчете площади вышеуказанной квартиры; взыскании с ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу истца денежных средств в размере *** руб. и судебных расходов (т. 1 л.д. 189-191).

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2010 года между истицей и ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" обязалось построить и передать в собственность истицы четырехкомнатную квартиру N 7 общей проектной площадью 165,82 кв.м. (с учетом площадей холодных помещений, лоджий и/или балконов квартиры), расположенную на пятом этаже 1 подъезда жилого дома со встроенными помещениями по ул. *** в Центральном районе городе Челябинска (I очередь строительства - адрес строительный), а истица внести денежные средства, необходимые для строительства данной квартиры в размере *** руб. Так же условиями договора предусмотрено, что если общая фактическая площадь квартиры (с учетом площадей холодных помещений, лоджий и/или балконов квартиры) изменится по сравнению с общей проектной площадью квартиры, стороны обязаны произвести следующие расчеты: при увеличении общей фактической площади квартиры дольщик доплачивает застройщику стоимость строительства данной площади по стоимости 1 кв.м. в размере *** руб., при уменьшении общей фактической площади квартиры -застройщик возвращает дольщику стоимость строительства данной площади по стоимости 1 кв.м. в размере *** руб. Договором предусмотрено, что в общую площадь квартиры включаются площади всех жилых и вспомогательных помещений квартиры, а так же площади холодных помещений, лоджий и/или балконов квартиры с применением соответствующих коэффициентов. Истица условия договора выполнила, денежные средства в размере *** руб. ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" уплатила. По результатам проведенной по окончании строительства технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, к числу вспомогательных помещений вышеуказанной квартиры отнесены помещения N 14, N16 площадью 3,1 и 7,4 кв.м., соответственно, указано, что данные помещения являются верандами, при подсчете общей площади квартиры к площади данных помещений применен коэффициент 1, в связи с чем, общая площадь квартиры составила 167,4 кв.м., застройщик выдвинул истице требования о доплате денежных средств в размере *** рублей. Между тем, строительство веранд проектом не предусмотрено, помещения N 14, N16 площадью 3,1 и 7,4 кв.м. верандами не являются, это лоджии, при подсчете общей площади квартиры к площади данных помещений следует применять коэффициент 0,5, соответственно, общая площадь квартиры составляет 162,23 кв.м., что на 3,59 кв.м. меньше площади уже оплаченной истицей. Таким образом, ЗАО "Челябинская Финансовая

2

Строительная Компания" обязано возвратить истице стоимость строительства данной площади в размере *** рублей.

Истец Богдановская А.А. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Представители истца Романенко С.А., Богдановский В.И. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" Ерилина М.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что проектом многоквартирного дома помещения N14 и N16 квартиры N 7 дома N 81 по ул. *** г. Челябинска предусмотрены как холодные помещения, при подсчете общей площади квартиры к площади данных помещений надлежит применять коэффициент 1. При заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истцу об этом было известно, она согласилась с данными условиями договора.

Представитель ответчика Трехгорненский филиал МКУ "Служба Заказчика" - Крисковец Н.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала на то, что в технический паспорт многоквартирного жилого дома внесены сведения о статусе спорных помещений на основании письма застройщика, в котором разъяснено, что холодные помещения под номерами 13, 14, 16 являются верандами.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Богдановская А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что помещение N 16 квартиры N 7 д. N 81 по ул. *** г. Челябинска является верандой, не соответствуют обстоятельствам дела, помещение N 16 является лоджией. Основным отличием лоджии от веранды, является ограничение по глубине, связанное с требованиями естественной освещенности помещений, к наружной стене которых она примыкает. При вынесении решения суд не учел, что в стенах, к которым примыкает помещение N 16, имеются оконные проемы, предназначенные для естественного освещения помещений под номерами 1 и 2, соответственно, глубина помещения N 16 имеет ограничение по глубине, однозначно взаимосвязанное с естественной освещенностью помещений под номерами 1 и 2, к наружной стене которых оно примыкает. При проведении технической инвентаризации должны

3

использоваться нормы и правила, которые позволяют четко определить статус помещения N 16.

Ответчиком Трехгорненский филиал МКУ "Служба Заказчика" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано, что в соответствии с положениями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" приложение Б "Термины и определения" в редакции, действующей на момент получения застройщиком разрешения на строительство, помещение N 16 квартиры N 7 дома N 81 по улице *** города Челябинска относится к верандам, решение суда законно и обоснованно (т. 2 л.д. 1).

Ответчиком ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" так же представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано, что в соответствии со СНиП 31-01 -2003 "Здания жилые многоквартирные" помещение N 16 квартиры N 7 дома N 81 по улице *** города Челябинска является верандой, поскольку в помещениях под номерами 1 и 2 той же квартиры имеются иные оконные проемы, выходящие на улицу и балкон, степень освещенности данных помещений не зависит от количества света, проникающего через окна, выходящие в помещение N 16, соответственно, данное помещение не имеет ограничение по глубине, связанное с требованиями естественной освещенности помещений, к наружной стене которых оно примыкает. Ссылка в решении на письмо Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 20 марта 2000 года N НМ-1096\30 не привело к принятию неверного решения (т. 2 л.д. 30).

В суд апелляционной инстанции явились истец Богдановская А.А. и ее представители Богдановский В.И., Романенко С. А., представители ответчиков закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" Ерилина М.И., муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" Крисковец Н.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Трехгорненского филиала Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" внести изменения в техническую документацию, взыскании с закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу истца излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве N81/7 от 31 декабря 2010 года, в остальной части -законным и обоснованным.

Разрешая заявленные Богдановской А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующим на момент получения

4

застройщиком разрешения на строительство дома СНиП 31-01-2003 (здания жилые многоквартирные) и "Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.98 N 37, исходил из того, что помещения N14 и N16 являются застекленными не отапливаемыми помещениями, под признаки балкона не подпадают, помещение N14 является встроенным помещением, ограждено несущими стенами с двух сторон и не несущей стеной с одной стороны и глубина ограничена требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, то есть к помещению N4; также исходил из того, что помещение же N16 является пристройкой, расположенной вне контура капитальных наружных стен здания, имеет две общие стены со зданием, к которому примыкает и не имеет ограничения по глубине естественной освещенности помещений, к наружным стенам которого она примыкает (к помещению N 2 и помещению N 1, поскольку естественную освещенность данных помещений обеспечивает наличие у них иных окон (в одном из них - пом. N 1 окно с выходом на балкон) с наружной стороны дома), помещение N 16 не находится в пределах контура наружных стен здания, в связи с чем пришел к выводу о том, что помещение N 14 в квартире истца является лоджией, а помещение N16 - верандой, что применению подлежат соответствующие коэффициенты при подсчете общей площади квартиры, но поскольку с учетом применения коэффициента 0,5 к помещению N14, и коэффициента 1,0 к помещению N16 фактическая площадь построенной ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" квартиры, переданной в собственность истца, оказалась на 0,08 кв.м. больше проектной площади данной квартиры, то суд пришел к выводу, что оснований для взыскания излишне уплаченной стоимости строительства жилого помещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановской А.А. к МКУ "Служба Заказчика" о признании незаконными действий Трехгорненского филиала МКУ "Служба Заказчика" по изменению статуса помещений N 14, N 16, о понуждении Трехгорненского филиала МКУ "Служба Заказчика" внести изменения в техническую документацию Указанной квартиры, заменив название помещений N 14 и N 16 с веранд на лоджии с указанием понижающего коэффициента 0,5, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора участия в долевом строительстве от 31 декабря 2010 года возник спор о статусе помещений NN 14 и 16, а сведения о статусе данных помещений были внесены в технический паспорт квартиры N 7 на основании данных, предоставленных застройщиком, ответ МКУ "Служба Заказчика" от 29 февраля 2012 года на обращение истца от 28 февраля 2012 года, в котором истец просил изменить наименование помещений NN 13, 14, 16 с веранд на лоджию и произвести перерасчет общей площади квартиры, не может быть расценен как нарушающий права и законные интересы Богдановской А.А., невнесение в технический паспорт квартиры истца сведений о том, что помещение N 14

5

является лоджией обусловлено наличием между Богдановской А.А. и ЗАО "ЧФСК" спорных правоотношений относительно статуса указанного помещения, а не совершением МКУ "Служба Заказчика" каких-либо неправомерных действий, нарушением последним нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2010 года между истицей Богдановской А.А. (дольщик) и ответчиком ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" (застройщик) заключен договор N 81/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. *** в Центральном районе г. Челябинска (1 очередь), по условиям которого ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" обязалось построить и передать в собственность истицы четырехкомнатную квартиру N 7 общей проектной площадью 165,82 кв.м. (с учетом площадей холодных помещений, лоджий и/или балконов квартиры), расположенную на пятом этаже 1 подъезда жилого дома со встроенными помещениями по ул. *** в Центральном районе городе Челябинска (I очередь строительства -адрес строительный), а истица внести денежные средства, необходимые для строительства данной квартиры в размере *** руб. (пункт 1.1. договора).

Названным договором предусмотрено, что в общую площадь квартиры включаются площади всех жилых и вспомогательных помещений квартиры, а так же площади холодных помещений, лоджий и/или балконов квартиры с применением соответствующих коэффициентов (п. 1.1. договора).

Пунктами З.1., 3.4. указанного договора предусмотрено, что если общая фактическая площадь квартиры (с учетом площадей холодных помещений, лоджий и/или балконов квартиры) измениться по сравнению с общей проектной площадью квартиры, стороны обязаны произвести следующие расчеты: при увеличении общей фактической площади квартиры дольщик доплачивает застройщику стоимость строительства данной площади по стоимости 1 кв.м. в размере *** руб., при уменьшении общей фактической площади квартиры - застройщик возвращает дольщику стоимость строительства данной площади по стоимости 1 кв.м. в размере *** руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Так же из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. *** в Центральном районе города Челябинска (1 очередь) возведен. Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 30 декабря 2011 года издано распоряжение N 529 об

6

утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2 л.д. 5-6), администрацией г. Челябинска выдано распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 4).

По состоянию на 26 декабря 2011 года Трехгорненским филиалом МКУ "Служба заказчика" составлен технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 81. По результатам технической инвентаризации, выполненной Трехгорненским филиалом МКУ "Служба Заказчика", экспликации помещение N 16 в квартире истца является верандой, общая площадь квартиры составила 167,4 кв.м., в том числе, площадь веранд - помещение N 13 - 1,1 кв.м., помещение N 14-3,1 кв.м., помещение N 16 - 7,4 кв.м. (т. 1 л.д. 75).

Богдановская А.А. с отнесением помещений N14 и N16 к такому виду помещений как веранда не согласилась, поэтому обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение N14 является лоджией, и при подсчете площади помещения N14 подлежит применению понижающий коэффициент -0,5. В этой части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд вошел в обсуждение вопросов, относящихся к области специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" для разрешения вопросов: являются ли помещения N 13, N14, N16 кв. N 7 д. N 81 по ул. *** г. Челябинска верандами, лоджиями или балконами, если не являются, то каков их статус; какова

7

площадь данных помещений с учетом их статуса. Получено заключение эксперта ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" Бумагина В.В. (т. 1 л.д. 145-159), однако у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности данного заключения и компетентности эксперта в исследованных вопросах, поскольку эксперт в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; результаты обследования помещений N13, N14, N16, замеров, расчетов, которые обосновывают выводы эксперта, в заключении не приведены; в заключении допущены ошибки в обозначении номеров помещений, их площади; эксперт Бумагин В.В. добровольную сертификацию экспертов не проходил, его стаж работы по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства не подтвержден. Ходатайство ответчиков Трехгорненского филиала МКУ "Служба Заказчика", ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания", заявленное в суде первой инстанции, о назначении повторной экспертизы об определении вида помещения N16 квартиры истца не разрешено.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 года по ходатайству представителя истца Романенко С.А. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Фоменко А.Е. по вопросу: к какому виду (типу) помещения (веранде, лоджии, иному) следует относить помещение N 16 площадью 7,4 кв.м. в квартире истца, исходя из его конструктивного решения и иных нормативных и технических требований в Российской Федерации (т. 2 л.д. 43-50).

Производство экспертизы проводилось экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Фоменко А.Е., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Городское строительство и хозяйство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительный объектов и территории, функционально связанной с нами, в том числе с целью проведения их оценки", со стажем работы по экспертной специальности в 2001 года.

При проведении повторной строительно-технической экспертизы экспертом Фоменко А.Е. установлено, что в соответствии с положениями п. 9.13 СНиП 31-01-2003 [5] и СП 54.13330.2011 [6], приложения Б "Термины и определения" СНиП 31-01-2003 [5], требованиями п. 4.1 31-01-2003 [5], СП 54.13330.2011 [6] и ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно проекту шифр 66-99-1 (1 очередь), в соответствии с которым возведено жилое здание N81 по ул. *** в г. Челябинске, помещение N16 в

8

квартире N7 указанного дома является балконом (т. 2 л.д. 92-108). Эксперт исходил из того, что в соответствии с планом 5-ого этажа в осях 1-11 на л.д. 38 проекта шифр 66-99-11 (1 очередь), скан-копия фрагмента которого отражена в приложении 3 к заключению, спорное помещение N 16 квартиры истца расположено в осях Р-Т-6-7. Вместе с тем, в соответствии с л. 99 и л. 101 (л. 1-2 в приложении 4 к заключению) проекта шифр 66-99-1 (1 очередь) в осях Р-Т-6-7 расположены конструктивные элементы балконов, что отражено в соответствующих штампах указанных листов проекта. При этом результаты проведенного обследования свидетельствуют об отсутствии каких-либо отклонений от проекта шифр 66-99-1 (1 очередь) при возведении части жилого дома в осях Р-Т-6-7 на 5-ом этаже дома, в связи с чем пришел к выводу, что помещение N16 в квартире N7 указанного дома является балконом.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998г. N 37 утверждена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Инструкция), согласованная с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике. Даная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

Согласно п. 3.33. Инструкции подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака. По каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир) (п. 3.34 Инструкции).

В силу п. 3.37. Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.

9

Таким образом, при подсчете площади помещений N 14 и N 16 в силу вышеуказанной Инструкции подлежат применению понижающие коэффициенты - 0,5 и 0,3, соответственно. Поэтому общая фактическая площадь квартиры N 7 дома N 81 по ул. *** в г. Челябинске составляет 160,7 кв.м., исходя из следующего расчета:

20,4 (коридор пом. N 1 ) +

32,7 (жилая комната пом. N 2) +

15,0 (коридор пом. N 3) +

18.3 (жилая комната пом. N 4) + 5,3 (ванная помещение N 5) +

2.5 (коридор пом. N 6) +

16,0 (жилая комната пом. N 7) +

16.4 (жилая комната пом. N 8) +

4,8 (совмещенный санузел пом. N 9) + 16,2 (кухня пом. N 10) + 5,8 (кладовая пом. N11)+ итого 153,4 кв.м. + 1,2 (балкон пом. N12) +

1.1 (помещение N 13) +

1.6 (лоджия (определено судом) пом. N 14 (3,1 кв.м. х 0,5=1,6)) +

1.2 (балкон пом. N 15) +

2,2 (балкон (определено судом) пом. N 16 ( 7,4 х0,3=2,2) = 160,7кв.м.

С учетом изложенного Богдановская А.А. в соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве от 31 декабря 2010 года обязана оплатить ЗАО "ЧФСК" денежные средства за построенный и переданный ей объект недвижимости - квартиру N 7 дома N 81 по ул. *** в г. Челябинске *** рублей, исходя из установленной договором стоимости строительства 1 кв.м. в *** рублей (160,7 х ***= ***). Истцом же оплачено ЗАО "ЧФСК" *** рублей.

Принимая во внимание, что фактическая площадь построенной ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" квартиры, переданной в собственность истца, оказалась на 5,12 кв.м. меньше проектной площади данной квартиры (165,82 кв.м. (проектная площадь) - 160,7 кв.м.), а Богдановкой А.А. оплачена проектная площадь за 165,82 кв.м., соответственно, у ответчика возникло обязательство по выплате в пользу истца *** руб., излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере *** руб., а суд в силу п.З ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ЗАО "ЧФСК" подлежит сумма в размере *** руб.

10

Судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части обязания Трехгорненского филиала Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" внести изменения в техническую документацию кв. N7 д. N81 по ул. *** в г. Челябинске, заменив название помещений N 14 и N16, значащихся верандами, на помещения N14 - лоджии, N16 - балкона с указанием понижающего коэффициента, подлежащего применению при подсчете фактической общей площади квартиры - 0,5, 0,3, соответственно.

Так из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением 28.02.2012г. в Трехгорненский филиал МКУ "Служба Заказчика" о внесении изменений наименований помещений 13,14,16 и произвести перерасчет общей площади квартиры (л.д. 19 т.1).

Трехгорненский филиал Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" отказало во внесении изменений, ссылаясь на то, что к заказу ЗАО "ЧФСК" прилагались копии положительного заключения государственной экспертизы N74-1-2-1363-11 от 12.12.20911г. и листа проекта 38 плана пятого этажа, на котором расположена квартира N7, состоящая из четырех жилых комнат, семи помещений вспомогательного назначения, двух балконов и трех веранд, проведенная инвентаризация показала, что отклонений от проектной документации нет, наименование помещений квартиры указаны в соответствии СНиП 31-01-2003 (л.д. 20 т.1 -ответ N226 от 29.02.2012г.)

Согласно положениям ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пункт 3.33. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ определяет, что подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.

В соответствии с п. 3.34. вышеназванной Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

11

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Жилая площадь квартиры согласно п. 3.35. Инструкции определяется как сумма площадей жилых комнат.

Площадь квартиры жилого здания в соответствии с положениями п. 3.36. вышеназванной Инструкции определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас -0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Судебная коллегия полагает, что размер помещений N14 и N16 в экспликации не соответствует требованиям п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, СНиП 2.08.01-89 и Приказу Минэкономразвития РФ, ФСГС от 11.03.2009 г. за N 37 "Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал" согласно которым, площадь лоджий подсчитывается с понижающими коэффициентами - для лоджий - 0,5 и для балкона 0,3, площадь помещения N 14 в техническом паспорте должна быть указана как 1,6 кв.м., а N 16-2,2 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,5 и 0,3.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что МКУ "Служба Заказчика" каких-либо неправомерных действий не совершало, не нарушало нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости, являются неверными, не основанными на применении вышеуказанных норм материального права.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что помещение N14 является лоджией, судом апелляционной инстанции установлено, что помещение N16 является балконом, а истица обращалась с заявлением о внесении изменений в техническую документацию, то требования о внесении изменений в техническую документацию подлежат

удовлетворению.

12

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Трехгорненского филиала Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" внести изменения в техническую документацию, взыскании с ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу истца излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве N81/7 от 31 декабря 2010 года, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Богдановской А.А. об обязании Трехгорненского филиала Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" внести изменения в техническую документацию кв. N7 д. N81 по ул. *** в г. Челябинске, заменив название помещений N 14 и N16, значащихся верандами, на помещения N14 - лоджии, N16 - балкона с указанием понижающего коэффициента, подлежащего применению при подсчете фактической общей площади квартиры - 0,5, 0,3, соответственно; взыскании с ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу истца *** руб. излишне уплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве N81/7 от 31 декабря 2010 года.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действия Трехгорненского филиала МКУ "Служба Заказчика" по изменению статуса помещений N 14, N16 в кв. N 7 д. N 81 по ул. *** в г. Челябинске с лоджий на веранды; обязании ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" применить коэффициент 0,5 к данным помещениям при подсчете площади вышеуказанной квартиры, не подлежит отмене, так как указанные требования являются излишне заявленными, удовлетворение вышеуказанных требования, восстановит нарушенные права истца.

На основании пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. 60 коп., с Трехгорненского филиала Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" - в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что в пользу истца с закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

13

Также с ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу Богдановской А.А. следует взыскать расходы на экспертизу в сумме *** руб., понесенные истцом при оплате услуг Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по проведению назначенной по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы, выводы которой в полном объеме приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Трехгорненского филиала Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" внести изменения в техническую документацию, взыскании с закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу Богдановской А.А. излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве N81/7 от 31 декабря 2010 года.

Принять в этой части новое решение, которым:

Обязать Трехгорненский филиал Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" внести изменения в техническую документацию квартиры N7 дома N81 по ул. *** в г. Челябинске, заменив название помещений N 14 и N16, значащихся верандами, на помещения N14 - лоджии, N16 - балкона с указанием понижающего коэффициента, подлежащего применению при подсчете фактической общей площади квартиры - 0,5, 0,3, соответственно.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу Богдановской А.А. *** рублей - излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве N81/7 от 31 декабря 2010 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей 60 копеек.

Взыскать с Трехгорненского филиала Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

14

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу Богдановской А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в пользу Богдановской А.А. расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

15