Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5340/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании действия и предписания государственного инспектора труда,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Финтиктикова А.Я., действующего на основании доверенности от 01 марта 2013 года, выданной на срок до 01 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Челябинский

электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") обратилось в суд с заявлением о квалификации несчастного случая, произошедшего с Беловым А.А. как не связанного с производством, о возложении обязанности на Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Толмачёва С.Н. внести соответствующие изменения в пункт 5 Заключения государственного инспектора труда от 09 октября 2012 года, а также о признании недействительным, незаконным и не подлежащим исполнению предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) С.Н. Толмачёва N 05 ОТ-1591 ц/171/2012/3 от 10 октября 2012 года.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 10 октября 2012 года Главным государственным инспектором труда Толмачёвым С.Н. в отношении ОАО "ЧЭМК" было вынесено предписание N 05 ОТ-1591 ц/171/2012/3, которым на ОАО "ЧЭМК" была возложена обязанность по устранению нарушений трудовых и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы

2

Н-1 о несчастном случае на производстве с работником плавильного цеха N 6 предприятия Беловым А.А., на основании: статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации; вручить один экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшему Белову А.А., на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации; направить один экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с работником плавильного цеха N 6 Беловым А.А. с материалами расследования в исполнительный орган страховщика, на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации; разработать мероприятия по предупреждению возникновения подобных несчастных случаев на производстве, на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации. У Государственного инспектора при отсутствии доказательств, не имелось оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Беловым А.А., связанным с производством.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "ЧЭМК" -Финтиктиков А.Я. доводы заявления поддержал, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не принимал, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие противоречий между проведенным расследованием инспектором несчастного случая с Беловым А.А. и выводом о его квалификации в качестве несчастного случая на производстве. Указано на то, что в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, 19 октября 2012 года инспекция получила от ОАО "ЧЭМК" отчет о выполнении предписания N 05 ОТ-1591 ц/171/2012/3.

Заинтересованное лицо - Белов А.А. судебном заседании участия не принимал при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного решения( часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

05 марта 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, предписание N 05 ОТ/-1591 ц/171/2012/3 от 10 октября 2012 года Государственной инспекции труда в Челябинской области выданное для исполнения руководителю ОАО "ЧЭМК" признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция по труду в Челябинской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

3

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения сделал неверный вывод об отсутствии причинной связи несчастного случая, произошедшего с потерпевшим Беловым А.А. 26 июня 2012 года с производством. Ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, в частности, статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, не применив закон, подлежащий применению, а именно статью 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок расследования несчастных случаев.

Помимо указанного, ссылается на неполноту исследования материалов дела и вынесение решения суда без учета представленных доказательств в виде подлинного листка нетрудоспособности с указанным кодом причины нетрудоспособности "04" - несчастный случай на производстве или его последствия, а также медицинского заключения МБУЗ "ГКБ N 3" о характере полученных Беловым А.А. повреждений. Полагает недопустимыми доказательствами свидетельские показания лиц, работающих на ОАО "ЧЭМК" ввиду их личной материальной и дисциплинарной заинтересованности. Также указано на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельству фактического исполнения обжалуемого обществом предписания, а так же не учел отсутствия со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока на подачу своего заявления при условии пропуска последним срока для обращения в суд.

Представитель заявителя - Государственной инспекции труда в Челябинской области, заинтересованное лиц о - Белов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "ЧЭМК" Финтиктиков А.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду допущенных нарушений норм процессуального права.

4

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Изучив представленные материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований полагать о надлежащем извещении Белова А.А. о времени и месте судебного разбирательства 05 марта 2013 года, поскольку сведений об этом у суда не имелось, что влечет безусловную отмену судебного решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены и могут быть проанализированы в ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

5

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена и не опровергнута сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что по результатам проведенной в сентябре-октябре 2012 года на основании жалобы Белова А.А. внеплановой документарной проверки, Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции в Челябинской области Толмачёвым С.Н.было составлено заключение, в котором установлен факт происшествия 26 июня 2012 года несчастного случая в отношении Белова А.А., связанного с производством.

10 октября 2012 года инспектором Толмачёвым С.Н в отношении ОАО "ЧЭМК" было вынесено предписание N 05 ОТ-1591 ц/171/2012/3, которым на общество была возложена обязанность по устранению нарушений трудовых и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с работником плавильного цеха N 6 предприятия Беловым А.А., на основании: статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации; вручить один экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшему Белову А.А., на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации; направить один экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с работником плавильного цеха N 6 Беловым А.А. с материалами расследования в исполнительный орган страховщика, на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации; разработать мероприятия по предупреждению возникновения подобных несчастных случаев на производстве, на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, Беловым А.А. был получен химический ожог предплечий ПА степени площадью 2-3% площади тела. Обстоятельства и условия получения указанных повреждений в заключении не содержатся.

21 сентября 2012 года Белов А.А. был уволен за однократное грубое крушение трудовых обязанностей (прогул с 01 по 12 сентября 2012 года) в соответствии с приказом N 37-тд.

25 сентября 2012 года бывший работник Белов А.А. обратился с заявлением о проведении проверки в Государственную инспекцию труда в

6

Челябинской области, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание ОАО "ЧЭМК".

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Так, статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, работники организации обязаны незамедлительно

7

извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Вместе с тем, неисполнение работником указанной обязанности закон не связывает с основаниями освобождения от ответственности.

В такой ситуации закон предусматривает иной порядок расследования несчастного случая.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных требований ОАО "ЧЭМК" в части признания незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Челябинской области N 05 ОТ/1591 ц/171/2012/3 от 10 октября 2012 года, поскольку в ходе судебного

8

разбирательства не было представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что несчастный случай с Беловым А.А. связан с производством.

Так, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что несчастный случай с Беловым А.А. произошел на территории ОАО "ЧЭМК" во время выполнения им своих трудовых обязанностей.

Как было установлено Государственным инспектором при расследовании несчастного случая с Беловым А.А., последний о происшествии непосредственному руководителю не сообщал, за оказанием медицинской помощи в здравпункты предприятия не обращался; в агрегатном журнале оборудования шихтового двора отсутствуют сведения о проведении им 26 июня 2012 года работ по осмотру оборудования.

Кроме того, из объяснений, данных Государственному инспектору при проведении проверки, работников цеха от 02 октября 2012 года - механиком цеха Бароном А.В., подтвердившихся в судебном заседании, начальником смены Ш.С.О.., бригадира слесарей-ремонтников Ч.С.А.., задание на проведение осмотра транспортерной ленты Белову А.А. не выдавалось.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б.А.В ... названных выводов не опровергают и не свидетельствуют об иных обстоятельствах получения травмы Беловым А.А. Как следует из пояснений названного свидетеля, никто из работавших в смене вместе с Беловым А.А. работников не видел, что 26 июня 2012 года с последним произошел несчастный случай, по окончании смены в раздевалке, в душевой никаких повреждений на теле Белова А.А. данные работники не заметили. Сам Белов А.А. о том, что с ним произошел несчастный случай во время работы, и он получил телесные повреждения, коллегам не рассказал, на плохое самочувствие не жаловался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.А.В ... у судебной коллегии не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

При этом, заключение государственного инспектора по труду, сделано лишь на основании пояснений Белова А.А. о взаимосвязи несчастного случая с производством незаконно, поскольку последний является заинтересованным лицом.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" при заполнении листка нетрудоспособности

9

медицинским работником должна устанавливаться причина нетрудоспособности, для этого в листке нетрудоспособности ставится определенный код, а именно 01 - заболевание, 02 - травма, 03 - карантин, 04 -несчастный случай на производстве или его последствия.

Учитывая наличие разночтений в причине получения повреждений Беловым А.А., содержащихся в листке нетрудоспособности, судебная коллегия полагает возможным, с учетом совокупности иных добытых по делу доказательств, сделать вывод о недоказанности получения повреждений названым лицом при исполнении трудовых обязанностей на предприятии.

Ссылка на необходимость применения положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при квалификации несчастного случая, произошедшего 26 июня 2012 года не влечет за собой безусловное признание несчастного случая как произошедшего на производстве, при отсутствии иных доказательств его наступления в указанных инспектором условиях.

Согласно пункту 20 названого Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Применительно к названным выше нормам материального права такое расследование производится государственным инспектором труда. При этом государственный инспектор труда расследует несчастный случай, произошедший с работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от срока его давности.

После проведения расследования и выяснения всех обстоятельств дела государственный инспектор труда принимает решение о квалификации несчастного случая как производственного либо как не связанного с производством.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено бесспорных доказательств получения травмы Беловым А.А. на производстве в результате осуществления трудовой деятельности, оснований для квалификации несчастного случая с ним как произошедшего на производстве у государственного инспектора не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии бесспорных доказательств произошедшего несчастного случая на производстве, поскольку материалами

10

настоящего гражданского дела это не подтверждено, опровергнуто в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами.

Указание на зависимость свидетелей от работодателя - ОАО "ЧЭМК" и невозможность принятия их показаний в качестве допустимых доказательств по делу, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявления, поскольку сводится к иной субъективной оценке доказательств по делу государственным инспектором.

Заявление о пропуске ОАО "ЧЭМК" десятидневного срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств получения представителем ОАО "ЧЭМК" предписания ранее чем за десять дней до обращения в суд, материалы дела не содержат, представителем Государственной инспекцией по труду в Челябинской области не представлено.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО "ЧЭМК" и то обстоятельство, что последним исполнено предписание государственного инспектора по труду, поскольку само предписание является обязательным для исполнения вне зависимости от его оспаривания заявителем в судебном порядке, в связи с чем, во избежание наступления ответственности за нарушение сроков его исполнения ОАО "ЧЭМК" предписание исполнило. При этом, названное обстоятельство не влечет безусловно законность оспариваемого предписания и невозможность его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворить в части признания незаконным и отмене предписания N 05 ОТ/-1591 ц/171/2012/3 от 10 октября 2012 года Государственной инспекции труда в Челябинской области, выданного для исполнения руководителю Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат".

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества "челябинский электрометаллургический комбинат" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания, которое отменено в полном объеме.

11

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить предписание N 05 ОТ/-1591 ц/171/2012/3 от 10 октября 2012 года Государственной инспекции труда в Челябинской области, выданное для исполнения руководителю Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат".

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судьи: