Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 по иску Губановой А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыркании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения истца Губановой А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, возмещении расходов: по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2011 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хундай Солярис", регистрационный знак ***. Страховая сумма определена в *** рублей. 15 марта 2012 года, в период действия договора страхования наступил предусмотренный договором страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец представила страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако последний страховую выплату не произвел. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец Губанова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

2

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Канайкина Т.В. в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования - ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее Банк), просило взыскать, в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей в целях досрочного погашения кредитной задолженности Губановой Л.В. по кредитному договору N *** от 07 декабря 2011 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования Губановой А.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Губановой А.В. страховое возмещение в размере *** копеек, а также возмещение судебных расходов в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губановой А.В. к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Этим же решением суда с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Банка взыскано страховое возмещение в размере *** копеек в целях погашения кредитной задолженности Губановой А.В. перед Банком по кредитному договору N *** от 07 декабря 2011 года.

В доход местного бюджета с ОСАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда изменить, взыскав с ответчика страховое возмещение с учетом нахождения транспортного средства в распоряжении страхователя, в сумме *** копейка.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием транспортного средства с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику. Указанные действия Губановой А.В. до настоящего времени не выполнены. Транспортное средство не снято с учета в органах ГИБДД, страховщику не представлена нотариально заверенная доверенность о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получения причитающихся в результате продажи денежных средств. Таким образом, Губанова А.В. до настоящего времени не предприняла никаких действий, свидетельствующих о ее намерении передать поврежденное ТС страховщику, фактически поврежденное ТС находится в распоряжении страхователя. В указанном случае согласно абз. 3 ст. 77 Правил страхования при нахождении

3

транспортного средства в распоряжении страхователя, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил). С учётом изложенного, страховое возмещение должно составлять *** копейка. Судом необоснованно со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в большем размере, тогда как фактически транспортное средство страховщику не передано и никаких мер по обязанию Губановой А.В. передать автомобиль страховщику в постановленном решении суда не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу Губанова А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пересмотреть решение суда в полном объёме и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Губановой А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

4

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Губановой А.В. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Хундай Солярис 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Срок действия договора страхования с 07 декабря 2011 года по 06 декабря 2012 года. Выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб в части полной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств заемщика является ЗАО "Банк ВТБ 24", в остальных случаях - страхователь. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком. Настоящий договор заключён в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г.

15 марта 2012 года, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В связи с причинением автомобилю повреждений в результате ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей.

В результате наступления страхового случая наступила полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с п.77 Правил страхования предусмотрено несколько вариантов выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства, в том числе, на "особых условиях", избранных истцом, согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

В соответствии со ст. 65 Правил страхования амортизационный износ ТС при выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства рассчитывается за первый год эксплуатации в размере 20 %. При этом амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

5

Из материалов дела также следует, что страхователь отказалась от своего права на автомобиль в пользу страховщика, о чём представила в страховую компанию соответствующие заявления, заявив тем самым об абандоне (л.д.8,11).

Из договора о залоге от 07.12.2011 года следует, что залогодержателем застрахованного автомобиля истца является ЗАО "Банк ВТБ 24", в связи с выдачей кредита на его приобретение в размере *** рублей со сроком возврата до 08.12.2014 года.

В соответствии с расчетами Банка, по состоянию на 04 февраля 2012 года размер задолженности истца по кредитному договору составляет ***копеек, что не оспаривается сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 929,930, 15 ГК РФ, Правилами страхования, пришёл к правильному выводу о наступлении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в общем размере *** копеек ( ***), из которых *** копеек правильно взысканы в пользу Банка в счёт погашения кредитной задолженности Губановой А.В., а *** копеек - в пользу истца Губановой А.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с чем, ссылки Губановой А.В., изложенные ею в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о её несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт подлежащего выплате страхового возмещения должен был быть произведён на "особых условиях" при нахождении транспортного средства в распоряжении страхователя, в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, поскольку транспортное средство до сих пор не снято Губановой А.В. с учета в органах ГИБДД, страховщику не представлена нотариально заверенная доверенность о

6

предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства и получения причитающихся в результате продажи денежных средств, то есть не выполнены действия, свидетельствующие о намерении Губановой А.В. передать поврежденное транспортное средство страховщику, которое фактически находится в распоряжении и в собственности страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 235 ГК РФ при гибели имущества право собственности прекращается.

Судом установлено, что застрахованное имущество погибло, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю в полной страховой сумме, равной действительной стоимости имущества в момент страхования за вычетом амортизационного износа.

Погибшее имущество не может являться объектом права.

Истец свои обязательства исполнила, обратившись к ответчику дважды с заявлениями об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль и готовности передать остатки транспортного средства страховщику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учёл интересы ответчика, не обязав истца передать транспортное средство страховщику, снять транспортное средство с учёта в органах ГИБДД, выдать доверенность и поручение комиссионному магазину, также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку истец от своих прав на автомобиль уже отказалась.

При этом стороны не лишены права заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть где, когда и какие остатки ему будут переданы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и

7

представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: