Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 04 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой Т.В. на заочное решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Светофор"

(далее - ПГСК "Светофор") обратился в суд с иском к Суховой Т.В. о возмещении материального ущерба (л.д. 6).

В обоснование иска указано, что *** г. с электромонтером ПГСК "Светофор" Т.А.А. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. В связи с этим в пользу дочери погибшего Лапиной Н.А. решением Карталинского городского суда от 22.03.2010 г. с ПГСК "Светофор" взыскано *** руб. Постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.07.2009 г. в произошедшем несчастном случае установлена вина Суховой Т.В., как руководителя организации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2010 г., решением Карталинского городского суда от 14.02.2011 г. с Суховой Т.В. взысканы суммы материального ущерба *** руб. и *** руб., выплаченные ПГСК "Светофор" в пользу Лапиной Н.А. во исполнение решения Карталинского городского суда Челябинской области от 22.03.2010 г. ПГСК "Светофор" в рамках исполнительного производства в счет возмещения материального ущерба выплатило Лапиной Н.А. *** руб. в период с 01.12.2012 г. по 27.02.2013 г. Считают, что указанная сумма подлежит взысканию с Суховой Т.В. в полном размере.

В судебном заседании представитель истца - Соколовская Л.А. иск поддержала.

Ответчик Сухова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и

2

месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой под расписку, о причинах неявки не сообщила (л.д.22).

Третье лицо Лапина Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дел извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сухова Т.В. просит отменить заочное решение суда, вынести по делу новое решение. Указывает, что была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 19.03.2013 г., однако не смогла явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, о чем в письменной форме известила суд. Считает, что суд нарушил ее права, так как она была лишена возможности участвовать в судебном процессе. Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания с нее госпошлины в размере *** руб. Полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, так как она нигде не работает, единственным источником ее доходов является пенсия, кроме того, она оплачивает задолженность по другим исполнительным листам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить заочное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. От истца ПГСК "Светофор" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, от ответчика Суховой Т.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.110, 112-116), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей погиб электромонтер ПГСК "Светофор" Т.А.А.

Решением Карталинского городского суда от 22.03.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования Лапиной Н.А. к ПГСК "Светофор" удовлетворены частично. С ПГСК "Светофор" в её пользу в счет возмещения ущерба взыскано *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.,

з

госпошлина - *** руб. (л.д. 62-69).

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба Лапиной Н.А., вызванного смертью её отца Тивикова А.А., и действиями работника Суховой Т.В.

Постановлением от 21.07.2009 г. Сухова Т.В. привлечена к административной ответственности по чЛ ст. *** КоАП РФ, как руководитель ПГСК "Светофор", не обеспечившая соблюдение требований законодательства в области охраны труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2010 г., которым было отменено решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13.07.2010 г. и постановлено новое решение, с Суховой Т.В. в пользу истца взыскано *** руб. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ПГСК "Светофор" в результате исполнения решения Карталинского городского суда от 22 марта 2010 года, за истцом признано право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме после каждой выплаты, производимой во исполнение вышеуказанного решения суда

Решением Карталинского городского суда от 14.02.2011 г., вступившим в законную силу 24.03.2011 г., с Суховой Т.В. в пользу ПГСК "Светофор" в счет возмещения материального ущерба взыскано *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Во исполнение судебного решения по исполнительному листу N 2241/10/434/74 в период с 01.12.2012 г. по 27.02.2013 г. ПГСК "Светофор" выплатил Лапиной Н.А. *** руб., что подтверждается справкой Карталинского городского отдела судебных приставов (л.д. 12), заявлением Лапиной Т.А., в котором она также подтвердила факт получения ею в указанный период от истца *** руб. в счет возмещения ущерба (л.д.23).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), которыми предусмотрена обязанность работника возместить причиненный действительный ущерб в полном объеме в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из положений ст. 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств является правом органа по рассмотрению трудовых споров.

Предоставленное суду право снижения взыскиваемых сумм, согласно указанной статье, не предполагает умаление прав работодателя на получение возмещения ущерба, является мерой смягчения ответственности работника, причинившего ущерб, и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств позволяющих снизить размер подлежащего взысканию ущерба. С учетом формы и степени вины ответчика, отсутствия доказательств относительно её материального положения не находит таких оснований и судебная коллегия.

В обоснование своих доводов Сухова Т.В. указала, что нигде не работает, единственным источником доходов является её пенсия, кроме того, она оплачивает задолженность по другим исполнительным листам. Указанные обстоятельства безусловным основанием для снижения размера ущерба не являются и, кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Суховой Т.В. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции верно указано, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15-00 часов 19.03.2013 г., ответчик извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка Суховой Т.В. от 05.03.2013 г. (л.д. 22). Данные обстоятельства самой ответчицей оспорены не были.

Суд предпринял необходимые меры для обеспечения права Суховой Т.В. на личное участие в рассмотрении спора. Таким правом в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик обязана была воспользоваться разумно и добросовестно, не допуская злоупотреблений, чего сделано не было. Ответчик, заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания, имела возможность для представления своих пояснений и доказательств по делу.

Указание Суховой Т.В. на отсутствие возможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, о чем она письменно известила суд и просила о переносе рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельным. В материалах дела не имеется ни ее заявления с просьбой об отложении разбирательства дела, ни доказательств наличия причин, препятствующих ее явке в суд.

5

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы заявителя о несогласии со взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** руб. Поскольку государственная пошлина от цены иска *** руб. составляет *** руб., а истцом уплачено лишь *** руб., то при удовлетворении иска сумма *** руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, недоплата в сумме *** руб. подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что не противоречит со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: