Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-5748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Митрофановой О.А., Секериной СП.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-1" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-1" - по доверенности Корсуновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Тесленко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко Н.Г., Тесленко Г.А., Криворотова Е.Г., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Скакун Д.В., 1996 г.р., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-1" (далее по тексту ООО) о возмещении материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате затопления, а также просили возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика, составлению искового заявления в общей сумме *** коп.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками в равных долях 3-х комнатной квартиры N *** в г. Челябинске. С 11 по 13 августа 2012 г., в результате повреждения ураганом кровли жилого дома, была затоплена квартира истцов, чем причинен материальный ущерб. До октября 2012 г. ремонт кровли ответчиком не производился, в результате чего размер ущерба увеличился, а возместить его в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании Тесленко Н.Г. настаивала на требованиях в сумме *** руб. *** коп. (согласна не взыскивать стоимость работ и материалов за устранение повреждений, образовавшихся после 15.08.2012 г.).

Тесленко Г.А., Криворотова Е.Г., Скакун Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Коммунальный сервис-1" против иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцам. Напротив, указала, что ответчиком были предприняты меры по составлению сметы на проведение работ по ремонту поврежденной кровли, которая своевременно была направлена в УЖКХ администрации г. Челябинска, а по поступлению денежных средств на указанные цели, был заключен договор с подрядной организацией и проведен ремонт кровли в период с 03 по 12 октября 2012 г.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере *** коп . по *** коп. в пользу каждого, штраф по *** коп. в пользу каждого, а также судебные расходы в пользу Тесленко Н.Г. в сумме *** руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальный сервис-1" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку за причиненный ущерб общество может отвечать при наличии вины, а в данном случае ущерб причинен в результате стихийного бедствия. Не согласно с выводом суда о том, что управляющая компания не представила доказательств о надлежащем содержании крыши дома, состояние которой подтверждено ежегодными актами обследований. Также общество не согласно с выводом о том, что в период с 11 августа по 02 октября 2012 г. крыша дома была ненадлежащим образом защищена от дождей, поскольку поврежденный участок был накрыт полиэтиленовой пленкой и доказательств того, что в спорный период квартира истцов подвергалась повторному затоплению в деле не имеется. Со своей стороны они направили письмо в УЖКХ, т.е. предприняли все необходимые меры для устранения аварийной ситуации. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа.

Тесленко Г.А., Криворотова Е.Г., Скакун Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом по материалам дела установлено, что Тесленко Н.Г., Тесленко

3

Г.А., Криворотовой Е.Г. и несовершеннолетней Скакун Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1А доле в праве собственности за каждым 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 11-19).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 октября 2008 г., избран способ управления домом и управляющая компания в лице ООО "Коммунальный сервис-1" (л.д.193-194).

Актом осмотра квартиры истцов от 15 августа 2012 года, составленного ведущим специалистом ООО "Коммунальный сервис-1", установлено, что в результате стихийного бедствия (ураган со шквалистым ветром и ливневым дождем), имевшего место с 11 по 13 августа 2012 г., при срыве кровельного покрытия (бикроста) до стяжки с парапетными элементами (оцинкованного железа) на площади 230 кв.м произошло затопление вышеуказанной квартиры (л.д.21,192).

Из справки ФГБУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16 августа 2012 года следует, что 11 августа 2012 года наблюдалась гроза, ливневый дождь, ветер северного направления со скоростью 18 м/с. По результатам проведенного 15 августа 2012 года специалистом ФГБУ "Челябинский ЦГМС" обследования территории Ленинского района г. Челябинска, было установлено, что характер и масштаб повреждений свидетельствует о том, что скорость ветра 11 августа 2012 года достигла более 33 м/с и характеризуется как ураган (л.д. 169).

Согласно отчета оценщика, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления, составляет *** руб. (л.д. 23-105).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией, принявшей на себя обязательства по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома N ***, не представил доказательств того, что крыша указанного дома находилась в надлежащем состоянии с учетом геодезических и природно-климатических условий.

При этом, суд указал, что срыв кровли и последующее попадание воды в квартиру истцов могли явиться следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества либо такого износа кровли, когда текущий ремонт не мог бы обеспечить ее нормальное функционирование

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с 01 по 30 июня 2009 года подрядной организацией ООО "ПРОФЭКОНОМ" по договору с управляющей компанией ООО "Коммунальный сервис-1" был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 16 по ул. Суркова, законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом был принят в эксплуатацию с оценкой хорошо (л.д. 133-143).

После проведения капитального ремонта крыши указанного дома, ООО "Коммунальный сервис-1" проводились ежегодные обследования технического состояния указанного жилого дома, в том числе состояние кровли. Последнее обследование было проведено управляющей компанией в феврале 2012 года, техническое состояние кровли оценено как хорошее (л.д. 196-198).

Из представленных суду апелляционной инстанции журнала заявок на ремонт кровли, видно, что обращений по факту течи кровли на жилом доме по ул. *** с марта 2012 г. (дата заведения журнала заявок по ремонту кровли) и до 13 августа 2012 г. не имелось. Данный факт не оспаривала в судебном заседании и истец Тесленко Н.Г.

В целях предотвращения увеличения размера ущерба, управляющей компанией своевременно были приняты меры по накрытию поврежденного участка кровли полиэтиленовой пленкой (л.д.233 оборот).

27 августа 2012 г. на имя начальника УЖКХ администрации г. Челябинска управляющей компанией было направлено письмо о выделении средств на проведение восстановительных работ кровли поврежденных домов и возмещения ущерба жителям затопленных квартир с приложением локальных смет (л.д. 159-160, 177-178).

24 сентября 2012 года между УЖКХ Администрации г. Челябинска и ООО "Коммунальный сервис-1" был заключен договор о финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома N ***. Во исполнение указанного договора 03 октября 2012 года ООО "Коммунальный сервис-1" заключило с ООО "Стройконтинент" договор подряда на проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного дома, 12 октября 2012 года капитальный ремонт крыши был закончен, многоквартирный дом N ***принят в эксплуатацию с оценкой хорошо (л.д. 144-168).

Денежные средства на ремонт квартир граждан, пострадавших от затопления, выделены администрацией города не были (л.д. 132).

Судом апелляционной инстанции была получена консультация специалиста - Дубовцева О.А., работающего заместителем директора по техническим вопросам ООО "КС-Ресурс", выполняющего функции технического надзора по строительному контролю по договору с ООО "Коммунальный сервис-1" (л.д. 156-157), который пояснил, что данный случай повреждения кровли на жилом доме не относится к числу гарантийных, подлежащих безвозмездному устранению подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт кровли в 2009 г., т.к. в августе 2012 г. имело место механическое повреждение кровли ураганным ветром, в результате которого была оторвана часть бикроста вместе с листом железа, через который он крепится дюбелями на парапет и нарушена отделка парапета.

Как видно из локальной сметы N 193 на ремонт кровли многоквартирного жилого дома N ***, она содержит такой вид работ как смена обделок из листовой стали парапетов (п.4), что согласуется с консультацией данной специалистом.

Нельзя согласиться с доводами Тесленко Н.Г. о том, что ответчик не принимал мер к накрытию поврежденного участка крыши и минимизации ущерба, поскольку то обстоятельство, что поврежденный участок крыши был своевременно накрыт полиэтиленовой пленкой не опровергнуто, заявок в управляющую компанию по вопросу принятия дополнительных мер по накрытию данного участка от истцов не поступало.

Как следует из консультации специалиста Дубовцева О.А., иных, более действенных мер, кроме как накрытие поврежденного участка пленкой, управляющая компания предпринять не могла, поскольку установка тента также не исключает возможность попадания влаги на поврежденный участок, поскольку он, как и пленка, не плотно прилегает к крыше.

Тот факт, что за период с августа по ноябрь 2012 г. увеличилось число

6

дефектов в квартире истцов, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком вышеуказанные меры не принимались, поскольку то обстоятельство, что в период августа - октября 2012 г. в г. Челябинске постоянно шли ливневые дожди, что, безусловно, усугубляло ситуацию с протечками в местах повреждения кровли, сторонами не оспаривался.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего содержания кровли жилого дома управляющей компанией материалы дела не содержат, а частичный срыв кровельного покрытия произошел не в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а по причине ураганного ветра. Кроме того, ответчик, в разумные сроки, принял меры к минимизации ущерба, а также составил сметы на ремонт кровли, обратился за выделением средств в администрацию города, а по поступлении денег, заключил договор с подрядной организацией на выполнение работ, которые были произведены.

Поскольку отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности управляющей компании, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Тесленко Н.Г., Тесленко Г.А., Криворотовой Е.Г., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней С.Д.В., к ООО "Коммунальный сервис-1" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Судьи