Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Стельмах О.Ю., Секериной СП.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шунина А.С., Синекопова С.В., Малахова А.В., Дайбова А.В., Стяжкина Е.А., Амелюка Е.М., Одинцова К.Э., Дерешева Д.В., Ошманина Н.К., Благодарцевой Л.А., Бакирова О.Ф., Намятова Е.А., Ивановой Р.П., Лопатиной Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года, по апелляционной жалобе Нащекина Р.И. на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Ошманина Н.К.-по доверенности Арутюняна A.M., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по жалобам истцов, представителя истца Регер В.И. - по доверенности Регер Л.А., поддержавшей жалобы истцов, возражения на жалобы истцов представителя Ошманиной Ф.М.- по доверенности Ткачевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков А.Ю., Коргушов Н.Н., Бакиров О.Ф., Шунин А.С., Малахов А.В., Дайбов А.В., Одинцов К.Э., Стяжкин Е.А., Намятов Е.А., Титов В.А., Благодарцева Л.А., Регер В.И., Гузанова Н.В., Синекопов СВ., Манзик А.К., Баталова В.В., Дорофеева Л.В., Амелюк Е.М., Коржавин В.В., Морточкин С.Н., Дерешев Д.В., Абук Л.М., Иванова Р.П., Нащекин Р.И., Лопатина Н.А. (далее истцы) обратились в суд с иском к Ошманину Н.К., Ошманиной Ф.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в 2008 - 2009 годах заключили с ООО "МагТехноЦентр" (далее ООО МТЦ) договоры купли-продажи автомобилей марки Форд, произвели оплату по данным договорам, однако автомобили им переданы не были, деньги не возвращены. Просят возместить им ущерб, а также компенсировать моральный вред за счет ответчиков, которые являются

учредителями ООО "МТЦ" и в отношении них имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым они осуждены по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение денежных средств истцов, которые в рамках данного уголовного дела признаны потерпевшими.

Широков А.Ю. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных *** руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере *** руб.

Коргушов Н.Н. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных *** руб. в счет возмещения ущерба, неустойку - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Бакиров О.Ф. просит взыскать с Ошманиных *** руб. в счет возмещения ущерба.

Шунин А.С. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных в качестве неосновательного обогащения ущерб *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2009 года по 06 февраля 2013 года в размере *** руб., а также с 07 февраля 2013 года по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Малахов А.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения ущерба *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.

Дайбов А.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных в качестве неосновательного обогащения ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2009 года по 06 февраля 2013 года в размере *** руб., а также с 07 февраля 2013 года по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Одинцов К.Э. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных *** руб. в счет возмещения ущерба, неустойку - *** руб., убытки *** руб.

Стяжкин Е.А. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных материальный ущерб в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** коп., неустойку - *** руб., убытки - *** руб.

Намятов Е.А. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных *** руб. в счет возмещения материального ущерба,

///

компенсацию морального вреда - *** руб.

Титов А.В. просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Благодарцева Л.А. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных стоимость автомобиля - *** руб., компенсацию морального вреда - ***руб., неустойку - *** руб., убытки - *** руб., транспортные и почтовые расходы - *** руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - *** руб., сославшись на Закон "О защите прав потребителей". Дополнительно просит взыскать с ответчиков проценты по ставке 10,75 % годовых за период с 07 февраля 2009 года по 28 февраля 2012 года в размере *** руб.

Регер В.И. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманина Н.К. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда - *** руб.

Гузанова Н.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных *** руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** коп., неустойку - *** руб. Также в случае удовлетворения настоящего иска обязалась подать заявление в Арбитражный суд Челябинской области заявление об исключении ее из реестра требований кредиторов должника ООО МТЦ.

Синекопов СВ. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных *** коп. в счет возмещения материального ущерба, неустойку *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** коп.

Манзик А.К. просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Баталова В.В. просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Нащекин Р.И. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Дорофеева Л.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Амелюк Е.М. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда - ***руб.

Коржавин В.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб. (с учетом выплаченных процентов по кредитному договору в размере *** коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.

Морточкин С.Н. просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Дерешев Д.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** коп.

Абук Л.М. просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Иванова Р.П. просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Лопатина Н.А. просит взыскать с Ошманиных в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Савельев А.А. обратился в суд с иском к Ошманину Н.К. и с учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты из расчета 4,5 % в месяц от указанной суммы за весь период пользования заемными денежными средствами, начиная с 30 апреля 2009 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., указав в обоснование иска, что 30 апреля 2009 года с Ошманиным Н.К. был заключен договор займа на вышеназванных условиях сроком до 30 августа 2009 года. В счет погашения процентов Ошманин Н.К. выплатил ему *** руб. и передал имущество на сумму *** руб. Остальная сумма долга и проценты до настоящего времени не возвращена.

Дополнительно представил расчет, согласно которому размер задолженности по договору займа на 05 февраля 2013 года составляет *** коп.

Истцы Одинцов К.Э., Стяжкин Е.А., Благодарцева Л.А., Синекопов

5" '

СВ., Манзик А.К., Дерешев Д.В., Нащекин Р.И., представитель истцов Шунина А.С, Дайбова А.В. - Шунина Л.В., представитель истца Дорофеевой Л.В. - Протасова Е.С в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исках.

Истцы Широков А.Ю., Савельев А.А., Коргушов Н.Н., Бакиров О.Ф., Малахов А.В., Намятов Е.А., Титов В.А., Регер В.И., Баталова ВВ., Амелюк Е.М., Коржавин В.В., Морточкин СИ., Абук Л.М., Иванова Р.П., Лопатина Н.А. не приняли участие в судебном заседании.

Ответчик Ошманин Н.К. в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен, его представитель - адвокат Максимов Е.Ю. требования истцов не признал, пояснил, что истцы заключали договоры купли-продажи автомашин с ООО "МТЦ", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к физическим лицам не имеется. Относительно иска Савельева А.А. пояснил, что сумма, выплаченная ответчиком, составляет *** руб., остальная часть долга не погашена. Не согласен с расчетом процентов, произведенным Савельевым А.А. Также просил применить срок исковой давности к требованиям Савельева А.А.

Ответчик Ошманина Ф.М. также не принимала участие в судебном заседании, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещена, ее представитель - по доверенности Ошманина Н.Н. требования истцов не признала, просила применить к ним срок исковой давности.

Представитель ООО "МТЦ" - конкурсный управляющий Брежестовский А.А., при надлежащем извещении о слушании дела, не принимал участие в судебном заседании.

Суд постанови решение, которым Широкову А.Ю., Коргушову Н.Н., Бакирову О.Ф., Шунину А.С, Малахову А.В., Дайбову А.В., Одинцову К.Э., Стяжкину Е.А., Намятову Е.А., Титову В.А., Благодарцевой Л.А., Регеру В.И., Гузановой Н.В., Синекопову СВ., Манзику А.К., Баталовой В.В., Дорофеевой Л.В., Амелюк Е.М., Коржавину В.В., Морточкину С.Н., Дерешеву Д.В., Абук Л.М., Ивановой Р.П., Лопатиной Н.А. отказал в удовлетворении исковых требований.

Иск Савельева А.А. удовлетворил частично, взыскал с Ошманина Н.К. в пользу Савельева А.А. долг в размере *** руб., проценты, предусмотренные договором в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Дополнительным решением от 22 марта 2013 года в удовлетворении

исковых требований к Ошманину Н.К., Ошманиной Ф.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано Нащекину Р.И.

В апелляционной жалобе Малахов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что в описательной части решения не нашел отражения факт подачи им уточненного искового заявления, в связи с чем полагает, что суд вынес решение не по всем заявленным истцом требованиям. Считает неверным вывод суда о том, что приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от 21 июня 2012 года исковое заявление Малахова А.В. оставлено без рассмотрения, указывая на то, что в данной части приговор был отменен кассационным определением от 19 октября 2012 года, за истцами признано право на удовлетворение их гражданских исков. Ссылаясь на преюдициальность указанных судебных актов, указывает на возможность взыскания ущерба с ответчиков, как учредителей ООО "МТЦ". Полагает, что он не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права, в связи с чем, считает возможным предъявление требований к Ошманиным наряду с ранее удовлетворенными судом требованиями к ООО "МТЦ", при том, что задолженность ООО "МТЦ" перед ним до настоящего времени не погашена. Полагает, что Ошманины должны нести солидарную с ООО "МТЦ" ответственность.

В апелляционной жалобе Шунин А.С, просит отменить решение суда, ссылаясь, аналогично Малахову А.В. на то, что приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска от 21 июня 2012 года в части оставления исков без рассмотрения отменен кассационным определением от 19 октября 2012 года, за истцами признано право на удовлетворение их гражданских исков. Полагает, что суд, анализируя существование кредиторской задолженности ООО "МТЦ" перед покупателями, вышел за пределы заявленных требований, поскольку основанием настоящего иска является наличие приговора в отношении ответчиков.

Синекопов СВ. также просит отменить решение суда, указывая на то, что в решении суда неверно указана сумма, оплаченная им по договору купли-продажи. Ссылаясь на преюдициальность приговора Правобережного районного суда города Магнитогорска от 21 июня 2012, которым истцы признаны потерпевшими, указывает на возможность удовлетворение их требований за счет Ошманиных. Считает, что судом были необоснованно применены положения о банкротстве, поскольку обстоятельство банкротства ООО "МТЦ" значимым для настоящего дела не является.

С апелляционными жалобами на вышеназванное решение обратились также Дайбов А.В., Стяжкин Е.А., Амелюк Е.М., Одинцов К.Э., Дерешев Д.В., Благодарцева Л.А., Бакиров О.Ф., Намятов Е.А., Иванова Р.П.,

Лопатина Н.А., Нащекин Р.И. при этом доводы указанных жалоб аналогичны доводам, указанным выше.

Ошманин Н.К. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер соответственно до ***руб. и *** руб. Полагает, что процентная ставка, установленная договором займа, носит кабальный характер, поскольку в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также считает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что в период 2008-2009 г.г. ООО "МТЦ" заключены договоры купли-продажи автомобилей Форд с:

- Широковым А.Ю. стоимостью *** руб., из которых последним фактически оплачено *** руб. (т. 1 л.д. 4-5);

- Коргушовым Н.Н. стоимостью *** руб., которым обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 14-15);

- Бакировым О.Ф. стоимостью *** руб., которым обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 18-20);

- Шуниным А.С. стоимостью *** руб., которым обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 24, 27-28);

- Малаховым А.В. стоимостью *** руб., из которых последним фактически оплачено *** руб. (т. 1 л.д. 33-35);

- Дайбовым А.В. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 43-45);

- Одинцовым К.Э. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 49);

- Стяжкиным Е.А. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 57-59);

- Намятовым Е.А. стоимостью *** руб., обязанность по оплате

исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 66-68);

- Титовым В.А. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 72-74);

- Благодарцевой Л.А. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 137-139);

- Регер В.И. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 151-153);

- Гузановой Н.В. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 156-158);

- Синекоповым СВ. стоимостью *** коп., из которых последним фактически оплачено *** коп. (т. 1 л.д. 175-180);

- Манзик А.К. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 185-187);

- Баталовой В.В. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 191-193);

- Дорофеевой Л.В. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 200-201);

- Амелюк Е.М. стоимостью *** руб., из которых последним фактически оплачено *** руб. (т. 1 л.д. 204-206);

- Коржавиным В.В. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 209-211, 215);

- Морточкиным СН. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 219-221);

- Дерешевым Д.В. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 224-226);

- Абук Л.М. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 229-231);

- Ивановой Р.П. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 236-238);

- Нащекиным Р.И. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 195-196, т. 4 л.д. 59);

- Лопатиной Н.А. стоимостью *** руб., обязанность по оплате исполнена в полном объеме (т. 5 л.д. 139-144).

В срок, установленный указанными договорами купли продажи, ООО "МТЦ" свои обязательства по передаче автомобилей перед покупателями не исполнило.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2010 года ООО "МТЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, срок которого определением от 29 ноября 2012 года продлен до 05 марта 2013 года (т. 3 л.д. 157-161).

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда

Челябинской области срок конкурсного производства в отношении ООО "МТЦ" продлен до 05 октября 2013 года.

Приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2012 года Ошманины признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения). Истцы, за исключением Савельева А.А., признаны потерпевшими по данному делу, их гражданские иски оставлены без рассмотрения (т. 3 л.д. 1-47).

Кассационным определением Челябинского областного суда Челябинской области от 19 октября 2012 года указанный приговор был отменен в части оставления исковых требований потерпевших без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение их гражданских исков (т. 3 л.д. 48-56).

Кроме того, судом установлено, что 30 апреля 2009 г. между Ошманиным Н.К. и Савельевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере *** руб. сроком до 30 августа 2009 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4.5% в месяц (л.д. 117 т.5). В счет исполнения данного договора Ошманин Н.К. уплатил *** руб. и передал имущество на сумму *** руб. (л.д. 127-128 т.З).

Разрешая заявленные Широковым А.Ю., Коргушовым Н.Н., Бакировым О.Ф., Шуниным А.С, Малаховым А.В., Дайбовым А.В., Одинцовым К.Э., Стяжкиным Е.А., Намятовым Е.А., Титовым В.А., Благодарцевой Л.А., Регером В.И., Гузановой Н.В., Синекоповым СВ., Манзиком А.К., Баталовой В.В., Дорофеевой Л.В., Амелюком Е.М., Коржавиным В.В., Морточкиным С.Н., Дерешевым Д.В., Абук Л.М., Ивановой Р.П., Нащекиным Р.И., Лопатиной Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные договоры истцами заключены с ООО "МТЦ", денежные средства в счет их оплаты передавались не Ошманиным, а вносились в кассу организации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Ошманиных заявленных сумм.

При этом суд также указал, что требования практически всех истцов уже включены в реестр требований кредиторов ООО "МТЦ", что свидетельствует об избрании ими способа защиты нарушенного права (л.д.91-118 т.4). Те же истцы, которые на момент рассмотрения дела не были включены в реестр требований кредиторов ООО "МТЦ", такого права не утратили.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ими заявлены иски имущественного характера, доказательств причинения действиями ответчиков вреда здоровью потерпевших не представлено, а также из того, что спорные правоотношения не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей".

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют требованиям материального закона (ст.ст. 151, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что между Савельевым А.А. и Ошманиным Н.К. был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнены в размере ***руб., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2009 г. по январь 2013 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2010 г. по 21 января 2013 г., правильно руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 395, 421 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Малахова А.В. о том, что в описательной части решения не нашел отражения факт подачи им уточненного искового заявления, что привело к вынесению судом решения не по всем заявленным истцом требованиям, состоятельным признать нельзя, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Малахова А.В. было уточнено последним лишь в части заявления к возмещению компенсации морального вреда в размере *** руб. Между тем из текста решения, а также его резолютивной части следует, что судом был разрешен вопрос о компенсации морального вреда истцам, в том числе Малахову А.В. Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствие в описательной части решения указания на факт уточнения Малаховым А.В. исковых требований, вынесения судом неправильного решения не повлекло.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Синекопова СВ. о том, что в решении суда неверно указана сумма, оплаченная им по договору купли-продажи.

Так, в тексте решения суд указал, что Синекопов СВ. во исполнение договора купли-продажи N 1894-МТЦ от 13 февраля 2009 года уплатил *** коп., при этом суд исходил из данных, представленных

17

/7/

истцом, в том числе квитанций на общую сумму *** руб., а также выписки ООО "Русфинанс Банк" о перечислении *** коп. по целевому кредитному договору на покупку автотранспортного средства (т. 1 л.д. 177, 180). Сведений об уплате Синекоповым СВ. денежных средств в ином размере материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы истцов о том, что решение постановлено судом без учета того, что за ними, как потерпевшими по уголовному делу, признано право на удовлетворение их гражданских исков, отмену основного и дополнительного решения не влекут.

При этом следует учесть, что договоры купли-продажи автомобилей истцами были заключены с юридическим лицом - ООО "МТЦ", в кассу организации были внесены и денежные средства. В настоящее время ООО "МТЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 п. 1, п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

С учетом этого, судом правомерно, в рамках настоящего дела, исследовались обстоятельств, касающиеся кредиторской задолженности ООО "МТЦ", что нельзя считать выходом за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда о том, что Ошманины, как физические лица, не могут отвечать перед истцами за причиненный им ущерб, поскольку наличие приговора суда является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 ГК РФ, а не по специальным нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, истцы не лишены возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором, но лишь при недостаточности для исполнения обязательств перед ними

12

установленной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы, которая на настоящее время еще не определена, поскольку дело о банкротстве не завершено.

Довод апелляционной жалобы Малахова А.В. о том, что Ошманины должны нести солидарную с ООО МТЦ ответственность, убедительным признать нельзя, поскольку возложение на Ошманиных такого вида ответственности законом не предусмотрено.

Ссылки же истцов об отсутствии ограничений на выбор способа защиты нарушенного права, на отсутствие запрета предъявления требований к Ошманиным, наряду с ранее удовлетворенными судом требованиями к ООО "МТЦ" о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, не основаны на законе, поскольку одновременное удовлетворение данных требований может привести к неосновательному обогащению истцов, что недопустимо.

Не влекут изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы Ошманина Н.К. о том, что процентная ставка, установленная договором займа, носит кабальный характер, т.к. в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку процентная ставка в таком размере установлена по соглашению сторон договора займа, который по мотиву кабальности оспорен не был.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользованием займом, которые подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и, поэтому на них действие ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Что касается довода жалобы Ошманина Н.К. о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, то он был предметом обсуждения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, результат которой приведен в тексте решения, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. При этом сам расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований доля его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в? В?/I

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2013 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шунина А.С., Синекопова С.В., Малахова А.В., Дайбова А.В., Стяжкина Е.А., Амелюка Е.М., Одинцова К.Э., Дерешева Д.В., Ошманина Н.К., Благодарцевой Л.А., Бакирова О.Ф., Намятова Е.А., Ивановой Р.П., Лопатиной Н.А., Нащекина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: