Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В. при секретаре Калевой Ю.В. с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года по иску прокурора г. Еманжелинска в интересах Игнатенко Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, заслушав прокурора Соколову Н.Ф., истца Игнатенко Е.П., его представителя Игнатенко Н.К., поддержавших доводы представления, представителя ответчика открытого акционерного общества "Электричество и Свет Сервис" - Деревянко С.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Игнатенко Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" (далее - ООО "Электричество и Свет Сервис") с учетом уточнений о взыскании заработной платы в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование иска указал, что Игнатенко Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Электричество и Свет Сервис" в должности сторожа с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года. В нарушение требований закона ответчик заработную плату работникам выплачивал частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме **** руб. В период рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу часть долга, остаток задолженности составил сумму **** руб.

Представитель ответчика ООО "Электричество и Свет Сервис" исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока в связи с обращением в Инспекцию по труду и прокуратуру г. Еманжелинска, однако, суд необоснованно отказал в восстановлении указанного срока. Ссылается на частичное признание ответчиком исковых требований 27 февраля 2013 года, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано, новый срок исковой давности стал исчисляться с этого момента, вследствие чего считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

Третье лицо государственная инспекция труда по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Игнатенко Е.П. работал в соответствии с трудовым договором N 03/04 в должности сторожа в ООО "Электричество и Свет Сервис" с 01 января 2012 года по 01 апреля 2012 года (л.д.8-9).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

2

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор с Игнатенко Е.П. расторгнут 01 апреля 2012 года, о расторжении трудового договора и невыплате расчета при увольнении ему было известно своевременно, что подтверждается обращением истца в Правительство Челябинской области (л.д.17), в котором он указывал на наличие у общества перед ним задолженности по заработной плате в сумме **** руб. и в сумме расчета при увольнении, его пояснениями в суде первой инстанции (л.д.27) и его пояснениями в суде апелляционной инстанции. Исковое заявление прокурором в интересах Игнатенко Е.П. подано в суд 18 декабря 2012 года, по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом причины: обращение в прокуратуру и осуществление ухода за супругой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку осуществление ухода за членом семьи, находящимся на амбулаторном излечении не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права в том числе посредством почтовой связи. Кроме того, записи в амбулаторной карте супруги истца о наличии у нее заболеваний не подтверждают необходимости осуществления ухода за ней в трехмесячный срок после увольнения истца, так как относятся к периоду с 2011 года до марта 2012 года, т.е до увольнения Игнатенко Е.П. (л.д.52-55). Суд также учел, что до 26 ноября 2012 года истец за защитой нарушенных прав не обращался, что подтверждается его письменными объяснениями ( л.д.7), с заявлениями в прокуратуру (26 ноября 2012 года), в Правительство Челябинской области

3

(11 октября 2012 года) Игнатенко Е.П. обратился после истечения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а согласно его письменным объяснениям

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность перерыва течения срока исковой давности в случае, если признании ответчиком долга, выразившемся в частичной оплате задолженности по заработной плате, необоснованны, поскольку действия ответчика по признанию долга совершены после предъявления искового заявления в суд, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока предъявления искового заявления, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношениях не применимы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4