Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-5836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Вахниной Р.Ф. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Вахниной Р.Ф. к Ковальской Р.А., Ковальской В.Ю., администрации Миасского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-М", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата", муниципальному бюджетному учреждению "Архитектурно-планировочный центр Миасского городского округа" об оспаривании результатов межевания, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, определении границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Вахниной Р.Ф. - Ефимовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковальской В.Ю. - Ковальского Ю.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахнина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Ковальской Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-М" (далее по тексту ООО "Кадастр-М"), администрация Миасского городского округа Челябинской области, Ковалевской В.Ю., Федеральному государственному бюджетному учреждению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), муниципальному бюджетному учреждению "Архитектурно-планировочный центр Миасского городского округа" (далее по тексту МБУ "АПЦ МГО") с учетом уточнений и дополнений об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс ул. ***, д. 5, с кадастровым номером *** и земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область,

г. Миасс, ул. ***, д. 26, с кадастровым номером ***, от точки 52 (Х-592678,13; Y-2239185,29) до точки н1 (Х-592692,52; Y-2239188,57) - длиной 14,76 м.; от точки н1 (Х-592692,52; Y-2239188,57) до точки н2 (Х-592691,96; Y-2239191,46) - длиной 2,94 м., от точки н2 (X-592691,96; Y-2239191,46) до точки нЗ (Х-592690,96; Y-2239200,27) - длиной 8,98 м., от точки нЗ (Х-592690,24; Y-2239200,27) до точки н4 (Х-592687,08; Y-2239212,58) - длиной 12,71 м., согласно плану границ объекта землеустройства, составленного ООО "Кадастр-М"; признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 26; признании недействительной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет; отмене учетной записи в государственном реестре земель; взыскании с Ковальской В.Ю. судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. (т. 1 л.д. 4-6,213-214, т. Зл.д. 75-78, 85).

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 5. Указанный земельный участок, на котором расположен дом, граничит с северо-западной стороны со смежным земельным участком N 2 "б" по ул. *** в г. Миассе Челябинской области, принадлежащим ответчику Ковальской Р.А. При межевании в сентябре 2011 года работниками ООО "Кадастр-М" ее земельного участка была определена площадь участка и установлены его фактические границы, но Ковальская Р.А. отказалась согласовать смежную границу, указав на то, что захвачена часть ее земельного участка. Границы обоих участков не установлены ввиду отсутствия межевания и постановки на государственный кадастровый учет, они являются ранее учтенными, что позволяет говорить об исторически сложившихся границах. Истец приобрела свой земельный участок намного ранее того, как ответчик приобрела свой участок. Порядок пользования сложился более 15 лет назад, граница между участками определяется по линии существующего деревянного и шлакоблочного забора и отражена в плане границ объекта землеустройства, составленного ООО "Кадастр-М". Кроме того, в 2012 году Ковальской Р.А. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка и произведена постановка этого участка на кадастровый учет, при этом границы земельного участка не были согласованы со смежным землепользователем (Вахниной Р.Ф.). В результате проведенного межевания конфигурация земельного участка не соответствует фактической, она стала существенно отличаться от плана границ по предоставлению земельного участка Ковальской Р.А. в 1993 году. Также согласно межевому плану баня, построенная Вахниными, стала находиться на земельном участке истца.

В суде первой инстанции истец Вахнина Р.Ф. участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Воробьева

2

Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ковальская Р.А., Ковальская В.Ю. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимали, ответчик Ковальская Р.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ковальской В.Ю. - Ковальский Ю.И. в суде первой инстанции после разрешения ходатайства об отводе судье просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие ответчиков Ковальской В.Ю., Ковальской Р.А., ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что когда в 1990 году земельный участок отводили Ковальской Р.А., на части земельного участка, на которую претендует Вахнина Р.Ф., не было никаких строений, а росли деревья. В непосредственной близости от границы между участками Вахниной Р.Ф. и участком, которой отвели Ковальской Р.А., был гараж, построенный Вахниными. В 1992 году Ковальская Р.А. свой земельный участок оформила в собственность. Площадь участка в настоящее время не изменилась и составляет 10 соток. Строение в виде бани было поставлено на участке, принадлежащем Ковальской Р.А., и в настоящее время не пригодно для эксплуатации. С требованием Вахниной Р.Ф. об определении границы между земельными участками они не согласны, т.к. участок площадью 10 соток Вахниной Р.Ф. никогда не предоставлялся. Регистрация и межевание земельного участка Ковалевской Р.А. произведены в соответствии с законом и не нарушают прав истца.

В суде первой инстанции представители ответчиков ООО "Кадастр-М", администрации Миасского городского округа Челябинской области, МБУ "АПЦ МГО", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьи лица Петрова В.И., Стахеев В.М., Колесников А.Б. при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахниной Р.Ф. к Ковальской Р.А., Ковальской В.Ю., администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО "Кадастр-М", ФГБУ "ФКП Росреестра", МБУ "АПЦ МГО" об оспаривании результатов межевания, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, определении границы земельных участков отказал.

В апелляционной жалобе Вахнина Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку собственник земельного участка по ул. ***, 26 не согласовывал границы земельного участка с Вахниной Р.Ф. , следовательно, акт установления и согласования границ, результаты межевания являются

3

недействительными. Считает, что в результате межевания границы земельного участка ответчика определены неверно, конфигурация участка в настоящее время отличается от конфигурации земельного участка, выделенного в 1992г., границы земельного участка ответчика перемещены на земли общего пользования, что нарушает права истца. Указывает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по ул. *** 26, орган кадастрового учета не проверил имеющиеся сведения в ГКН в отношении земельных участков истца и ответчика, не выявил факт пересечения границ указанных земельных участков и не приостановил осуществление постановки на кадастровый учет названных участков. Считает, что между смежными землепользователями Вахниной Р.Ф. и Ковальской на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользованиям спорными земельными участками, граница межу которыми определяется по линии существующего деревянного и шлакоблочного забора. Указывает, что участок Вахниной увеличился за счет переноса забора в сторону дороги. Не согласна с выводом суда об отсутствии бани в 1978, 1988г.г. и невозможности прохождения границы по данной постройки, так как указывает, что баня была построена в 1989г. (ст.ст. 138-142 т.4).

В возражениях на апелляционную жалобу Ковальская В.Ю. просит в удовлетворении жалобы Вахниной Р.Ф. отказать, ссылаясь на то, что истица не обладает никаким правом на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем и вне его, в материалы дела не представлен межевой план земельного участка истца (л.д.149 т.4).

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Вахниной Р.Ф. - Ефимова Т.В., представитель ответчика Ковальской В.Ю. - Ковальский Ю.И.

Истица Вахнина Р.Ф., ответчики Ковальская В.Ю., Ковальская Р.А., представители ответчиков ООО "Кадастр-М", администрации Миасского городского округа Челябинской области, МБУ "АПЦ МГО", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьи лица Петрова В.И., Стахеев В.М., Колесников А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора N 186-60г. от 17.06.1960г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенному между Горкомхозом Миасского городского Совета депутатов и Дубовиковой (в настоящее время Вахниной) Р.Ф., последней был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под N 1 "а" по ул. *** в г.Миассе общей площадью 450 кв.м. для возведения жилого дома (л.д.8,9 т.1).

Согласно сведениям ОГУП "ОблЦТИ" жилой дом по адресу: г.Миасс, ул. ***, 5 зарегистрирован за Вахниной Р.Ф. на основании договора застройки от 24.06.1960г. N 3907. (л.д.11 т.1).

Распоряжением Главы Администрации Миасского городского округа N 1121 -р-1 от 29.11.2005г. жилому дому N 1 "а" по ул. *** в г.Миассе, собственником которого зарегистрирована Вахнина Р.Ф., присвоен N5. (л.д. 10 т.1).

Право собственности на земельный участок площадью 731,7 кв.м. кадастровый номер *** и жилой дом, расположенные по адресу: г.Миасс по ул. ***, 5 зарегистрировано в ЕГРП 11 апреля 2013г. за Вахниной Р.Ф. на основании вышеуказанного договора N186-60г. от 17.06.1960г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 143-144 т.4).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного в г.Миассе, ул. ***, 5, его площадь составляет 731,70кв.м. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 24.12.2005г. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (л.д.128т.2).

Также судом установлено, что смежный земельный участок площадью 600кв.м. по адресу: г.Миасс, ул. ***, 2 "б" на основании решения Исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов N 271-6 от 26.07.1990г. был отведен Ковальской Р.А. под строительство дома (л.д.58т.1).

Договор о возведении жилого дома по адресу: г.Миасс, ул. ***, 2 "б" с Ковальской Р.А. был заключен 25.04.1991г. Право собственности Ковальской Р.А. на указанный дом зарегистрировано в БТИ г.Миасса 24.05.1991г. (л.д. 181-182 т.1).

5

На основании постановления Главы городской администрации г.Миасса N 1056-10 от 03.11.1992г. общая площадь земельного участка по ул. ***, 2 "б" была увеличена до 1000кв.м. (л.д.57 т.1).

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа по информации, содержащейся в Комитете земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: г.Миасс, ул. ***, 2 "б" предоставлен Ковальской Р.А. в частную собственность для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Главы г.Миасса N 1056-10 от 03.11.1992г. (л.д.31 т.1).

Факт передачи Ковальской Р.А. в собственность земельного участка площадью 1000кв.м. по адресу: г.Миасс, ул. ***, 2 "б" подтверждается государственным актом на право собственности на землю N ЧО 28078 (л.д.13-16т.2).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по ул. ***, 2 "б" по состоянию на 06.05.2012г. его площадь составляет 1000кв.м. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 24.12.2005г. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (л.д.56т.1).

По состоянию на 14.05.2012г. земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный по ул. ***, 2 "б" был поставлен на кадастровый учет с границами, определенными межевым планом, составленным МБУ "АПЦ МГО", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 17 т.2), межевым планом (л.д. 11-28 т.З).

10.07.2012г. между Ковальской Р.А. и Ковальской В.Ю. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Миасс, ул. ***, 2 "б", (л.д. 12 т.2). Право собственности Ковальской В.Ю. на указанный жилой дом и указанный земельный участок на основании договора дарения зарегистрировано 12.07.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками из Реестра (л.д.205, 229 т.1).

Вахнина Р.Ф. в сентябре 2011г. решила провести межевание земельного участка по ул.Орджоникизде,5 для чего обратилась в ООО "Кадастр-М". При межевании земельного участка кадастровым инженером ООО "Кадастр-М" была определена площадь земельного участка в размере 999кв.м. и определены границы данного земельного участка. Для согласования границ своего земельного участка Вахнина Р.Ф обратилась к собственнику смежного земельного участка по ул. ***, 2 "б" -Ковальской Р.А., которая через своего представителя Ковальского Ю.И. отказалась согласовать смежную границу, указав, что местоположение

6

указанных в плане границ не соответствует генеральному плану БТИ г.Миасса, выполненному 25.02.1988г. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о выполненных измерениях и расчетах, сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, схемой расположения земельных участков, составленным специалистом ООО "Кадастр-М" и актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 12-16 т. 1).

Ответчик Ковальская Р.А. в апреле 2012г. при межевании своего земельного участка по ул. ***, 2 "б", с истицей Вахниной Р.Ф., являющейся собственником жилого дома и пользователем земельного участка по адресу: г.Миасс. ул. ***, 5, свои границы не согласовывала (л.д. 11-28 т.З).

Земельный участок по ул. ***, 2 "б" с правой стороны граничит с земельным участком по ул. ***, 2 "а" и земельным участком по ул. ***, 5. С левой стороны от земельного участка по ул. ***, 2 "б" расположен земельный участок по ул. ***, 2. Между земельными участками по ул. ***, 2 "б" и ***, 2 имеется проход. Остальные две границы земельного участка по ул. ***, 2 "б" смежных землепользователей не имеют и относятся к муниципальным землям. Указанные обстоятельства подтверждаются схемами расположения земельных участков, находящихся в межевом деле по ул. ***, 5 (л.д. 15 оборот т.1), в межевом деле по ул. ***, 2 "б" (л.д. 19 т.З), в межевом деле по ул. ***, 2 (л.д. 175 т.З), подтверждаются кадастровым планом территории, предоставленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (л.д.30-34 т.З).

На момент уточнения границ земельного участка по ул. ***, 2 "б" и составления межевого дела на этот земельный участок, земельный участок по ул. ***, 2 "а" уже стоял на кадастровом учете с уточнением границ и право собственности было зарегистрировано за Стахеевым В.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 143 т.2), сообщением ФНБУ "ФКП Росреестра" (л.д.4-10 т.З).

Разрешая заявленные требования Вахниной Р.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст.38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" , исходил из того, что несмотря на то, что при уточнении границ земельного участка по ул. ***, 2 "б" его собственник не согласовал спорную границу со смежным землепользователем по ул. ***, 5 Вахниной Р.Ф., однако, при установлении границ земельного участка по ул. ***, 2 "б" и внесении этих сведений в государственный кадастр недвижимости права истицы Вахниной Р.Ф. нарушены не были, так как из планов всех земельных

7

участков следует, что правая граница, проходящая между земельным участком по ул. ***, 2 "б" и земельными участками по ул. ***, 2 "а", а также земельным участком по ул. ***, 5, была установлена в виде ломанной линии с уступом в 6 метров в сторону участка N 2 "б" по ул. ***, тогда как истицей Вахниной Р.Ф. для согласования с Ковальской Р.А. предложена схема расположения земельного участка по ул. ***, 5 с уступом, обозначенным в плане как 52 - н1 в длину 14,76 метров, что противоречит определенной в плане от 03.11.1992г. спорной границе, а также что истица самовольно увеличила свой земельный участок до 999,9кв.м. за счет переноса границы в сторону земельного участка Ковальских и наложения на часть земельного участка Ковальских, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так, согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых

8

работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Так, из материалов дела следует, что Вахнина Р.Ф. и Ковальская В.Ю. являются владельцами смежных земельных участков соответственно N *** и N ***, расположенных по ул. ***, 5 и ул. ***, 26, в г. Миассе Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчицы Ковальской В.Ю. поставлен на кадастровый учет, прошел межевание, по итогам которого были установлены смежные границы земельного участка, в том числе смежная граница с участком истицы Вахниной Р.Ф.

Также судом установлено, что земельный участок Вахниной Р.Ф. поставлен на кадастровый учет декларативно, межевание в отношении него не произведено.

Сведения о границах земельного участка N 26 по ул. *** г. Миассе (включая спорную смежную границу, по состоянию на 1992 год) содержатся в государственном акте на право собственности на землю N ЧО 28078, согласно которому длина участка со стороны ул. *** (граница по фасаду) составила 45м., длина земельного участка с правой границы - 40м., при этом данная граница стала иметь ломаную линию с уступом от участка по

9

ул. ***, 2 в сторону участка по ул. ***, 2 "б" длиной 6 м. (л.д. 13-16 т. 2, л.д.22-25 т.З).

Сведения о границах земельного участка N5 по ул. *** в г. Миассе (по состоянию на 1960 год) содержатся в договоре N186-60г от 17.06.1960г., согласно которому земельный участок под строительство дома был предоставлен площадью 450кв.м., с размерами по фасаду - 18м., по задней меже - 18м., по правой меже - 25м., по левой меже - 25м. (л.д.8 т.1)

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об установлении смежной границы с учетом сведений, содержащихся в вышеуказанных правоустанавливающих документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Утверждение истицы в апелляционной жалобе о необходимости установления спорной границы на основании фактического пользования земельными участками на протяжении более пятнадцати лет основано на неправильном понимании закона.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что местоположение границ земельных участков сторон может быть определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания, при которых граница между земельными участками сторон могла бы быть определена как существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка, принадлежащего Ковальской В.Ю., установленных в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и

10

перемещена вглубь участка Вахниной Р.Ф.

В силу ст. 16 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ст. 22 Закона).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 указанного Закона государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка, за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

11

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 26 Закона, при пересечении границ земельного участка, орган кадастрового учета должен установить причину данных обстоятельств: является ли причиной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету.

Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом является проведение процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, сведения о всех смежных землепользователях, чьи земельные участки граничат с участком истца, сведения об оформлении истцом акта согласования границ и согласовании границ со смежными землепользователями, по границам земельных участков которых споров не имеется, а также об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка истца в заявленных координатах, заключение кадастрового инженера о пересечении границ спорных земельных участков.

В рамках данного дела истцом не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером N ***, за счет земельного участка истца. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду недоказанности нарушения прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ***. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Установление границы участка N ***, принадлежащего Ковальской В.Ю. не лишает возможности Вахнину Р.Ф. оспаривать данную

12

границу и ставить вопрос об установлении границы в соответствии со своим межевым планом, при соблюдении вышеизложенных условий и с учетом того, что ранее подобные споры между сторонами в судебном порядке не разрешались, однако как усматривается из материалов дела, Вахнина Р.Ф. не провела в отношении своего участка межевые работы, не согласовала границы земельного участка с другими смежными землепользователями, в том числе с администрацией МГО, при этом представителем истца не отрицалось в суде апелляционной инстанции, что со стороны истца Вахниной Р.Ф. имел место захват земель общего пользования, как в сторону дороги, расположенной по ул. ***, так как и в сторону расположенного в настоящее время участка ответчика. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельного участка Вахниной Р.Ф., и разрешении спора по смежной границе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при межевании земельного участка ответчиком и постановкой его на кадастровый учет ввиду несогласования смежной границы и формирования земельного участка за счет истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по ул. *** 26, орган кадастрового учета не проверил имеющиеся сведения в ГКН в отношении земельных участков истца и ответчика, не выявил факт пересечения границ указанных земельных участков и не приостановил осуществление постановки на кадастровый учет названных участков, не является основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, основания для приостановления постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика не имелось, так как при внесении изменений в кадастровый учет уточненных границ земельного участка ответчика, земельный участок истца состоял на кадастровом учете декларативно без определения границ, что не позволяет установить пересечения смежных границ, кроме того как указано выше, выявить пересечения границы смежных земельных участков возможно при проведении процедуры межевания, на основании заключения кадастрового инженера о пересечении границ спорных земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участок Вахниной увеличился за счет переноса забора в сторону дороги не влияет на выводы суда об отсутствии нарушения прав истца при формировании границ земельного участка ответчиком.

Несогласие с выводом суда об отсутствии бани в 1978, 1988г.г. и невозможности прохождения границы по данной постройке не влечет

13

отмену решения суда, так как смежная граница подлежит установлению в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, а также после проведения процедуры межевания земельного участка истца и согласования его границ со всеми смежными землепользователями.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахниной Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

14