Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-5875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Журавлевой М.П., Чаус И.А. при секретаре: Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 20 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" к Ильиных В.П., Кравченко М.М., Перову А.С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" обратилось в суд с иском о выселении Ильиных В.П., Кравченко М.М. и несовершеннолетнего Перова А.С. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, ***, дом 1, квартира 2, без предоставления другого жилья, просило расторгнуть заключенный с ними договора найма служебного жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что данное жилое помещение обладает статусом служебного, находится в собственности Российской Федерации, принадлежит им на праве оперативного управления. Ответчики занимают это жилое помещение без законных оснований и отказываются его освободить, чем нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждение "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" Стонюсов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Ильиных В.П. и Кравченко М.М., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего опекаемого П.А.С.

1

***, исковые требования не признали.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации города Троицка в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение об отказе Федеральному государственному казенному учреждению "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что Ильиных В.П. фактически проживает со своим мужем, что было установлено судом, однако суд не применил п.З ст. 83 Жилищного кодекса РФ о расторжении договора найма жилого помещения со дня выезда нанимателя. Суд неверно указал, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для предъявления исковых требований. Суд не учел наличие у Кравченко М.М. в собственности другого жилого помещения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" Стонюсова Д.В., пояснения Кравченко М.М., мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом правильно установлены следующие обстоятельства дела.

Так, суд установил, что многоэтажное нежилое здание - ***

ПЧ-55 общей площадью 1818,2 квадратных метра было выстроено до 1994 года, изначально в здании были предусмотрены и выстроены жилые помещения, которые использовались и используются в настоящее время для проживания граждан.

Квартира по адресу: г. Троицк, ***, дом 1, кв. 2, фактически является жилым помещением с момента строительства здания и до настоящего времени.

Право собственности на все нежилое здание- *** ПЧ -55 впервые зарегистрировано 30 декабря 2011 года за Российской Федерацией.

Федеральному государственному казенному учреждению "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" данное нежилое здание передано в оперативное управление, право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП 30 декабря 2011 года.

Проверяя доводы истца о выселении Ильиных В.П. и Кравченко М.М. с опекаемым ребенком из кв.2 д.1 *** в г. Троицке без предоставления другого жилого помещения, по основаниям ст.ст. 83, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 301, 304, 687 Гражданского кодекса РФ, суд счел такие доводы не основанными на доказательствах и требованиях закона.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств. Ильиных (до брака Кравченко) В. П. с 01 июля 1982 г по 26 сентября 1991 г работала и служила в органах МВД Управления пожарной охраны, уволена по собственному желанию.

17 февраля 1982 года ей была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 28,6 кв.м по адресу: г.Троицк, ***, дом 1, кв. 2, с указанного времени Ильиных(Кравченко) В.П. является нанимателем жилого помещения, прописана в нем, что подтверждается поквартирной карточкой. 15 июня 1983 г у нее родилась дочь Кравченко М.М., которая проживает в спорном жилом помещении с рождения. Ильиных (Кравченко) В.П. являлась одинокой матерью.

По постановлению администрации г.Троицка N 1411 от 12 июля 2011 года Кравченко М.М. назначена опекуном над несовершеннолетним П.А.С., 05 января 2011 года. Малолетний П.А.С. закрепленного за ним жилья не имеет, с 18 июля 2011 года зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства постоянно.

Ильиных В.П. и Кравченко М.М. оплачивают начисляемые им платежи за спорную квартиру по тарифам, установленным для жилых помещений социального использования. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Также судом установлено, что 02.12. 2011 г Кравченко В.П. вступила в брак с Ильиных В.И., временно проживает по адресу: г. Троицк, ул. *** д.9 кв.12, где ее супругу принадлежит 1\6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласия на вселение Ильиных В.П. по

з

указанному адресу не дают другие сособственники жилого помещения.

Кравченко М.М. 09 апреля 2003 года приобрела в собственность саманный дом общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 8,5 кв.м., который используется в качестве садового домика.

Отказывая Федеральному государственному казенному учреждению "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" в удовлетворении исковых требований о выселении Ильиных В.П. и Кравченко М.М. с опекаемым ребенком их спорного жилого помещения адресу: г. Троицк, *** д. 1 кв.2 без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что указанное жилое помещение обладает статусом служебного жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что мотивация такого вывода подлежит изменению.

В соответствии с п.п.2.6, 2.9 норм пожарной безопасности НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 30 декабря 1994 г. N 36 территория *** подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания *** или жилой дом (служебные квартиры или общежитие), площадки для отдыха и детских игр. Вход в жилую часть здания *** должен быть расположен на расстоянии не менее 15 м от помещения пожарной техники. С учетом местных условий жилой дом может располагаться вне территории ***.

Из материалов дела, в частности из поэтажного плана здания, следует спорное помещение, является неотъемлемой частью единого объекта пожарной безопасности - ***, находящегося в федеральной собственности, расположено на 3 этаже здания.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что жилые помещения в здании *** фактически предоставлялись гражданам в качестве служебных в связи с трудовыми отношениями.

Исходя из изложенного, следует, что жилые помещения в здании *** не могли и не могут быть предоставлены гражданам на условиях договора социального найма. Вывод суда об отнесении спорного помещения к жилому фонду социального использования является неверным.

Поскольку спорное помещение было предоставлено Ильиных В.П.(Кравченко) в связи с трудовыми отношениями в период работы в 12-м отряде профессиональной пожарной охраны УПО УВД Челябинской области, то вселение в жилое помещение не является самовольным.

При этом возникновение права пользования служебным жилым помещением для членов семьи нанимателя такого помещения производно от возникновения такого права у самого нанимателя служебного помещения.

4

Ik

Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении спора следует применять не только нормы Жилищного кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент прекращения Ильиных (Кравченко) В.П. трудовых отношений, она не могла быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как одинокое лицо с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком.

Требование о выселении ответчиков предъявлено спустя более 20 лет после окончания трудовых отношений, и возникновения у работодателя права на предъявление иска о выселении из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Право на жилище закреплено в п.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

На основании ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статьи 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, исходя из положений ст.29 Кодекса семья Ильиных (Кравченко) В.П. могла

5

быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку проживание в служебном жилом помещении, (как и в общежитии) являлось временным.

Ильиных В.П. полагала, что отработав более 10 лет, она и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения ни при каких условиях, в связи с чем не обращались в установленном законом порядке для постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По мнению судебной коллегии, Ильиных В.П. и членов ее семьи следует рассматривать как лиц, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по ныне действующему Жилищному кодексу Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие у Ильиных В.И. (мужа Ильиных В.П.) 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, возникшее до брака с ней на основании договора приватизации, не влияет на право Ильиных В.П. Последняя не обладает равными с мужем правами в отношении принадлежащей ему доли жилого помещения, не вселена в него в установленном законом порядке.

Кроме того, Ильиных В.И. 24 июня 2013 года достигнет установленного законом возраста для назначения пенсии по старости, и как пенсионер, не подлежит выселению из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения в силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кравченко М.М. является членом семьи Ильиных В.П. в силу закона, то она также не может быть выселена из спорного помещения отдельно от нанимателя без предоставления другого жилого помещения.

Доводам о наличии в собственности Кравченко М.М. другого жилого помещения суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения, как о том просит заявитель.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального закона не влечет отмену решения суда, поскольку на правильность вывода суда по существу спора не влияет.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос о расторжении договора социального найма жилого помещения. Также не могли быть применены и положения ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР по мотивам, приведенным в данном

6

определении.

To обстоятельство, что в период работы и в последующем семья Ильиных В.П. не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не влечет отмену судебного решения. Этим доводам дана оценка в определении судебной коллегии.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" без удовлетворения.

Председательствующий: \\T\i

Судьи:

7