Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Цепилова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МООЗПП "Робин Гуд"), действующая в защиту интересов истца Шепелева К.Н., обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР") о признании недействительными условий кредитных договоров KD156 ***00015511 от 06.08.201 1 г. п. 3.2, KD8090000013723 от 21.01.2008 г. п. 3.2 договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и обслуживание счета; взыскании сумм незаконно удержанных средств в размере *** рублей 36 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 34 копеек; пени за неисполнение требования в установленный срок в размере *** рублей 70 копеек; компенсации морального вреда в размере *** рублей. Также просила обязать ответчика выдать Шепелеву К.Н. новый график погашения; взыскать с него понесенные расходы на оплату почтовых услуг по пересылке искового заявления в размере *** рублей, в пользу МООЗПП "Робин Гуд" - понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".

1

В обоснование иска указано, что между Шепелевым К.Н. и ОАО "УБРиР" были заключены кредитные договоры: KJD156 ***0015511 от 06.08.2011 г. на сумму *** рублей и KD8090000013723 от 21.01.2008 г. на сумму *** рублей. Кредитный договор от 06.08.2011 г. является действующим, согласно его условиям предусмотрены комиссии: за обслуживание счета ежемесячная в размере *** рублей 95 копеек; за обслуживание счета разовая в размере *** рублей 50 копеек; за открытие счета в размере *** рублей. Договор от 21.01.2008 г. является закрытым, согласно его условиям с истца взыскивались следующие комиссии: за обслуживание счета разовая в размере *** рублей; за обслуживание счета ежемесячная в размере *** рублей. Считают, что условия указанных выше кредитных договоров о взимании комиссий являются недействительными, так как ущемляют права потребителей. Поскольку, условие договора о взимании этих комиссий недействительно, то требование с заемщика указанных платежей необоснованно и незаконно. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ банк должен возместить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, а также в соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказанной услуги. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию, на которую банк ответил отказом.

Истец Шепелев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шепелева К.Н. и МООЗПП "Робин Гуд" - Цепилов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО "УБРиР" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности условий кредитного договора от 21.01.2008 г.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения N KD156 ***00015511 от 06.08.201 1 г., заключенного между ОАО "УБРиР" и Шепелевым К.Н., в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита. Взыскал с ОАО "УБРиР" в пользу Шепелева К.Н. в счет уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание *** рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 10 копеек, всего *** рублей 60 копеек. Взыскал с ОАО "УБРиР" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" расходы по

?

оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе МООЗПП "Робин Гуд" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Шепелев К.Н., ответчик ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "УБРиР" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 21.01.2008 года между Шепелевым К.Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение NKD8090000013723 (л.д. 45-48), а также договор обслуживания счета с использованием банковских карт NСК02065634 от 21.01.2008 года (л.д. 51-54). По условиям указанного кредитного соглашения банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей под 12% годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученные в виде кредита денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункт 2.1 кредитного соглашения). В настоящее время кредитный договор NKD8090000013723 от 21.01.2008 года прекращен (06.08.2011 года) в связи с его исполнением (л.д. 60-65).

Согласно пункту 3.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты истцом суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по иному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно, включаются в размер ежемесячных аннуитетных платежей, посредством внесения которых обеспечивается погашение задолженности по кредиту (пункт 3.5 кредитного соглашения).

Также 06.08.2011 года между истцом Шепелевым К.Н. и ОАО "УБРиР" кредитное соглашение NKD 156 ***0001551 1 (л.д. 8-9) и договор обслуживания счета с использованием банковских карл NСК0241 1 175 от 06.08.201 1 года (л.д.

78-81). По условиям данного кредитного соглашения банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей под 22% на срок 72 месяца.

Шепелев К.Н. оплатил ответчику при получении кредита 06.08.2011 года комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рублей 50 копеек, а также комиссию за открытие карточного счета в размере *** рублей в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 06.08.2011 года N12 и N11 (л.д. 10). Кроме того, начиная с тринадцатого месяца кредитования (с 06.08.2012 года), Шепелевым К.Н. банку уплачивается ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в размере *** рублей 95 копеек (л.д. 10 оборот, 68-70).

Отказывая в удовлетворении иска Шепелева К.Н. в части признания недействительными условий кредитных соглашений NKD8090000013723 от 21.01.2008 года и NKD156 ***0001551 1 от 06.08.2011 года о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере *** рублей и *** рублей 95 копеек, соответственно, а также в части уплаты комиссии за открытие карточного счета в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно учел, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п. 2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.

Также правомерно суд первой инстанции отказал и в части иска Шепелева К.Н. о взыскании с банка единовременной комиссии в размере *** рублей, уплаченной истцом по кредитному соглашению NKD8090000013723 от 21.01.2008 года ввиду пропуска истцом 3-годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы Шепелева К.Н. не имеется, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что дополнительные услуги по ведению карточного счета были навязаны истцу банком, Шепелевым К.Н. не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

4

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного соглашения N KD156 ***0001551 1 от 06.08.2011 г., заключенного между ОАО "УБРиР" и Шепелевым К.Н., в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и взыскания с ОАО "УБРиР" в пользу Шепелева К.Н. в счет уплаченной им единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 10 копеек, начисленных на сумму незаконно полученной с истца комиссии по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Шепелевым К.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) ОАО "УБРиР" нравственных или физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю

5

нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ОАО "УБРиР" прав Шепелева К.Н. в связи с включением в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ущемляющих его права потребителя, то в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в данной части необходимо отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Шепелева К.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику 04.02.2013г. с претензией о возврате излишне уплаченных в качестве комиссии денежных средств (л.д.22об), но данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке; при рассмотрении настоящего спора в пользу Шепелева К.Н. взысканы оплаченная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей; что в защиту прав Шепелева К.Н. выступала МООЗПП "Робин Гуд", то с ОАО "УБРиР" в пользу Шепелева К.И. и МООЗПП "Робин Гуд" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля 90 копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: ( *** рублей 50 копеек + *** рублей 10 копеек + *** рублей) * 50% *50%).

6

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Шепелева К.Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Шепелева К.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля 90 копеек.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля 90 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.

7