Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5925/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Закирьяновой И.Ф. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Беспалова Е.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Закирьянова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России N 20 по Челябинской области) N 267\583 от 24 августа 2012 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07X004014@ от 20 декабря 2012 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год в связи с приобретением 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2011 года по договору купли-продажи ею была приобретена 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ****, ****- **** у Закирьяновой З.Т. Супругу заявителя также принадлежит 1\2 доли в праве собственности

2

на вышеуказанную квартиру. Квартира была приобретена за **** рублей, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. 25 ноября 2011 года за заявителем было зарегистрировано право собственности на долю квартиры. 28 марта 2012 года заявитель предоставила в МИФНС России N 20 по Челябинской области налоговую декларацию на получение имущественного налогового вычета на налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с приобретением 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. Решением МИФНС России N 20 по Челябинской области от 24 августа 2012 года в предоставлении имущественного налогового вычета заявителю было отказано, поскольку сделка купли продажи в праве собственности на квартиру совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области N 16-07X004014@ от 20 декабря 2012 года решение МИФНС России N 20 по Челябинской области оставлено без изменений. С указанными решениями заявитель не согласна в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Считает, что она и продавец Закирьянова З.Т., являющаяся тетей супруга заявителя не являются взаимозависимыми, сделка купли-продажи состоялась, деньги переданы в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Закирьянова И.Ф. доводы заявления и изложенные в нем требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и МИФНС России N 20 по Челябинской области Ежова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемый Закирьяновой И.Ф. отказ в предоставлении имущественного налогового вычета законным и обоснованным, так как сделка совершена между Закирьяновой И.Ф. и Закирьяновой З.Т., которые являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 14 марта 2013 года требования Закирьяновой И.Ф. удовлетворены, признаны незаконными решение МИФНС России N 20 по Челябинской области N 267X583 от 24 августа 2012 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07X004014@ от 20 декабря 2012 года в части отказа Закирьяновой И.Ф. в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1 \2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ****, д. **** кв. ****. На налоговый орган возложена обязанность предоставить заявителю имущественный налоговый вычет.

3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных Закирьяновой И.Ф. требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку Закирьянова З.Т. (продавец квартиры) является сестрой отца мужа заявителя (покупателя квартиры), то есть указанные физические лица состоят в отношениях свойства и являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 налогового кодекса, в связи с чем имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению. Полагает, что в случае наличия между продавцом и покупателем отношений свойства не имеет значения, повлияли ли такие отношения свойства на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества. Ссылается на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не требует доказательств со стороны налогового органа или лица, обратившегося за получением имущественного налогового вычета, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо влияния на условия сделки, её результаты. Полагают, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику достаточно доказательства факта наличия родственных (свойственных) отношений между сторонами по сделке.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Закирьянова И.Ф. просит решение Верхнеуфалейского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Представитель заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Беспалов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Управления поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заявитель Закирьянова И.Ф., при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

4

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 ноября 2011 года Закирьянова И.Ф. приобрела в общую долевую собственность по договору купли продажи 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, д. **** кв. **** у Закирьяновой З.Т. - являющейся родной сестрой свекра (отца мужа) заявителя. Супругу заявителя также принадлежит 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 10 ).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанная квартира продана за **** рублей, расчет производится в следующем порядке: сумма в размере **** рублей выплачена покупателем продавцу при подписании договора, сумма в размере **** рублей подлежит выплате покупателю продавцу до 1 июля 2012 года.

Согласно расписке от 01 июля 2012 года заявитель и её муж Закирьянов М.Г. передали денежные средства Закирьяновой З.Т. по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 года (л.д. 11).

28 марта 2012 года Закирьяновой И.Ф. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере **** рублей в сумме, уплаченной в связи с приобретением 1\2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ****, ****- **** по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 года (л.д. 75-78).

Решением МИФНС России N 20 по Челябинской области N 267\583 от 24 августа 2012 года Закирьяновой И.Ф. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку сделка купли-продажи

5

доли в праве собственности на квартиру совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих факт понесенных расходов в связи с приобретением 1\2 доли в праве собственности на квартиру не представлено (л.д. 16-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07X004014@ от 20 декабря 2012 года, решение МИФНС России N 20 по Челябинской области N 267\583 от 24 августа 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Закирьяновой И.Ф. - без удовлетворения (л.д. 25-27).

Удовлетворяя заявленные Закирьяновой И.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не являются взаимозависимыми лицами, отношения между заявителем как покупателем и родной сестрой свекра (отца мужа) заявителя как продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, договор купли-продажи сторонами исполнен, расчет с продавцами произведен в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) предусмотрено право плательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение доли в квартире.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица ... , отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях,

6

отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство состоит из Семейного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, а также законов субъектов Российской Федерации.

При этом Семейный кодекс Российской Федерации регулирует отношения между супругами, родителями и детьми, усыновителями и усыновленными, а также попечителями и опекаемыми (статья 2 ).

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки.

Кроме того, Семейный кодекс Российской Федерации регулирует взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства, а именно: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы (статья 97).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм семейного законодательства Российской Федерации, тетя мужа не относятся к взаимозависимым лицам по отношению к заявителю в целях применения подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора, является не только сам факт нахождения сторон сделки в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия или результат сделки.

7

При рассмотрении настоящего дела заявителем суду были представлены доказательства, позволяющие исключить влияние родственных связей на условия и экономический результат заключенной сделки.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23 ноября 2011 года, по которому Закирьянова И.Ф. (заявитель) продала Аскаровой Я.В., Аскарову П.Р. в общую долевую собственность квартиру по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ****, д. **** - **** за **** рублей, а также кредитный договор N ****, заключенный 04 июня 2012 года между ИП Закирьяновым Г.Т. и ОАО "Уральский транспортный банк" на сумму **** рублей, по которому супруг заявителя Закирьянов М.Г. в обеспечение исполнения обязательств является залогодателем, с учетом пояснений свидетеля Закирьяовой Л.В. (свекрови заявителя) в судебном заседании о передаче полученных по кредитному договору денег сыну Закирьянову М.И. и заявителю Закирьяновой И.Ф. для расчета с продавцом квартиры **** дома **** по улице **** в г. Верхний Уфалей Закирьяновой З.Т., свидетельствуют о том, что заявитель располагала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры у тети мужа за обусловленную договором купли-продажи цену.

Договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, заключенный заявителем с тетей мужа, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан.

Распиской Закирьяновой З.Т. от 01 июля 2012 подтверждается факт уплаты заявителем Закирьяновой И.Ф. и её мужем Закирьяновым М.Г. продавцу квартиры суммы, определенной договором купли-продажи. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей продавца квартиры Закирьяновой З.Т. и Чертищева И.Е., присутствовавшего при передаче денежных средств покупателями супругами Закирьяновыми. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 года ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что родственные отношения между заявителем, как покупателем квартиры, и тетей её мужа как продавцом квартиры, не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи, является законным и обоснованным.

Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между заявителем и тетей её мужа носила реальный характер, в связи с чем, судом правильно удовлетворены заявленные Закирьяновой З.Т. требования.

8

Решение суда подробно мотивировано, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на правомерность отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку Закирьянова З.Т. (продавец квартиры) является сестрой отца мужа заявителя (покупателя квартиры), то есть указанные физические лица состоят в отношениях свойства и являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 налогового кодекса, в случае наличия между продавцом и покупателем отношений свойства не имеет значения, повлияли ли такие отношения свойства на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также утверждение о том, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику достаточно доказательства факта наличия родственных (свойственных) отношений между сторонами по сделке, по существу повторяют позицию налогового органа в суде первой инстанции. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи