Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фефеловой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Фефелову Н.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Матвееву Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Фефелова Н.А. сослалась на то, что работала менеджером (в промышленности) группы по системе материально-технического обеспечения сырьевыми ресурсами обществ Группы ОАО "ММК", распоряжением директора общества от 01 февраля 2013 года уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, поскольку как такового сокращения штата работников не имело место, работодатель не принял мер к ее трудоустройству, незаконно отказал в переводе на вакантные должности, которые она выбрала.

В судебном заседании Фефелова Н.А., ее представитель Попова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Матвеева Л.В. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истицы с соблюдением установленного законом порядка.

2

Суд принял решение с учетом определения об исправлении описок о взыскании с ОАО "ММК" в пользу Фефеловой Н.А. компенсации за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истица просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка ее увольнения, недоказанность факта сокращения штата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной

3

организации по вопросу увольнения работника, являющегося членом данного профсоюза, в связи с сокращением штата или численности работников (ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, что Фефелова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ММК" с 05 сентября 1988 года, с 01 июля 2009 года занимала должность менеджера (в промышленности) группы по системе материально-технического обеспечения сырьевыми ресурсами обществ Группы ОАО "ММК" по 16 разряду (л.д. 15-18 том 1).

На основании приказа ООО "Управляющая компания ММК" от 18 января 2011 года "О совершенствовании организационной структуры ОАО "ММК" с 01 февраля 2011 года из штатного расписания была исключена должность менеджера (в промышленности) группы по системе материально-технического обеспечения сырьевыми ресурсами обществ Группы ОАО "ММК" (л.д. 12, 68 том 1).

23 ноября 2012 года Фефелова Н.А. директором по персоналу Кийковым О.В. была уведомлена об изменении штатного расписания и возможном расторжении трудового договора с 01 февраля 2013 года (л.д. 11 том 1).

28 января 2013 года Президиум профкома первичной профсоюзной организации Группы ОАО "ММК" выразил мнение по представленным документам о том, что увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству (л.д. 72-74, том 1,12 том 2).

Согласно штатному расписанию должность, которую занимала истица, является единственной, в связи с чем преимущественное право оставления истицы на работе обсуждению не подлежало.

В период с 23 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года Фефеловой Н.А. предоставлялись списки вакансий и должностей временно отсутствующих работников по всему предприятию, содержащие только наименование структурного подразделения организации и наименование должности, за подписью начальника управления кадров Деревскова И.Н. (л.д. 80-227 том 1). После ознакомления с указанными списками истица выбирала какую-либо из предложенных вакансий путем подачи работодателю заявления о переводе на выбранную должность.

4

Так, истицей 26 и 30 ноября 2012 года были поданы заявления о переводе на должность старшего менеджера в подразделениях по маркетингу и сбыту продукции отдела отраслевых продаж (л.д. 4-5 том 2), в переводе на которые истице было отказано 04 декабря 2012 года начальником структурного подразделения по причине несоответствия требованиям должностной инструкции (л.д. 6-7 том 2).

30 ноября и 07 декабря 2012 года истица обратилась с заявлениями о переводе ее на вакантную должность старшего менеджера отдела интеграционной политики (л.д. 43 том 2). Заявления истицы были рассмотрены 29 декабря 2012 года на заседании комиссии по определению соответствия ее квалификации требованиям вакантной должности, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что Фефелова Н.А. не соответствует данной должности (л.д. 47-49 том 2).

05 декабря 2012 года Фефелова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на вакантную должность старшего менеджера в подразделениях по маркетингу и сбыту продукции управления функционального офиса (л.д. 30), в переводе на которую ей отказано 06 декабря 2012 года начальником структурного подразделения по причине не соответствия требованиям должностной инструкции (л.д. 31 том 2).

Этого же числа Фефелова Н.А. обратилась с заявлением о переводе ее на должность старшего менеджера управления экономики (л.д. 32 том 2), в переводе на которую ей отказано руководителем структурного подразделения 17 декабря 2012 года по причине упразднения данной должности (л.д.33 том 2).

27 и 28 декабря 2012 года истица обратилась с заявлениями о переводе ее на должность начальника отдела управления экономики (л.д. 35-36 том 2), в переводе на которую ей отказано руководителем структурного подразделения в связи с несоответствием должности (л.д. 37 том 2).

14 и 28 января 2013 года Фефелова Н.А. обратилась с заявлениями о ее переводе на должность начальника отдела социальных программ (л.д. 38-39 том 2), в переводе на которую ей отказано начальником структурного подразделения в связи с несоответствием требованиям к должности (л.д. 40 том 2).

01 февраля 2013 года истица обратилась с заявлением о переводе ее на должность старшего менеджера управления ораны труда и промышленной безопасности (л.д. 41 том 2), в переводе на которую отказано начальником структурного подразделения по причинам несоответствия истицы требованиям должностной инструкции (л.д. 42 том 2).

Распоряжением от 01 февраля 2013 года трудовой договор с

5

Фефеловой Н.А. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сокращения штата в организации, соблюдения работодателем порядка увольнения Фефеловой Н.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ее на работе.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода. Ознакомление работника с простым списком вакансий по всей организации, не содержащего сведений о необходимой квалификации, характере работы и условиях труда, по имеющимся вакантным должностям, нельзя признать соблюдением трудовых прав работника при увольнении, и выполнением работодателем в полной мере обязанности по трудоустройству такого работника.

6

Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял истице списки вакансий, содержащие только наименование подразделения и наименование должности (профессии), в переводе на выбранные истицей должности, предложенные ей работодателем как вакантные, было отказано по причинам несоответствия ее квалификации этим должностям, что свидетельствует о введение истицы в заблуждение и лишении ее возможности правильного выбора должности соответствующей ее квалификации, хотя таковые на момент увольнения истицы имелись.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от 01 августа 2011 года N ГД-249 генеральный директор право осуществлять перевод на другую работу в отношении начальников отделов, старших менеджеров предоставил директору по персоналу, аналогичные положения содержатся в приказе от 05 декабря 2012 года N ГД-765 (л.д. 100-111 том 2). Отказ истице в переводе на должности старшего менеджера в подразделениях по маркетингу и сбыту продукции отдела отраслевых продаж, старшего менеджера в подразделениях по маркетингу и сбыту продукции управления функционального офиса, старшего менеджера управления экономики, начальника отдела управления экономики, начальника отдела социальных программ, старшего менеджера управления охраны труда и промышленной безопасности произведен начальниками структурных подразделений. В соответствии с трудовым законодательством при согласии работника на перевод на другую предложенную ему вакантную работу, работодатель обязан перевести работника на эту работу. Отказ руководителя подразделения в переводе на вакантную должность является незаконным, поскольку он не является лицом, уполномоченным принимать на работу и (или) осуществлять перевод работника.

Ссылки представителя ответчика на то, что руководители структурных подразделений лишь согласовывали возможность перевода истицы на выбранные ей должности, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования текста направлений, выданных истице кадровой службой, следует, что руководители структурных подразделений произвели "отказ в найме на работу" с указанием причин (л.д. 6, 7, 31, 33, 34, 37, 40, 42 том 2).

Доказательств отказа истице в переводе на должность старшего менеджера отдела интеграционной политики не представлено, тогда как согласно должностной инструкции для занятия указанной должности требуется наличие высшего профессионального образования (экономического, юридического) и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет (л.д. 173 том 2). Истица имеет два высших образования техническое и экономическое, на руководящих должностях ((заместитель начальника отдела, старший менеджер) проработала более 5 лет (л.д. 27-43 том 1, 74-73 том 2), то есть соответствовала квалификационным требованиям

7

по данной должности.

Комиссионное определение соответствия занимаемой должности работника непосредственно перед заключением с ним трудового договора путем проведения его опроса трудовое законодательство не предусматривает. При этом следует учесть, что заявление о переводе на указанную должность истица подавала дважды 30 ноября и 07 декабря 2012 года, Положение о работе комиссии по определению соответствия квалификации работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением, вакантной должности или работе принято позже (л.д. 91 том 2). Копия данного положения, представленная в материалы дела, не содержит сведений о дате его утверждения директором по персоналу, имеется лишь дата его согласования и профкомом - 11 декабря 2012 года.

Учитывая, что ответчик не принял мер к трудоустройству Фефеловой Н.А., у суда не имелось правовых оснований полагать о соблюдении ОАО "ММК" порядка увольнения истицы и о необоснованности ее требований. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать в части отказа Фефеловой Н.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу положений ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 февраля 2013 года по 11 июня 2013 года включительно в размере *** руб. ( *** руб. заработок за фактически отработанное время за период с февраля 2012 года по январь 2013 года включительно : 212 отработанных дней в указанном периоде = *** руб. среднедневной заработок х 86 дней вынужденного прогула = *** руб. - ***руб. выходное пособие, выплаченное при увольнении = ***руб.) (л.д. 3, 28 том 2).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в *** руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "ММК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ( *** руб. от требований материального характера на сумму *** руб. ( *** руб. средний заработок _

8

*** руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы) и *** руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года в части отказа Фефеловой Н.А.в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

Восстановить Фефелову Н.А. на работе в должности менеджера (в промышленности) группы по системе материально-технического обеспечения сырьевыми ресурсами обществ ГруппыОАО "ММК" Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" со 02 февраля 2013 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу Фефеловой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 февраля 2013 года по 11 июня 2013 года включительно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.