Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Хан Р.А., Терюшовой О.Н.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Зубова В.И. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Малышкина А.Г. к Зубову В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску Зубова В.И. к Малышкину А.Г., администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" об установлении границ между смежными земельными участками, отмене постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области, признании недействительными правоустанавливающих документов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зубова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкин А.Г. обратился в суд с иском к Зубову В.И. с учетом уточнений об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ул. ***, 193, г. Кыштым Челябинской области, принадлежащем ему, и ул. ***, 103а, г. Кыштым Челябинской области, принадлежащем ответчику, в соответствии с координатами точек 3, 4, 5, согласно плану земельного участка истца (точка 3 (X 665305,44; У 2270036,39); точка 4 (X 665302,85; У 2270058,94); точка 5 (X 665303,35; У 2270059,64); обязании перенести ограждение с земельного участка истца, расположенного по адресу: ул. ***, 193, г. Кыштым Челябинской области на границу земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ул. ***, 103а, г. Кыштым Челябинской области; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. (т. 1 л.д. 4, 230).

В обоснование требований указал, что он является собственником вышеуказанного земельного участка. Ответчик Зубов В.И. самовольно на его территории закрепил столбики для установления забора. В результате незаконных действий ответчика созданы препятствия в пользовании своим земельным участком. По вине ответчика истец на протяжении долгого времени находится в состоянии стресса.

Зубов В.И. обратился в суд с иском к Малышкину А.Г., администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее по тексту администрация КГО Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис" (далее по тексту ООО "Гео-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее по тексту ООО "Навигатор") с учетом уточнений и дополнений о признании кадастровой ошибки, совершенной при межевании земельных участков истца и ответчика, исправлении кадастровых ошибок, выявленных в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях), допущенных при межевании земельных участков истца и ответчика; об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ул. ***, 103а, г. Кыштым Челябинской области (с северо-восточной стороны, граничащей с земельным участком Малышкина А.Г.) и ул. ***, 193, г. Кыштым Челябинской области (с южной стороны, граничащей с земельным участком Зубова В.И.) с координатами точек 3, 4, расположенных на линии, проведенной от опоры газопровода до угла хозяйственной постройки (бани, расположенной по адресу: ул. Кр.Звезды, 150, г. Кыштым Челябинской области) точка 3 (X 665306,89; 2270037,94), точка 4 (X 665305,97; У 2270058,85); отмене постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области N2121 от 12 сентября 2008 года, отмене постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области N117 от 22 января 2009 года; признании недействительной записи о государственной регистрации N74-74-32/015/2009-335 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ***, 193, г. Кыштым Челябинской области, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 74ААN840797 от 10 марта 2009 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 166-167, 216-217, т. 2 л.д. 75-77, 131-135).

В обоснование требований указал, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, который является смежным с земельным участкам истца Малышкина А.Г. Считает, что земля с северной стороны за теплицей на два метра является его, так как данная земля была предоставлена его отцу в 1973 г. Он не согласовывал Малышкину границы его земельного участка. Его права как смежного землепользователя на ремонт и обслуживание теплицы нарушены. Согласно плану по материалам инвентаризации земель его земельный участок имеет четкие прямые границы, а не ломанные линии, как показано на плане земельного участка Малышкина. Полагает необходимо установить смежную границу согласно ситуационного плана, выполненного ООО "Навигатор". На основании проведенной исполнительной съемки совмещенного плана земельных участков Малышкина и Зубова были вывялены несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Местоположение границ спорных земельных участков учтенных в ГКН по результатам межевания, не соответствуют границам участков по фактическому землепользованию. Соответственно и площадь спорных земельных участков учтенных в ГКН по результатам межевания, не соответствует площади, фактически занимаемой владельцами спорных земельных участков. Считает, что имеет место кадастровая ошибка, которая связана с неправильно проведенным межеванием сначала земельного участка Малышкина А.Г., а потом и земельного участка Зубова В.И. При межевании земельного участка Малышкина были нарушены требования действующего законодательства: нарушена процедура согласования границ, средняя квадратическая погрешность определена равной 0,30 мм, вместо 0,1мм.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года гражданские дела по иску Малышкина А.Г. к Зубову В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и по иску Зубова В.И. к Малышкину А.Г., администрации КГО Челябинской области об установлении границ между смежными земельными участка, отмене постановления главы КГО Челябинской области, признании недействительными правоустанавливающих документов, объединены в одно производство (т. 1 л.д. 148-149).

05 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Гео-Сервис", ООО "Навигатор", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Садыков Т.С. (т. 2 л.д. 80).

В суде первой инстанции истец Малышкин А.Г. при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель Норкина Т.С. настаивала на удовлетворении уточненных требований, исковые требования Зубова В.И. не признала.

В суде первой инстанции ответчик Зубов В.И. и его представитель Абсалямова И.Р. уточненные исковые требования Малышкина А.Г. не признали, заявленный Зубовым В.И. уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области Гаврилова А.О. в суде первой инстанции уточненный иск Зубова В.И. не признала, ссылаясь на то, что границы земельного участка Зубова В.И. были определены с учетом границ земельного участка Малышкина А.Г., поскольку земельный участок последнего был ранее поставлен на кадастровый учет. Кроме того, местоположение границ земельного участка Малышкина А.Г. были согласованы с Зубовым В.И. в акте согласования границ и местонахождении участка.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Гео-Сервис" Дмитриева СВ. исковые требования Зубова В.И. не признала, указала на то, что ООО "Гео-Сервис" по заявлению Малышкина А.Г. изготовило землеустроительное дело N4672 по межеванию его земельного участка в соответствии с действующим на 2010 год законодательством по межеванию границ земельного участка. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, земельный участок Малышкина А.Г. составлял 902 кв.м., после проведения межевых работ площадь земельного участка составила 887 кв.м., границы были согласованы со смежными землепользователями. Граница земельного участка Зубова В.И. должна быть привязана к земельному участку Малышкина А.Г., чтобы не было "межполосицы" между смежными земельными участками.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Навигатор" Сунагатулин Э.Г. исковые требования Зубова В.И. не признал, ссылаясь на то, что по заявлению Зубова В.И. было проведено межевание его земельного участка и изготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка Зубова В.И. его площадь составила 659 кв.м. Указанное межевое дело было принято Зубовым В.И. без каких-либо замечаний и претензий.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо Садыков Т.С. при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Малышкина А.Г.: установил границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ул. ***, 193 г. Кыштым Челябинской области и ул. ***, 103а, г. Кыштым Челябинской области, в соответствии с координатами точек 3, 4, 5 согласно плану земельного участка, точки: N3 (X 665305,44; У 2270036,39); N4 (X 665302,85; У 2270058,94); N5 (X 665305,35; У 2270059,64); обязал Зубова В.И. перенести возведенное им ограждение с территории земельного участка Малышкина А.Г. по адресу: ул. ***, 193 г. Кыштым Челябинской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Зубова В.И. в пользу Малышкина А.Г. расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (т. 2 л.д. 180-195).

В апелляционной жалобе Зубов В.И. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывает на то, что суд необоснованно ссылается на внесение в ГКН сведений о земельном участке Малышева А.Г. на основании данных, подтверждающих установление границы на местности, и акта согласования границ участка от 21 августа 2008 года, в том числе, с Зубовым В.И., поскольку последний данный акт не подписывал, так как с 20.08.2008г. по 21.08.2008г. находился в Челябинской областной больнице на обследовании. Полагает, что судом не учтены при вынесении решения ранее сформированные границы принадлежащего Зубову В.И. участка. Суд необоснованно в решении суда ссылается на объяснения специалиста Кобелева А.Н. и представителей ответчиков ООО "Гео-Сервис" и ООО "Навигатор" о том, что на земельном участке Зубова В.И. не было установленных границ по смежной линии, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, так до 1976 года по смежной линии, разделяющей участки истца и ответчика, проходил забор, который впоследствии был Зубовым В.И. демонтирован по причине его ветхости. Кроме того, суд ссылается на показания свидетелей Л.Р.А ... Ш.В.А.., З.Л.А.., которые не смогли указать, где находился ранее забор, однако данные свидетели в суде подтвердили, что в 70-х годах земельный участок Зубова В.И. был огорожен забором со всех сторон, который был расположен за ныне существующей теплицей, дальше столбов, которые были установлены последним для монтажа ограждения участка Зубова В.И. летом 2012 года. Суд ссылается на показания свидетеля Х.Г.П.., которая не была допрошена в судебном заседании. Считает, что выводы суда о том, что существовавшая в 1970 году граница земельного участка ответчика опровергается поступившими из ОГУП "Обл.ЦТИ" документами, необоснованными, так как на основании высланных ему из КУиЗО копий топографической горизонтальной съемки участка от 1979 года и от 1998 года, границы его участка совпадают, а также обозначена теплица, которая была установлена только в 1993 году. Указывает, что судом не оценены показаниями специалиста Кобелева А.Н. об ошибке, допущенной ООО "Навигатор" при межевании земельного участка.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Зубов В.И.

Истец Малышкин А.Г., представители ответчиков администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, ООО "Навигатор", ООО "Гео - Сервис", представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо Садыков Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.1983г. Малышкин А.Г. является собственником жилого дома, расположенного на участке земли площадью 902 кв.м., находящегося в г. Кыштыме по ул.К. Либкнехта, д. 193 ( л.д. 16 т.1).

Сведения о земельном участке внесены в ГКН 21 января 2006г. на основании оценочной описи (л.д.60 т. 1)

Постановлением главы КГО Челябинской области от 12 сентября 2008 года N2121 утверждены границ земельного участка, расположенного по ул. ***, д. 193 в г. Кыштыме ( л.д.23 т1).

На основании постановления главы КГО Челябинской области от 22 января 2009 года N117 Малышкину А.Г. предоставлен земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ***, д. 193 в г. Кыштыме. Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРП 10 марта 2009 года (т. 1 л.д. 19, 24).

По результатам межевания земельного участка, принадлежащего Малышкину А.Г., 17 декабря 2008г. принято решение территориальным отделом N1 Управления Роснедвижимости по Челябинской области о проведении ГКУ изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. ***, 193.

Согласно выписке из ГКН на земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404054:21, расположенный по адресу г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, 193, акту установления и закрепления поворотных точек границы земельного участка на местности, земельный участок истца граничит со смежным земельным участком ответчика Зубова В.И. по ул. ***, 103 а, г. Кыштым Челябинской области, смежная граница проходит по точкам: ТЗ (X 665305,44; У 2270036,39); Т4 (X 665302,85; У 2270058,94); Т5 (X 665303,35; У 2270059,64) (т. 1 л.д. 159 обр. ст., 161-165).

Ответчику Зубову В.И. на основании свидетельства N1800 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 ноября 1992 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. ***, 103а, г. Кыштым Челябинской области площадью 470 кв.м. (т. 2 л.д. 145). Ранее на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 19 июня 1973 года Зубову И.А. (отцу ответчика) был предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 400 кв.м. (т. 2 л.д. 146).

Сведения о земельном участке внесены в ГКН 27 января 2006г. на основании оценочной описи (л.д.64 т.1)

23 марта 2010 года Зубов В.И. обратился в администрацию КГО Челябинской области с заявлением об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. ***, 103а, г. Кыштым Челябинской области (т. 2 л.д. 142).

Постановлением администрации КГО Челябинской области от 01 апреля 2010 года N1042 были уточнены границы и общая площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, 103а, г. Кыштым Челябинской области, в соответствии с проектом границ земельного участка, прилагаемым к постановлению, площадь участка стала равной 659 кв.м. (т. 2 л.д. 143). Право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП 27 августа 2009 года (т. 1 л.д. 37).

07 апреля 2010 года по заявлению Зубова В.И. ООО "Навигатор" изготовило межевой план земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ул. ***, 103а, г. Кыштым Челябинской области, согласно которому площадь участка ответчика составила 659 кв.м. +/-16 кв.м., земельный участок Малышкина А.Г., расположенный по адресу: ул. ***, 193.

07 апреля 2010 года внесены в ГКУ изменения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. ***, 103а. (л.д.29 т.2).

Согласно выписке из ГКН на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Кыштым, ул. ***, 103а, земельный участок ответчика Зубова граничит со смежным земельным участком истца Малышкина, смежная граница проходит по точкам: Т5 (X 665305,43; У 2270036,31); Т4 (X 665302,84; У 2270058,87) (т. 2 л.д. 29-30).

Также судом первой инстанции было установлено, что при межевании земельного участка Малышкина А.Г. в 2008 году смежным землепользователям были направлены извещения об установлении и согласовании в натуре границ участка (т. 1 л.д. 67-77), в том числе, землевладельцу смежного земельного участка Зубову В.И., данное извещение последним было получено 25 мая 2008 года (т. 1 л.д. 72). Согласно акту согласования и установления границ земельного участка, границы участка Малышкина А.Г. были согласованы правообладателями смежных участков (или их представителями) в 2008 году, в том числе и Зубовым В.И.

При межевании земельного участка Зубова В.И. в 2010 году смежная граница с землепользователем Малышкиным А.Г. была установлена согласно сведениям о существующих координатах в ГКН ранее учтенной границы ( т.94-т. 117) (л.д. 173 т. 1).

Разрешая заявленные требования Малышкина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 7,13,16,22,28,39 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости, исходил из того, что формирование границ земельного участка Малышкина А.Г. проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром от 12 февраля 2003 года, в том числе, с учетом фактических границ на местности, ранее учтенных границ смежных земельных участков, кадастровой ошибки допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения координат поворотных точек участка истца и об установлении границы между смежными земельными участками сторон, в соответствии с координатами точек NN 3, 4, 5, согласно плану земельного участка истца (точки: N3 (X 665305,44; У 2270036,39); N4 (X 665302,85; У 2270058,94); N5 (X 665303,35; У 2270059,64) и отсутствии оснований для удовлетворения иска Зубова В.И. об установлении границ его земельного участка в соответствии с координатами точек NN 3, 4 расположенных на линии проведенной от опоры газопровода до угла хоз. постройки (бани, расположенной по ул. ***, 150) (точки: N3 (X 665303,89; У 2270037,97); N4 (X 665305,97; У=2270058,85).

Отказывая в удовлетворении требований Зубова В.И. об отмене постановления главы КГО Челябинской области N2121 от 12.09.2008 г. и постановления главы КГО Челябинской области N117 от 22.01.2009г., руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд первой правильно исходил из того, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов Зубова В.И., поскольку Зубов В.И. уточнил границы своего земельного участка на основании постановления администрации КГО от 01.04.2010г. N 1042 в соответствии с проектом границ земельного участка, прилагаемым к постановлению, при этом межевание земельного участка Зубова проведено с учетом ранее учтенных границ смежных земельных участков.

Суд первой инстанции, установив отсутствие кадастровой ошибки относительно площадей и границ спорных земельных участков, имеющиеся документы в полной мере соответствуют содержащимся в государственном кадастре сведениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубова В.И. об исправлении кадастровых ошибок, совершенной при межевании земельных участков, принадлежащих Малышкину Г.А. и Зубову В.И., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зубова В.И. о признании недействительными записи о государственной регистрации N *** права собственности на земельный участок Малышкина А.Г., свидетельства о государственной регистрации права 74АА N 840897 от 10.03.2009г.

Разрешая заявленные Малышкиным А.Г. исковые требования об обязании перенести возведенное Зубовым В.И. ограждение с его земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Зубов В.И., самовольно занял часть земельного участка Малышкина А.Г., возвел за пределами границ своего земельного участка ограждение (железные столбы), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обязания Зубова В.И. перенести возведенное им ограждение с территории земельного участка Малышкина А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Малышкина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика Зубова В.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частями 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Частями 1 - 3 ст. 40 указанного Федерального закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Положениями п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленное землеустроительное дело N4672 ООО "Гео-Сервис" по содержанию соответствует п.2 ч.1 ст. 22, ч.З ст. 38, ч.1 ст. 39, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как согласован со смежными землепользователями, в том числе и с Зубовым СИ. В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Малышкину А.Г. права Зубова В.И. не были нарушены. При этом смежная граница в межевом плане ответчика Зубова В.И. определена с учетом имеющихся сведений в ГКН о поворотных точках границы земельного участка Малышкина А.Г., ранее согласованной с Зубовым В.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зубова В.И. о том, что акт согласования смежной границы 21 августа 2008г. он не подписывал, так как с 20.08.2008г. по 21.08.2008г. находился в Челябинской областной больнице на обследовании, являются несостоятельными, так как акт согласования границ земельного участка истца подписан Зубовым В.И. 17.08.2008г., о чем свидетельствует его подпись в акте и дата согласования (л.д.78-80 т.1).

Как следует из материалов дела, при выносе границ в натуре (возведение забора между смежными земельными участками) возник спор о местоположении смежной границы.

Сторонами в целях урегулирования возникшего между ними спора по определению местоположения смежной границы и заявлены требования об установлении местоположения смежной границы, Малышкиным А.Г. в соответствии с землеустроительным делом и сведениями, содержащимися в ГКН, Зубовым В.И. - в соответствии с ситуационным планом, выполненным ООО "Навигатор" ( л.д. 168 т.1).

Исходя из анализа вышеприведенных положений этого ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательств свидетельствует о правильности установления местоположения смежной границы между названными земельными участками согласно землеустроительному делу, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ ООО "Гео-Сервис", содержащихся сведений ГНК о поворотных точках смежной границы: (точки: N3 (X 665305,44; У 2270036,39); N4 (X 665302,85; У 2270058,94); N5 (X 665303,35; У 2270059,64).

Судебная коллегия считает, что в данном случае установление смежной границы согласно упомянутому землеустроительному делу обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Так из совмещенного плана земельных участков следует, что смежная граница между спорными земельными участками, установленная в ГКН соответствует смежной границе по фактическому использованию, при этом граница проходит по стене теплицы Зубова В.И. Установление смежной границы в вышеуказанных поворотных точках соответствует материалам технической инвентаризации объектов недвижимости сторон, представленными из ОГУП "Обл.ЦТИ" (т. 1 л.д. 199-215), представленным из архива администрации КГО Челябинской области ксерокопиям планшета топографической съемки, датированной 1979 годом, 1998 годом, из которых следует, что смежная граница земельных участков проходила по стене теплицы Зубова В.И. (т. 2 л.д. 2, 215-216).

В этой связи несогласие апеллянта с выводом суда о том, что существовавшая в 1970 году граница земельного участка ответчика опровергается поступившими из ОГУП "Обл.ЦТИ" документами, не влекут отмену решения суда.

При этом уменьшение площади земельного участка Зубова В.И. произошло за счет неиспользованной части земельного участка площадью 29 кв.м. со стороны земельного участка 195 по ул. ***, а увеличение площади земельного участка истца Малышкина А.Г. произошло за счет земельного участка 195 по ул. ***, площадь используемого участка составила 26 кв.м. (л.д.4 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что Малышкин А.Г. фактически занимает земельный участок площадью 902 кв.м., хотя в кадастровом паспорте площадь его участка указана 887 кв.м. +/- погрешность 9 кв.м., не является основанием для отмены решения суда, поскольку увеличение площади земельного участка Малышкина А.Г. за счет земельного участка Зубова В.И. не установлено.

Таким образом, в рамках данного дела Зубовым В.И. не представлены допустимые доказательства о местоположении смежной границы своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка Малышкина А.Г. за счет его земельного участка. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка Малышкина А.Г., в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду недоказанности нарушения прав Зубова А.Г. проведенным межеванием. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки Коллегия не находит.

В этой связи доводы в апелляционной жалобе Зубова В.И. о том, что судом не учтены при вынесении решения ранее сформированные границы принадлежащего Зубову В.И. участка, несостоятельны, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств прохождения границы в ином месте ответчиком не представлено. Ситуационный план ООО "Навигатор" по заданию Зубова В.И., не может служить таким доказательством, поскольку смежная граница в нем устанавливалась без учета ранее учтенных границ смежных землепользователей, без учета материалов инвентаризации и топографических геосъемок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Л.Р.А ... Ш.В.А., З.Л.А ... в суде подтвердили, что в 70-х годах земельный участок Зубова В.И. был огорожен забором со всех сторон, который был расположен за ныне существующей теплицей, дальше столбов, которые были установлены последним для монтажа ограждения участка Зубова В.И. летом 2012 года, не влекут отмену решения суда, так как показания свидетелей о том, что ранее граница располагалась в ином месте, а также о наличии спора по поводу расположения забора не могут быть приняты во внимание. Сведения, сообщенные гражданами, не позволяют достоверно установить расположение границы с точностью, необходимой для целей межевания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на показания свидетеля Х.Г.П.., которая не была допрошена в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно в решении суда ссылается на объяснения специалиста Кобелева А.Н. и представителей ответчиков ООО "Гео-Сервис" и ООО "Навигатор" о том, что на земельном участке Зубова В.И. не было установленных границ по смежной линии, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, так до 1976 года по смежной линии, разделяющей участки истца и ответчика, проходил забор, который впоследствии был Зубовым В.И. демонтирован по причине его ветхости, не влияют на выводы суда о том, что согласование местоположения границ земельного участка Малышкина А.Г. осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы согласованы с Зубовым В.И. как смежным землепользователем, споров и возражений по границам земельного участка заявлено не было. В акте согласования местоположения границ земельного участка имеется подпись Зубова В.И., который в суде первой инстанции признавал о наличии его подписи в акте, но указывал на то, что не понимал, за что расписывается. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Зубов В.И. знал о проведении кадастровых работ, так как согласовала границу земельных участков, следовательно, имел возможность ознакомиться при необходимости с проектом землеустроительного дела и попросить необходимые разъяснения. То обстоятельство, что ответчик не реализовал свои права при проведении кадастровых работ, не свидетельствует о том, что кадастровый инженер допустил кадастровую ошибку, нарушение его прав, которые сказались на результатах межевания. Следовательно, стороны сами определили фактическую границу землепользования и согласовали ее. Доводы Зубова В.И. о том, что согласованная граница не соответствует фактической границе, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. согласовывая границу, Зубов В.И. подтвердил тем самым, что она установлена по фактическому землепользованию. Каких-либо обоснованных возражений относительно границы смежных участков им в адрес ООО "Гео-Сервис" не направлялось.

Кроме того, установление границы по стене теплицы не приведет к уменьшению участка заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию с учетом расположения теплицы.

Требования Зубова В.И. по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка, принадлежащего Малышкину А.Г., установленных в результате межевания этого участка, поскольку по мнению ответчика смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка Зубова В.И.

Из материалов дела также следует, что Зубов В.И. установил металлические столбы на территории земельного участка Малышкина А.Г., что нарушает его право пользования им. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по переносу столбов.

Как следует из материалов дела, Зубов В.И. просил признать недействительной запись о регистрации права собственности Малышкина А.Г. и свидетельство о государственной регистрации права на смежный земельный участок, при этом Зубов В.И. по существу оспаривает только смежную границу между участками, при формировании сведений о которой, по утверждению ответчика, были допущены нарушения, повлекшие неправильное установление границы между участками. Таким образом, при оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительной государственной регистрации права смежного участка, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1999 г. N 122-ФЗ государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. При этом в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Ни Гражданским кодексом РФ, ни названным Законом, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права. Исходя из системного толкования положений статьей 12 ГК РФ и ст. 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещное право.

Отказывая в удовлетворении требований Зубова В.И. о признании в сведениях об его и Малышкина земельных участках кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки.

Так, согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Пункт 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412, предусматривающего, что в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, что в данном случае отсутствует.

Доводы Зубова В.И. о том, что поскольку местоположение границ спорных земельных участков учтенных в ГКН по результатам межевания, не соответствуют границам участков по фактическому землепользованию, не соответствуют площадям, фактически занимаемым владельцами спорных земельных участков, то имеет место кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков сторон, являются несостоятельными, так как в ходе кадастровых работ не были вывялены кадастровые ошибки, как то пересечение, несовпадения, разрывы смежных земельных участков, как и не установлено нарушений при межевании спорных земельных участков; утверждения Зубова В.И. о наличии кадастровой ошибки не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: