Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Устьянцеве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербенского А.П. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Вербенского А.П. к ИП Моторину В.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Вербенского А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Моторина В.А. -Мурасеева С.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербенский А.П. обратился в суд с иском к ИП Моторину В.А., с учетом неоднократных уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 13 апреля 2012 года N 97, взыскать уплаченные за снегоболотоход ARMADA 150В денежные средства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рубля, неустойку - **** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - **** рублей, почтовые и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2012 года между ним и ИП Моториным В.А. заключен договор купли-продажи снегоболотохода ARMADA 150В, стоимостью **** рублей. В период эксплуатации товара, а именно с 14 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года им неоднократно выявлялись различные недостатки: самопроизвольное выкручивание болтов на разных узлах и агрегатах, отрыв во время движения правого заднего колеса и пластины, закрывающей механизм переключения передач и цепную приводную шестерню, разрыв металла на заднем защитном кожухе приводной цепи и рамы в области крепления силового агрегата. Считает указанные недостатки существенными, а дальнейшую эксплуатацию товара - опасной для жизни. Вместе с тем, в

удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчиком необоснованно отказано.

Истец Вербенский А.П. и его представитель Костенко Д.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Моторин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Мурасеев С.А. возражал против удовлетворения требований Вербенского А.П. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.81).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Вербенскому А.П. отказал.

В апелляционной жалобе Вербенский А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и существенность выявленных в снегоболотоходе недостатков, указывая, что стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет **** рубль, что превышает 10% от стоимости снегоболотохода.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы в апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года между Вербенским А.П. и ИП Моториным В.А. заключен договор купли-продажи снегоболотохода ARMADA 150В, стоимостью **** рублей. Указанный товар, а также пакет документации к нему (паспорт самоходной машины, грузовая таможенная декларация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации на русском языке, платежные документы) были переданы ответчиком истцу 13 апреля 2012 года по акту приемки-передачи без заявленных покупателем претензий по комплектации и внешнему виду транспортного средства (т.1 л.д.8-9).

Согласно п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924.

В силу абз.8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, 11 мая 2012 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой последний был информирован о наличии в снегоболотоходе ряда дефектов: выход из строя трех указателей поворота, отрыв болта на заднем тормозном суппорте, отрыв правого заднего колеса, утеря болтов заднего багажника, поломка штатного аккумулятора, отрыв проушины защиты глушителя, поломка пружины натяжителя цепи, образование трещины на раме; ссылаясь на то, что эксплуатация снегоболотохода небезопасна, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере **** рублей (л.д. 11).

Между тем, надлежащих доказательств вручения указанной претензии ИП Моторину В.А., а также факта обращения к ответчику с выявленными недостатками в досудебном порядке материалы дела не содержат.

4

Разрешая спор, судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон относительно качества товара по делу назначались судебные техническая, товароведческая и металловедческая экспертизы (т.1 л.д.29-32, 98-100, 141-144, 192-193).

Согласно выводам судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, изложенным в заключении от 02 ноября 2012 года N026-02-00926, на представленном на экспертизу транспортном средстве выявлены недостатки в виде отрывания пластины, закрывающей механизм переключения передач и цепную приводную шестерню (конструктивный недостаток) и разрыва металла в районе задней правой его части в области крепления силового агрегата (эксплуатационный недостаток). Несмотря на то, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации мотовездехода, существенными они не являются. Иных недостатков на момент проведения экспертизы не зафиксировано (т.1 л.д.32-63).

В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30 января 2013 года N026-05-0012 стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов на снегоболотоходе составляет **** рублей (т.1 л.д. 101-125).

Из экспертных заключений ООО "Центр независимых технических экспертиз Лаборатория Анчугова" от 25 февраля 2013 года N11-02/2013 и 28 февраля 2013 года N28-02/2013 следует, что недостаток в виде отрыва пластины, защищающей ногу от горячего глушителя, явился следствием вибрации при движении транспортного средства и низкого качества металла, недостаток в виде трещины на раме снегоболотохода образовался в результате отсутствия правого внутреннего кронштейна подвески силового агрегата и увеличения нагрузки, отрывание указателя поворотов явилось следствием вибрации и низкого качества изделия, причиной разрыва металла в районе крепления силового агрегата названо отсутствие второго правого кронштейна и увеличение нагрузки. Все выявленные недостатки произошли в результате эксплуатации транспортного средства, носят производственный характер (т.1 л.д. 145-178, т.2 л.д.7-18).

Кроме того, при рассмотрении дела все эксперты были опрошены судом и ответили на поставленные перед ними вопросы, связанные с проведёнными исследованиями и данными ими заключениями.

Разрешая данный спор, суд, отнеся приобретенный Вербенским А.П. у ИП Моторина В.А. снегоболотоход к технически сложным товарам, применил к спорным правоотношениям положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.503 ГК РФ. В виду отсутствия в деле доказательств наличия в транспортном средстве существенного и неустранимого недостатка, а также предусматривающих основания для

5

отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отказал в удовлетворении исковых требований Вербенского А.П.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенность выявленных в снегоболотоходе недостатках направлена на иное толкование норм действующего законодательства и не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Как видно из материалов дела, в частности заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которое сторонами не опровергнуто, а судом обоснованно положено в основу решения, таких недостатков снегоболотохода, которые бы отвечали понятию существенного недостатка, установлено не было, а выявленные дефекты заднего защитного кожуха приводной цепи с наличием разрыва металла вдоль сварного шва, отрыв пластины, закрывающей механизм переключения передач и цепную приводную шестерню, разрыв металла в районе крепления силового агрегата являются устранимыми недостатками, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку их устранение занимает 7,3 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта - **** рубль (т.1 л.д. 107).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербенского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи