Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6110/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Чехомова А.И. к Администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехомов А.И. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска (с учетом уточненных требований) о признании незаконным отказа Администрации г. Челябинска от *** года в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью *** кв. метров, с кадастровым номером *** расположенного по адресу г. ***, ул. ***, ***, возложении обязанности по предоставлению указанного земельного участка в собственность путем выкупа, издании распоряжения о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка и обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска направить Чехомову А.И. проект договора купли-продажи земельного участка площадью ***кв. метров с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г. ***, ул. ***, ***.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации объектов индивидуального жилищного фонда, утвержденного решением Челябинской городской Думы *** Чехомову А.И. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации жилого

2

дома по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. В соответствии с п.2 Распоряжения был заключен договор аренды земельного участка ***года. Чехомов А.И. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом, обратился с письмом о предоставлении земельного участка в собственность (путем выкупа) в администрацию г. Челябинска. Письмом от *** года N *** ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, так как данный земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений канализации г. Челябинска. Полагает, что отказ администрации г. Челябинска не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права Чехомова А.И. на приобретение земельного участка в собственность.

В судебном заседании Чехомов А.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Чехомова А.И.- Костырева Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации города Челябинска Овчинников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска Секерина Э.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию администрации г. Челябинска.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в границе санитарно-защитной зоны, что было подтверждено представленными в дело доказательствами, которые являются достаточными для подтверждения данного обстоятельства в силу сложившейся судебной практики.

3

В суд апелляционной инстанции Чехомов А.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Чехомова А.И. - Костырева Е.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главного Управления архитектуры и градостроительства города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чехомов А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. ***, ул. ***, ***.

Распоряжением главы Администрации Курчатовского района города Челябинска от ***, занимаемый указанным

4

недвижимым имуществом земельный участок площадью *** кв.м был предоставлен Чехомову А.И. на праве аренды сроком на 11 месяцев по договору краткосрочной аренды *** года, заключенным между Чехомовым А.И. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Администрацией города Челябинска письмом от *** года на основании протокола заседания Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, Чехомову А.И. в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу город Челябинск, ул. ***, ***, было отказано в связи с нахождением испрашиваемого объекта в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений канализации города Челябинска.

В соответствии с письмом Управления архитектуры администрации города Челябинска от 06.02.2013 года, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне В. 1.1- зона усадебной и коттеджной застройки.

Как следует из письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 17.12.2012 года действующее Постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области, которым устанавливаются размеры санитарно -защитных зон канализационных очистных сооружений производительностью более 280 тысяч куб.метров в сутки отсутствует.

Суд, на основе представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих доводы органа местного самоуправления об отсутствии права выкупа земельного участка по причине нахождения испрашиваемого объекта в границах санитарно-защитной зоны городских очистных сооружений канализации города Челябинска.

Удовлетворяя заявленные Чехомовым А.И. требования, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления заявления.

Согласно статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

При этом, согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота,

6

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2-2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее -СанПиН 2-2.1/2.1.1.1200- 03) установлены ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны.

Так, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных Объектов", предприятия, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитной зонами. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

7

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, принятой постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 года N 18-30, установлено, что красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях. В данной инструкции установлено, что проект красных линий городов и поселений разрабатывается в качестве самостоятельного проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

Корректировка красных линий осуществляется по решению органов местного самоуправления и утверждается ими.

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***.

Факт предоставления полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о выкупе спорного земельного участка, Администрацией города Челябинска не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен по договору краткосрочной аренды *** года в качестве земель населенных пунктов (жилой зоны), с учетом распоряжения главы Администрации Курчатовского района города Челябинска N ***года, опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности выкупа земельного участка в связи с его нахождением в границах санитарно - защитной зоны городских очистных сооружений канализации города Челябинска, поскольку доказательств принятия решения отнесения его к такой материалы настоящего гражданского дела не содержат, представителем администрации представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в санитарно-защитную зону городских очистных сооружений канализации города Челябинска.

Удовлетворяя заявленные Чехомовым А.И. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах санитарно-защитной зоны, а вхождение земельного участка в границы красных линий,

8

которые должны быть определены в будущем времени, в соответствии с Проектом санитарно-защитной зоны для иловых площадок очистных сооружений канализации в *** кв.м от *** года, не утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области, не может являться правовым основанием для отказа в передаче в собственность данного земельного участка на момент обращения в администрацию с заявлением об этом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным отказ Администрации города Челябинска от *** года об отказе Чехомову А.И. в выкупе земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ул. ***, дом N ***.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета обстоятельства нахождения спорного земельного участка в границе санитарно-защитной зоны, что было подтверждено представленными в дело доказательствами, которые являются достаточными для подтверждения данного обстоятельства в силу сложившейся судебной практики, несостоятелен, поскольку судебная практика, на которую указывается в жалобе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу и касается иных обстоятельств истребования иного земельного участка с иным целевым назначением объекта недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

9

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.