Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мочалину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Пуртовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мочалину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N5018 от 29 марта 2011 года по состоянию на 07 марта 2013 года **** рубля 59 копеек, в том числе: неустойка **** рублей 50 копеек; просроченные проценты **** рублей 08 копеек; просроченный основной долг **** рубль 01 копейка. Также Банк просил расторгнуть кредитный указанный договор, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Мочалиным П.А.

В обоснование указало, что между Банком и ответчиком 29 марта 2011 года заключён кредитный договор N5018, во исполнение которого Банк предоставил ответчику денежные средства **** рублей сроком по 29 марта 2013 года под 21% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщик не исполнял, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечислял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Мочалин П.А. участия не приняли.

2

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав в его пользу с Мочалина П.А. задолженность по кредитному договору N5018 от 29 марта 2011 года по состоянию на 07 марта 2013 года **** рублей 32 копейки, в том числе ссудная задолженность - **** рублей 53 копейки, просроченные проценты - **** рубля 79 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - **** рублей.

Этим же решением суд расторг кредитный договор N5018 от 29 марта 2011 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Мочалиным П.А., а также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы **** рублей. В обоснование жалобы указал, что размер заявленной неустойки судом первой инстанции был снижен по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежали возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Ответчик Мочалин П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку это нарушение в обжалуемой части привело к принятию неправильного решения.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

3

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части требований Банка о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N5018 от 29 марта 2011 года и уменьшая её размер до **** рублей, суд первой инстанции исходил из периода просрочки платежей, суммы задолженности, чрезмерно высокой ставки неустойки (0,5% в день от суммы просроченных платежей) при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0,02% в день), а также из компенсационного характера неустойки, и пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права (ст.ЗЗЗ ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина **** рублей 01 копейка, что подтверждено платёжным поручение N3424894 от 12 марта 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований **** рубля 37 копеек, поскольку требования Банка удовлетворены частично.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Поэтому, по смыслу ч.1 ст.98

4

ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, решение суда в части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, взыскав с ответчика в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 01 копейку.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", в силу положений ст.98 ГПК РФ и ч.4 ст.329 ГПК РФ, с Мочалина П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Мочалина П.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 01 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей, всего **** рублей 01 копейку.

Председательствующий:

Судьи: