Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6240/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Л.М. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска по гражданскому делу по заявлению Казаковой Л.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Драчевой Э.Р. по наложению ареста на имущество должника,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности, представителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" Овчинникова А.О., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту Курчатовского РОСП) Драчевой Э.Р. по наложению ареста на имущество должника - квартиру *** по улице *** в городе Челябинске.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Драчевой Э.Р. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на указанную квартиру должника. Налагая арест на вышеуказанную квартиру, судебным пристав-исполнитель нарушил положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная квартира является для заявителя и её несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Драчева Э.Р. в нарушение положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направила заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также Казаковой Л.М. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства и восстановлении срока обращения в суд с жалобой на действия

2

судебного пристава-исполнителя, так как копия постановления о наложении ареста на имущества от 28 ноября 2012 года была получена заявителем только 10 декабря 2012 года путем оставления постановления судебным приставом-исполнителем в дверях спорной квартиры.

В судебном заседании заявитель Казакова Л.М., представитель заявителя Ткач А.В. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Драчева Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий по наложению ареста на имущество должника Казаковой Л.М. в рамках возбужденного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

30 января 2013 года судом постановлено решение, в соответствии с которым Казаковой Л.М. восстановлен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Драчевой Э.Р. В удовлетворении заявленных Казаковой Л.М. требований о приостановлении исполнительного производства и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Драчевой Э.Р. по наложению ареста на имущество должника - квартиру *** по улице *** в городе Челябинске отказано.

В апелляционной жалобе Казакова Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дал оценки её доводам о том, что судебный пристав-исполнитель Драчева Э.Р. в нарушение положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направила заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставив тем самым должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд не разрешил жалобу Казаковой Л.М. по существу, что в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Заявитель Казакова Л.М., представитель заявителя Ткач А.В., представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А., действующая на основании доверенности, представитель открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

3

Овчинников А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

4

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года в Курчатовский РОСП поступил исполнительный лист ВС N 025512153, выданный 25 января 2012 года Курчатовским районным судом города Челябинска о взыскании с Казаковой Л.М. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, улица *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей (л.д. 24-26).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Драчевой Э.Г. 14 сентября 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 23).

28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Драчевой Э.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Казаковой Л.М. - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 19) и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру (л.д. 20-22).

В соответствии с статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест

5

имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Драчевой Э.Р. по наложению ареста на вышеуказанную квартиру Казакова Л.М. указала, что спорная квартира является её единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вместе в тем, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является предметом ипотеки, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому действия судебного пристава по наложению ареста на данное имущество являются законными.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Исходя из системного толкования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением для заявителя и членов его семьи не имеет юридического значения и не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество с целью последующей его с целью последующего обращения на него взыскания.

В силу положений пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления,

6

если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, действия судебного пристава - исполнителя соответствовали требованиям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок наложения ареста на имущество должника.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя Казаковой Л.М. в данном случае отсутствует.

Доводы Казаковой Л.М. о том, что судебный пристав-исполнитель Драчева Э.Р. в нарушение положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направила должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставив тем самым должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество по исполнительному документу производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", который не предполагает возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о получении Казаковой Л.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

Отсутствие в решении суда оценки указанному доводу Казаковой Л.М. не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь его отмену,

7

поскольку в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Из содержанием оспариваемого судебного решения следует, что все заявленные Казаковой Л.М. требования фактически были разрешены по существу. Утверждение в жалобе об обратном несостоятельно.

Ссылка в жалобе о наличии предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила своё действие с 1 января 2012 года в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: