Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Молл" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Молл" -Белоброва М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Молл" о признании действий ответчика по дополнительному взвешиванию следующих товаров расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке: шпик по-домашнему, упакованный в вакуумную упаковку ООО "Калинка", весом 0,236 гр. 14 ноября 2012 года, отпущенный потребителю весом 0,240 гр.; шпик по-домашнему, упакованный весом 0,220 гр., отпущенный потребителю весом 0,224 гр.; шпик по-домашнему, упакованный ООО "Калинка" весом 0,206 гр., отпущенный потребителю весом 0,210 гр. Просило обязать ООО "Молл" при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей, решение суда путем размещения на информационном стенде магазина "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****.

В обоснование иска указало, что при рассмотрении обращения потребителя Пичугина В.В. от 10 января 2013 года на действия сотрудников магазина "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, которым дополнительно перевешивалась часть продовольственного товара, расфасованного и упакованного изготовителем с указанием веса, в связи с чем вес товара, указанный ответчиком на товаре, не соответствует весу, указанному изготовителем. Так, шпик по-домашнему, упакованный в вакуумную упаковку ООО "Калинка" весом 0,236 гр. 14 ноября 2012 года, отпущен потребителю весом 0,240 гр.; шпик по-домашнему, упакованный весом 0,220 гр., отпущен потребителю весом 0,224

2

гр.; шпик по-домашнему, упакованный ООО "Калинка" весом 0,206 гр., отпущен потребителю весом 0,210 гр.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив действия ООО "Молл" по дополнительному взвешиванию шпика по-домашнему, расфасованного и упакованного в вакуумную упаковку ООО "Калинка", в магазине "Молния" о адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, признать противоправными в отношении неопределённого круга лиц, обязал ООО "Молл" довести до сведения потребителей данное решение суда, путём его размещения на информационном стенде магазина "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Молл" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на исполнение предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 11 февраля 2013 года, на отсутствие в резолютивной части решения порядка размещения ответчиком решения путём размещения на информационном стенде магазина, на отсутствие срока исполнения решения в данной части. Также считает, что указанный судом способ доведения решения до сведений потребителей никакими нормативными актами не предусмотрен.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явился, надлежащим образом извещён, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области был проведён общественный контроль соблюдения прав неопределённого круга потребителей в магазинах ООО "Молл", а именно:

в магазине "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** были выявлены следующие нарушения:

производилось дополнительное взвешивание товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, в том числе:

20 ноября 2012 года выявлено, что шпик по-домашнему, упакованный в вакуумную упаковку ООО "Калинка", весом 0,236 гр., отпущен потребителю весом 0,240 гр.,

3

29 декабря 2012 года выявлено, что шпик по-домашнему, упакованный в вакуумную упаковку ООО "Калинка", весом 0,220 гр., отпущен потребителю весом 0,224 гр.,

24 ноября 2012 года выявлено, что шпик по-домашнему, упакованный в вакуумную упаковку ООО "Калинка", весом 0,206 гр., отпущен потребителю весом 0,210 гр.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Установив факт ненадлежащего соблюдения ответчиком вышеуказанных Правил, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства реализовывалась продукция расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, с дополнительным взвешиванием, в связи с чем удовлетворил требования истца и принял решение, признав действия ООО "Молл" по дополнительному взвешиванию шпика по-домашнему, расфасованного и упакованного в вакуумную упаковку ООО "Калинка", в магазине "Молния" о адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, - противоправными в отношении неопределённого круга лиц, обязал ООО "Молл" довести до сведения потребителей данное решение суда, путём его размещения на информационном стенде магазина "Молния, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку ответчиком были нарушены требования о реализации продукции, суд правильно указал в решении, что данные действия ответчика являются незаконными и противоправными в отношении неопределённого круга потребителей.

Ссылка в жалобе на необоснованность удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 11 февраля 2013 года исполнено, основана на неверном толковании норм материального права.

По существу указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются требованиями о разъяснении способа исполнения решения суда, в то время как в законную силу это решение не вступило.

4

Исполнение судебных решений, разъяснение решений, а также разрешение вопросов о способе, порядке их исполнения регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 202, 203, 433, 434) и Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 32), в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

В силу ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молл" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи