Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 10-1736/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Автономова С.А. и Апанасенко О.А., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием прокурора Юрковой О.В., осужденного Гильманова И.И.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Гильма-новой И.А.,

адвоката Жданова Б.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гильманова И.И. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года, которым:

ГИЛЬМАНОВ И.И., родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, судимый:

1. 29 ноября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательный сроком в 1 год 6 месяцев (испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев);

2. 07 августа 2012 года Миасским городским судом Челябин ской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 26 октября 2012 года);

3. 13 февраля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год; по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

2

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 февраля 2013 года, окончательно Гильманову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гильманова И.И. под стражей в период с 13 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Апелляционное представление прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах Расторгуева А.Л. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Гильманова И.И. посредством видеоконференц-связи, законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Гильмановой И.А., адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Юрковой О.В., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гильманов И.И. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В.О.Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 15 августа 2012 года.

Этим же приговором Гильманов И.И. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Х.И.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, имевшем место 16 августа 2012 года.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гильманов И.И. указывает о несогласии с приговором, поскольку считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в неправомерном ограничении права на защиту. Так органами предварительного следствия и судом не были в полном объеме допрошены свидетели совершения преступлений.

3

Также не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его несоответствующим данным о личности. В материалах дела не имеется сведений о его малолетнем возрасте, и суд не принял это в качестве особого обстоятельства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей, а также частично являются надуманными. Однако суд данному обстоятельству также не дал оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Гильманова И.И. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Причастность к совершению преступлений осужденным Гильмановым И.И. не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Гильманова И.И., согласно которым он, Г.Е.С. и М.В.В. договорились похитить автомобиль " ****", находящийся возле дома N **** по ул. **** в г. Миассе. Пока М.В.В. наблюдал за обстановкой, он и Г.Е.С. вместе выдавили стекло форточки и проникли в салон автомобиля, но завести двигатель не смогли. Тогда они откатили автомобиль до ул. ****, где вынуждены были его бросить. Через некоторое время они решили похитить другой автомобиль, выбрав " ****" зеленого цвета, припаркованный между домами N **** и **** по ул. **** в г. Миассе. Таким же образом он и Г.Е.С. проникли в салон автомобиля, выдернули провода замка зажигания, завели двигатель и все вместе доехали до площадки у кирпичного завода. Там он из автомобиля забрал автомагнитолу "Пионер", а М.В.В. и Г.Е.С. уехали в с. Старый Кумляк, где продали автомобиль со всем находившимся имуществом.

Эти показания согласуются с показаниями Б.Е.С., Г.Е.С. и М.В.В., в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

4

Так, из показаний потерпевшей В.О.Е. следует, что утром 16 августа 2012 года её муж свой автомобиль " ****" обнаружил не на месте парковки, а в районе дома N **** по ул. ****. На автомобиле имелись повреждения форточки окна двери и замка зажигания.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома N **** по ул. **** в г. Миассе обнаружен автомобиль " ****" /государственный регистрационный знак ****/, у которого разбита форточка левой передней двери, выдернуты провода из замка зажигания.

Из показаний потерпевшего Х.И.Н. следует, что по приезду в гости к другу, он припарковал свой автомобиль " ****" / государственный регистрационный знак ****/ между домами NN **** и **** по ул. ****. Утром 16 августа 2012 года он пошел на работу и обнаружил отсутствие автомобиля. Через 2-3 недели ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль нашли в с. Старый Кумляк. Позднее автомобиль ему вернули в плохом состоянии, все вещи, которые находились в багажнике, были похищены. Причиненный ущерб на общую сумму в **** рублей для него является значительным, так как на тот момент он работал в ООО "Весна" и получал заработную плату **** рублей, а иной собственности у него нет. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Мать Гильманова передала деньги через М-х, а сама позвонила ему и извинилась.

Из показаний свидетеля С.А.С.следует, что в середине августа 2012 года он вместе с М.В.В. ездил в п. Мирный Уйского района, где видел автомобиль зеленого цвета без государственных регистрационных знаков. Во время поездки на данном автомобиле, из разговора М.В.В. и Г.Е.С. он понял, что автомобиль ими похищен. Приехав в соседнее село, М.В.В. и Г.Е.С. продали автомобиль незнакомому мужчине.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что на территории двора дома N **** по ул. **** в селе Старый Кумляк, Пластского района Челябинской области, обнаружен и изъят автомобиль " ****" без государственных регистрационных знаков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего Х.И.Н. и свидетельских показаний.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Гильманова И.И. преступлениями, предусмотренными по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Гильманову И.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Гильманову И.И., судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба, состояние здоровья. Кроме того суд учел положительную характеристику с места жительства и мнение потерпевших о нестрогом наказании осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гильманову И.И., судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, соответствующее целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Вид исправительного учреждения определен Гильманову И.И. в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года в отношении ГИЛЬМАНОВА И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи