Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 10-1941/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В., при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденной Калижниковой Н.А., адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барановой В.М. в интересах осужденной Калижниковой Н.А. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года, которым

КАЛИЖНИКОВА Н.А., родившаяся **** года в с. ****, не судимой,

- осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года и возложением на период испытательного срока определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Этим же приговором взыскано с Калижниковой Н.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ООО "НОВОТЭК - Челябинск" 5 375 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденной Калижниковой Н.А., лично участвовавшей в суде апелляционной инстанции, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

2

прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калижникова Н.А. признана виновной и осуждена за совершение квалифицированной кражи имущества, принадлежащего ООО "НОВОТЭК- Челябинск" на сумму 5 375 рублей 47 копеек.

Преступление совершено в п. Арчаглы-Аят, Варненского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова В.М. в интересах осужденной Калижниковой Н.А., считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что Калижникова Н.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного преступлением, признала себя виновной, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу- положительные характеристики Калижниковой Н.А., не учёл её тяжелую жизненную ситуацию. Обращает внимание, что её подзащитная является пенсионеркой, постоянных заработков не имеет, подсобного хозяйства нет, однако исковые требования потерпевшей стороны признала и от возмещения материального ущерба не отказывалась. Считает, что Калижниковой Н.А. возможно назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Варненского района Челябинской области Багаутдинов И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Калижниковой Н.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учётом согласия сторон.

3

Из материалов дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Барановой В.М., выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания осужденной учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат Баранова В.М. ссылается в апелляционной жалобе- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Приняты судом во внимание иные обстоятельства, а также данные о личности осужденной.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела не содержат, о чем обоснованно указано в приговоре.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о том, что исправление Калижниковой Н.А. возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением на период испытательного срока исполнения определенных обязанностей. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не вызывают сомнений и ссылки суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сведения о которых материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, назначенное Калижниковой Н.А. наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. В этой связи доводы, изложенные адвокатом Барановой В.М. о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14,389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года в отношении КАЛИЖНИКОВОЙ Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой В.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: