Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 10-1954/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ефремова Е.В., судей Карелиной Е.В. и Черепанова М.А., при секретаре Соболевой Л.Д., с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Бокова В.А., адвоката Триллера П.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Триллера П.А. в интересах осужденного Бокова В.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года, которым БОКОВ В.А., родившийся **** года в пос. ****, судимый: 09 апреля 2012 года Курчатовским городским судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных постановлением от 19 октября 2012 года изменений) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 апреля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления адвоката Триллера П.А. и осужденного Бокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков В.А. осуждён за умышленное убийство Б.Л.И., **** года рождения. Преступление совершено 14 декабря 2012 года.

2

В апелляционной жалобе адвокат Триллер П.А. в интересах осужденного просит приговор изменить, действия Бокова В. А. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы не оспаривает выводы о виновности осужденного и фактические обстоятельства содеянного. Вместе с тем полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан умысел на лишение жизни потерпевшей, что подтверждается локализацией и количеством ударов, показаниями свидетелей - очевидцев преступления. Считает, что действия Бокова В.А. носят спонтанный и необдуманный характер. В связи с чем просит снизить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, доводы жалобы - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ умысел, форма вины, мотивы совершения преступления подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Статья 105 УК РФ предусматривается ответственность за умышленное убийство человека, необходимым условием для осуждения за совершение которого является доказанность умысла на причинение смерти, а равно лишение жизни потерпевшего.

Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, причем в этих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях -умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть.

Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификацией, вытекает из субъективной стороны преступлений -отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти; либо относился к этому безразлично. В другом случае виновный, либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

По мнению судебной коллегии указанные положения уголовного закона не были приняты во внимание при квалификации действий виновного.

Фактические обстоятельства происшедшего установлены судом правильно, что не оспаривается сторонами. Установлено, что 14 декабря 2012 года в ходе распития спиртного и словесной ссоры осужденный нанес один удар ножом в область живота Б.Л.И. Потерпевшая, зажав рану, ушла из комнаты на кухню, где позвонила дочери. Находившийся в квартире Л.С.Л. вызвал "скорую помощь". Боков В.А. в это время забрал нож и ушел из квартиры. В его отсутствие потерпевшая через непродолжительный промежуток времени скончалась.

По заключению судмедэксперта и из показаний свидетелей Е.В.В. и Л.С.Л., потерпевшая с указанным ранением могла совершать активные целенаправленные действия, а именно кричать и передвигаться, могла жить первые часы после получения травмы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в сложившейся ситуации осужденный заранее не мог предвидеть "неизбежность смерти" потерпевшей.

Вместе с тем, Боков В.А. нанес потерпевшей удар клинком ножа в область живота со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала в пределах 10,5 см, и это обстоятельство, вопреки доводам адвоката, является доказательством того, что он желал причинить тяжкий вред её здоровью, однако к последствиям этой травмы в виде смерти относился безразлично, по легкомыслию.

Из показаний самого осужденного, в том числе данных в суде апелляционной инстанции, а также из показаний свидетелей Е.В.В., Л.С.Л., С.С.Ф. следует, что после нанесения удара, Бокову В.А. ничего не помешало бы довести преступный умысел, направленный на убийство, до конца, однако он просто ушел из квартиры, не предпринимая иных активных противоправных действий в отношении потерпевшей. Ранее конфликтов между потерпевшей и осужденным не было; последний никаких угроз убийства в её адрес не высказывал.

Таким образом, материалами дела не установлено, что Боков В.А. желал лишить жизни потерпевшую. Отношение к смерти потерпевшей носит явно неосторожный характер.

После того как осужденный узнал о смерти Б.Л.И., он вернулся в квартиру, после его задержания написал чистосердечное признание, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

4

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал неверную юридическую оценку действиям виновного.

По мнению судебной коллегии, действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшей, повлекшее по неосторожности её смерть, о чем внести изменения в приговор суда на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что Боков В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, имеется явка с повинной, он страдает рядом хронических заболеваний, достиг пожилого возраста.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления судебная коллегия не находит.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, законодатель оценивает как представляющее меньшую общественную опасность и при прочих равных условиях, наказание за совершение этого преступления должно быть мягче, чем за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Особо тяжкое преступление, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено осужденным в период отбытия условного наказания по приговору от 09 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах имеются все основания для отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Как видно из копии приговора от 09 апреля 2012 года и представленной справки, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции, Боков В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 февраля 2012 года, 12 февраля 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Мера пресечения была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении 09 апреля 2012 года, т.е. осужденный содержался под стражей с 10 февраля по 09 апреля 2012 года включительно.

5

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть срок содержания под стражей по приговору от 09 апреля 2012 года в срок отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, о чем внести изменения на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о невозможности отбывания наказания в связи с состоянием здоровья, не подтверждены материалами дела. Однако судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденному его право обратиться в суд в порядке исполнения приговора для разрешения этого вопроса при наличии официально установленного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в исправительном учреждении.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Триллер П.А. удовлетворить.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года в отношении БОКОВА **** изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 09 апреля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, окончательно назначить 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исчислять срок наказания с 14 декабря 2012 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 10 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года включительно.

В остальной части тот же приговор в отношении Бокова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи