Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 10-2150/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В. судей Бибарсовой Л.И. и Ковальчук О.П. при секретаре Посеевой Н.Г. с участием прокурора Гаан Н.Н. адвоката Корнева И.О. осужденного Вилкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н., апелляционной жалобе осужденного Вилкова А.В. (с дополнением) на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 г., которым

ВИЛКОВ А.В., родившийся **** г. в г.

****, судимый 05 октября 2011 г. Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 г., на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Срок наказания постановлено исчислять с 09 апреля 2013 г., с зачетом времени содержания под стражей с 21 октября 2012 г. по 08 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления прокурора Гаан Н.Н., осужденного Вилкова А.В., адвоката Корнева И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилков А.В. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. Также он признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в установленном законом порядке.

В своей апелляционной жалобе осужденный Вилков А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не исследованы в полном объеме, что привело суд к неправильному выводу о его виновности. Судом не добыты бесспорные и достаточные доказательства, указывающие на его причастность к инкриминируемым деяниям. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе Вилков А.В. ссылается на необоснованное осуждение его по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку деньги он брал в долг. Потерпевшая А.В.В. все подстроила, чтобы вернуть свои деньги. Ее показания о том, что им в момент совершения преступления в магазине был наведен беспорядок, противоречат показаниям свидетеля М.А.З., который пояснил, что на момент приезда экипажа полиции в магазине был порядок. Он (Вилков А.В.) действительно заходил в магазин в тот вечер, взял только две бутылки пива в долг. Деньги из кассы он не брал, а если бы брал, то не стал бы привлекать внимание к себе тем, что стал скидывать товар с витрин. Если, как поясняет потерпевшая, она не могла воспользоваться, находящимся около кассы, брелком для вызова охраны, так как находилась в противоположной стороне магазина, то она не могла видеть, как осужденный взял деньги из кассы. Обращает внимание на то, что продавцом П.Л.В. не сразу вызвана охрана. Ее показания о том, что она отошла от кассы, не закрыв ее, так как не думала, что Вилков А.В. мог похитить деньги, противоречат ее показаниям о том, что он залетел в

магазин со словами, что сейчас разобьет все витрины. Кроме того, на кассовом аппарате отсутствуют отпечатки его пальцев. При обыске сотрудниками полиции у него не было найдено денег. Все это свидетельствует о том, что его оговорили на почве личной неприязни, поскольку он не возвращал деньги, взятые в долг. Просит изменить приговор в отношении него, оправдать его по чЛ ст.161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и подлежащим отмене, так как вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевшего М.М.В. и свидетелей. Выводы суда также содержат противоречия, влияющие на постановление законного и обоснованного решения. Не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Суд неправильно оценил показания потерпевшего М.М.В., поскольку они неоднократно менялись. Его показания о том, что ему высказывались угрозы, противоречат показаниям Вилкова А.В. и показаниям свидетеля К.В.О., который находился в салоне автомобиля ближе всех к Вилкову А.В. и не слышал никаких угроз осужденного в сторону М.М.В. Согласно показаниям свидетеля Н.А.В., разговор в салоне автомобиля происходил на повышенных тонах, что не свидетельствует о том, что Вилков А.В. высказывал угрозы, а лишь свидетельствует о том, что в салоне автомобиля громко играла музыка, приходилось повышать голос. Полагает, что к показаниям свидетеля П.Л.В. также следовало отнестись критически, так как после ухода Вилкова А.В. из магазина, она не звонила работодателю и не вызывала охрану, а продолжала заниматься своими делами, из чего можно сделать вывод, что событие, о котором она рассказывает, не происходило в действительности. Считает, что вина Вилкова А.В. не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, Вилков А.В. характеризуется положительно, постоянно проживает в г. Миассе, работал, его семья нуждается в его помощи и поддержке. Осужденный имеет хроническое заболевание, требующее постоянного наблюдения и лечения у врача-специалиста. Просит приговор в отношении Вилкова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнением), виновность Вилкова А.В. в содеянных им преступлениях в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке

и получивших оценку суда. Как следует из приговора, оценка доказательств соответствует правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности Вилкова А.В., сослался на показания потерпевшего М.М.В., который в ходе всего производства по делу утверждал о вымогательстве у него денежных средств осужденным Вилковым А.В., сопровождавшееся применением насилия, а также изъятием телефона. Потерпевший подтвердил применение насилия Вилковым А.В.и угроз его применения в процессе требования передачи денежных средств.

Оснований считать, что потерпевший М.М.В. оговорил Вилкова А.В. не имеется, поскольку ранее он не был знаком с Вилковым А.В., не имел с ним личных счетов и общих дел. Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, перечисленных и оцененных надлежащим образом судом. Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, а позицию Вилкова А.В. отверг, с приведением мотивов принятого решения.

Такое решение суда следует признать законным и мотивированным, так как оно подтверждено совокупностью доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Относительно неточностей, которые имели место в показаниях М.М.В. на следствии, сам потерпевший дал убедительные объяснения (т.2 л.д.75 оборот) указав, что на очной ставке опасался за своих друзей и был в шоковом состоянии. Тем самым, неточности были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на выводы суда о причастности Вилкова А.В. к преступлению.

Свидетель М.М.А. подтвердил наличие следов телесных повреждений у потерпевшего М.М.В. после того, как тот, вышел из машины с Вилковым А.В. Данный факт также подтвердили свидетели К.В.О., А.Ю.С., Ф.П.Р.

Также свидетели Ф.П.Р. и А.Ю.С. подтвердили, что в тот же день потерпевший рассказал им о том, что его избили, забрали телефон, требовали деньги.

Также выводы эксперта о наличии у потерпевшего ран верхней и нижней губ слева, явившиеся результатом воздействия тупых твердых предметов (предмета), нанесенных в период, соотносящийся с временем

5

преступления, указывают на достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о данном факте.

Такая оценка доказательств стороны обвинения, сделанная судом, является объективной и основана на материалах уголовного дела, письменных доказательствах.

Более того, показания потерпевшего согласуются с показаниями самого Вилкова А.В., данными им на предварительном следствии (л.д.96-98 т.1), в которых он подтверждал факт того, что забрал у потерпевшего телефон. Так, при допросе в качестве подозреваемого Вилков А.В. пояснял, что договорился с М.М.В. о встрече. Когда приехали на остановку, он с М.М.В. вышел из автомашины, объяснил, что девушка просила его разобраться по поводу денег. М.М.В. оттолкнул его и высказался в его адрес нецензурной бранью, он разозлился и нанес М.М.В. один удар кулаком по лицу. За оскорбление он потребовал у М.М.В. деньги в сумме 14 ООО рублей, а всего 20 ООО рублей. Потерпевший согласился отдать деньги, позвонил другу и тот обещал привезти деньги. Он оставил телефон потерпевшего у себя до того времени, пока тот не отдаст деньги. Они с М.М.В. договорились, что как только тот отдаст деньги, он вернет телефон. М.М.В. не звонил и он продал телефон.

Данные показания получены с соблюдением требований закона и потому являются допустимыми. Участие защитника во время проведения следственных действий с Вилковым А.В. свидетельствует о его свободном волеизъявлении, отсутствии препятствий для ознакомления с протоколами и внесения в них замечаний, при наличии к тому оснований.

Показания свидетелей К.В.О., Н.А.В., на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в приговоре суда нашли надлежащую оценку. Основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний потерпевшего М.М.В. никоим образом не умаляется показаниями свидетеля К.В.О. о том, что не слышал угроз, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель в это время был занят управлением автомашиной, в машине играла музыка, он не слышал разговор, (л.д. 93 т.2).

Из показаний свидетеля Н.А.В. также следует, что он не вслушивался в разговор М.М.В. и Вилкова А.В., поскольку ему это не было интересно, но подтвердил, что разговор был на повышенных тонах (л.д. 79 т.2).

Потерпевший никогда не подтверждал факт наличия долговых обязательств перед подсудимым и объективных доказательств наличия

6

таковых не установлено, в связи с чем признаки самоуправства в действиях Вилкова А.В. отсутствуют.

В обоснование выводов о виновности Вилкова А.В. по преступлению, совершенному 21 октября 2012 г., суд обоснованно сослался на показания свидетеля П.Л.В. о том, что именно Вилков А.В. зашел в магазин, подошел к кассе и забрал деньги, несмотря на ее просьбы не трогать деньги; показания потерпевшей А.В.В. и свидетеля А.Д.Р., которым П.Л.В. сразу же сообщила о случившемся; показания свидетелей М.А.З., М.А.Н. и Е.С.В., которым П.Л.В. указала на Вилкова А.В., как на лицо, совершившее преступление; письменные материалы дела.

В совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду установить истинную картину происшедшего, в том числе, время, место, способ совершения преступления, в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах (с дополнением) на то, что показания свидетелей обвинения противоречивы и не соответствуют действительности, несостоятельна.

Ссылка осужденного и адвоката на наличие противоречий в показаниях П.Л.В. и свидетеля М.А.З. относительно нарушенного порядка и разбросанного товара не состоятельна, поскольку П.Л.В. указала, что Вилков А.В. снес с полки конфеты, но она собрала их (л.д.80 т.2). В связи с этим приехавшие свидетели не успели увидеть разбросанный товар.

Ссылка на то, что П.Л.В. после случившегося занималась своими делами и не звонила А.В.В. и Д.Р., несостоятельна, поскольку из показаний А.В.В. и Д.Р. следует, что П.Л.В. позвонила А.Д.Р., но он не слышал звонка. Перезвонил ей позже, и она сказала ему о том, что Вилков А.В. забрал 2100 рублей.

Относительно значимых моментов происшедшего показания А.В.В. и Д.Р., П.Л.В. не имели существенных расхождений.

Ссылка жалоб на противоречивость поведения П.Л.В. во время преступления, в том числе, на то, что она не воспользовалась брелоком вызова охраны, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку данный факт объясняется индивидуальной реакцией каждого человека на происходящие события. Более того, из показаний А.В.В. (л.д.76 т.2), свидетелей М.А.Н. (л.д. 89 оборот т.2), Т.Л.И. (л.д. 120 т.2) следует, что П.Л.В. была напугана, плакала.

7

Ссылка Вилкова А.В. на то, что показания П.Л.В. о том, что он якобы забежал в магазин противоречат показаниям свидетелей сотрудников ЧОП и его показаниям о том, что он был в гипсе, не свидетельствует о его непричастности к преступлению. Во-первых, П.Л.В. никогда не утверждала, что он быстро бежал. Во-вторых, показания П.Л.В. не противоречат показаниям Вилкова и свидетеля сотрудника ЧОПа Е.С.В., поскольку из показаний вышеуказанных лиц следует лишь то, что Вилков А.В. передвигался самостоятельно, без посторонней помощи. Его действия в убеждают в отсутствии у него физических препятствий к совершению преступления.

Ссылка осужденного на оговор ввиду желания скрыть недостачу голословна, поскольку П.Л.В. не имела личных счетов и общих дел с Вилковым А.В. Ее показания подтверждаются совокупностью доказательств. Также отсутствуют основания оговора со стороны А.В.В., несмотря на доводы жалобы Вилкова об обратном.

Следует признать несостоятельными доводы Вилкова А.В. об отсутствии доказательств его причастности к совершению грабежа в связи с отсутствием отпечатков пальцев на кассовом аппарате, поскольку суд изложил доказательства, совокупность которых признал достаточной для постановления обвинительного приговора, свои выводы убедительно аргументировал. Судом учтено, что при осмотре места происшествия были изъяты дактопленки со следами рук, но они оказались непригодны для идентификации личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно указанные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, отверг, как не соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям осужденного Вилкова А.В. о невиновности в совершении преступлений, расценивая их как способ защиты осужденного, попытку освобождения от уголовной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции тщательно и всесторонне были проверены все доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств, судебной коллегией разделяются в полном объёме, они достаточно полно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

8

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности. Действиям осужденного по обоим преступлениям дана правильная квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание Вилкова А.В. или прекращение производства по делу, допущено не было.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнением), суд первой инстанции при назначении основного и дополнительного наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обоснованно суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Вилкова А.В.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и о возможности исправления Вилкова А.В. только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Назначенное основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами

9

апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Вилкову А.В. наказания.

Суд должным образом в соответствии с требованиями закона мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 г. в отношении ВИЛКОВА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобыу(с дополнением) осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи