Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 10-2248/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

судей Терещенко О.Н. и Тульской И.А.,

при секретаре Русяеве И.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глининой Е.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года, которым

КАРАСЕВ С.С., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором разрешен гражданский иск, с Карасева С.С. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу У.Г.А. 16 870 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы представления, адвоката Кузьмичева К.Н., частично поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Карасев С.С. осужден за кражу имущества потерпевшей У.Г.А. на сумму 16 870 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 ноября 2012 года в г. Челябинске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глинина Е.В., не оспаривая квалификацию и виновность осужденного, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое разбирательство. Считает назначенное Карасеву С.С. наказание несправедливым, не соответствующим целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Находит необоснованным вывод суда о наличии отягчающих по делу обстоятельств, поскольку таковых по делу не было установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Карасева С.С. постановлен по особому порядку принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены, осужденному были понятны.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Карасевым С.С. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Карасев С.С. поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката Донченко В.Н., государственный обвинитель и потерпевшая У.Г.А. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно- мотивировочной части которого, содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

3

Обвинение, с которым согласился Карасев С.С., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Действия Карасева С.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Оценивая приговор суда с точки зрения справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Карасевым С.С. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья, полное признание обоснованности и размера исковых требований потерпевшей.

Вместе с тем, излагая в приговоре выводы о назначении Карасеву С.С. наказания, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд необоснованно указал об учете как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что таковых по делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия полагает правильным приговор изменить, исключив из его описательно- мотивировочной части ссылку суда об учете отягчающих наказание обстоятельств, что не влечет за собой снижение наказания. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Глининой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года в отношении КАРАСЕВА С.С. изменить:

исключить из его описательно- мотивировочной части суждение суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении Карасеву С.С. наказания.

В остальной части тот же приговор в отношении КАРАСЕВА С.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глининой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи