Решение Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 7-517/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора ОНД N И по пожарному надзору Кожемяко А.И. на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года, которым,

постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору Кожемяко А.И. N 513/514 от 12 октября 2012 года о привлечении ГАЕВОЙ Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. *** КоАП РФ в виде предупреждения, по ч. 4 ст. *** КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору Кожемяко А.И. N 513/514 от 12 октября 2012 года Гаева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. *** КоАП РФ в виде предупреждения, по ч. 4 ст. *** КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Гаева Н.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что вывод должностного лица об отсутствии запасного эвакуационного выхода из помещения торгового зала магазина при площади торгового зала 63 кв.м. является необоснованным, в соответствии со СНиП 21-01-97* п.6.9. в проверяемом нежилом помещении имеется выход в соседнее подсобное помещение 3, имеющее непосредственный выход наружу по направлению движения. Помещение это не имеет постоянных рабочих мест и предназначено для обслуживания, то есть соответствует требованиям СНиП 21-01-97* п. 6.9. Также в соответствии со СНиП 31-06-09, п. 6.68 в одноэтажных магазинах торговой площадью до 150 кв.м. - отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, пристроенных или встроенных в здания иного назначения, допускается предусматривать один выход из зала, второй допускается предусматривать из торгового зала через группу неторговых помещении, исключая кладовые. Кроме

2

того, имеются разночтения в протоколе от 28 сентября 2012 года, определении от 9 октября 2012 года и обжалуемом постановлении, в протоколе и постановлении указано, что на эвакуационном выходе из подсобного помещения отсутствует лестница, в постановлении же указано, что отсутствует запасной эвакуационный выход.

Не согласна с привлечением по ч. 1 ст. *** КоАП РФ за отделку стены помещения торгового зала магазина пластиковыми панелями с недопустимой пожарной опасностью (по сертификату пожарной безопасности материал относится к группе горючести Г2 (умеренно горючий), ссылаясь на то, что с 1 января 2010 года СНиП 2.08.02-89*, в нарушении которого ее обвиняют, отменен. Кроме того, указала, что в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нежилое помещение относится к классу функциональной пожарной опасности здания Ф3.1 с вместимостью зального помещения не более 50 человек. Для данного класса помещений для стен и потолков применим материал КМЗ (табл. 29 ФЗ-123), данный материал в классе пожарной опасности строительных материалов по свойству горючести обозначен как Г2 (табл. 3 ФЗ-123), который указан в протоколе и постановлении.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Также Гаева Н.В. просит отменить предписание N 410/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Судья, разрешая жалобу, постановление должностного лица отменил, производство по делу в отношении Гаевой Н.В. прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования об отмене предписания Гаева Н.В. не поддержала.

В жалобе в областной суд главный государственный инспектор ОНД N 11 по пожарному надзору Кожемяко А.И. просит отменить судебный акта, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что судья неверно применил п. 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, на момент государственной регистрации рассматриваемого объекта защиты как нежилое помещение - магазин, общей площадью 95,5 кв. метра, действовали СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Пункт 4.2.1 Свода, как и в целом, раздел 4, устанавливает общие требования к эвакуационным путям и выходам всех зданий, сооружений и строений. Требования к эвакуационным путям и выходам для предприятий по обслуживанию населения (класс ФЗ), к которым относятся магазины, конкретизированы в разделе 7 вышеуказанного Свода правил. Учитывая площадь торгового зала 63 кв.м. при условии

расчета 3 кв. м. на одного человека, вместимость торгового зала составляет более 20 человек, в связи с чем в соответствии с п. 7.1.12 Свода правил СП 1.13130.2009 в магазине Гаевой Н.В. требуется не менее 2-х эвакуационных выходов.

Имеющийся второй выход из магазина из подсобного помещения N 3 используется в качестве кладовой, дверь данного выхода расположена на уровне 1,5 метра от уровня земли и не имеет лестницы, в связи, с чем должностным лицом данное нарушение было квалифицированно как отсутствие запасного эвакуационного выхода.

Так же указывает, что отсутствие лестницы на эвакуационном выходе из подсобного помещения магазина, первоначально указанное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении N 514 от 28 сентября 2012 года, квалифицируется как нарушение ч. 4 ст. *** КоАП РФ, в связи, с чем считает, необоснованным вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 4 ст. *** КоАП РФ. Считает, что судья дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного решения.

Заслушав Гаеву Н.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая жалобу Гаевой Н.В., судья выполнил задачи административного судопроизводства. Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

' .'О

{ /

4

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Выводы судьи в решении об отсутствии составов правонарушений, вменяемых в вину Гаевой Н.В. нахожу обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Оспоренное заявителем постановление основано на положениях ч.ч.

I, 4, статьи *** КоАП РФ: - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,

II. 16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (ч.1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4).

Согласно постановлению должностного лица, Гаева Н.В. 28 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут, являясь собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. *** -15, нарушила требования пожарной безопасности, а именно: в торговом зале магазина отделка стены помещения выполнена пластиковыми панелями с недопустимой пожарной опасностью (по сертификату пожарной безопасности материал относится к группе горючести Г2 (умеренногорючий) (СНиП 2.08.02-89*, пункт 1.85*; сертификаты пожарной безопасности на потолочную плитку в помещении коридора магазина не предоставлены, Осн.: СниП 21-01-97*, пункт 6.25*).

Действия Гаевой Н.В. в указанной части квалифицированы по ч. 1 ст. *** КоВАП РФ.

Кроме того, Гаева Н.В. 28 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут, являясь собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ***- 15, нарушила требования пожарной безопасности, а именно из помещения торгового зала магазина отсутствует запасной эвакуационный выход при площади торгового зала 63 кв.м. ( СНиП 21-01-97*, пункт 6.12*)

Действия Гаевой Н.В. в указанной части квалифицированы по ч. 4 ст. *** КоВАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители организаций.

Гаева Н.В. являясь собственником нежилого помещения -магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. *** - 15, несет ответственность за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

Судья установил, что нежилое помещение - магазин, принадлежащее Гаевой Н.В. на праве собственности расположено в 5-этажном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", класс функциональной пожарной опасности жилого дома - Ф 1.3, а класс расположенного в нем нежилого помещения - магазина -Ф 3.1, что соответствует 3-й степени огнестойкости.

Представленный Гаевой Н.В. сертификат на материал для отделки стен в торговом зале магазина не соответствовал действительному, однако, как установил суд, однако, Гаева Н.В. признана виновной по ч. 1 ст. *** КоАП РФ за отделку стены помещения пластиковыми панелями с недопустимой пожарной опасностью.

Нарушение Гаевой Н.В. п. 1.85* СНиП 2.08.02-89* также не подтвердилось в связи с чем выводы судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ, являются правильными.

Согласно п. 4.2.1. Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Поскольку осмотренное нежилое помещение вмещает не более 31 человек, то требование должностного лица о втором эвакуационном выходе необоснованно.

6

Выводы эти судьи районного суда мотивированы, приведен необходимый расчет, основанный нормах материального права, а доводы жалобы в этой части направлены на их переоценку.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

К тому же, как установил судья, в протоколе об административном правонарушении N 514 от 28 сентября 2012 года указано, что нарушено требование пожарной безопасности, заключающееся в отсутствии лестницы на эвакуационном выходе из подсобного помещения магазина; согласно постановлению должностного лица, в помещении торгового зала магазина отсутствует запасной эвакуационный выход при площади торгового зала 63 кв.м.

Указанное нарушение является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, считаю, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года в отношении ГАЕВОЙ Н.В. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ОНД N 11 по пожарному надзору Кожемяко А.И. - без удовлетворения.

Судья /I (А.Ф. Загайнова)