Решение Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 7-462/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО "Инсит" Филиппова А.В. - Пронина А.В. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансам и рынкам Уральского Федерального округа Кокулина СЕ. от 24 декабря 2012 года на основании пункта *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Инсит" Филиппова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года определение заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансам и рынкам Уральского Федерального округа Кокулина СЕ. от 24 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в региональное отделение Федеральной службы по финансам и рынкам Уральского Федерального округа.

Не согласившись с решением судьи, представитель генерального директора ООО "Инсит" Филиппова А.В. - Пронин А.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, отказать Кузнецову К.В. в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что Кузнецов К.А. был надлежащим образом уведомлен о проведении 26 апреля 2012 года очередного общего собрания ООО "Инсит" за 2011 год путем направления в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заказного письма, в

2

котором содержалось уведомление о проведении 26 апреля 2012 года очередного общего собрания участников ООО "Инсит" по итогам 2011 года, уведомление о проведении 27 апреля 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО "Инсит", годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность ООО "Инсит" за 2011 год. Указанное заказное письмо было вручено Кузнецову К.А. 27 марта 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, сведения об отправке уведомления о проведении 26 апреля 2012 года очередного общего собрания участников ООО "Инсит" и уведомления о проведении 27 апреля 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО "Инсит" содержатся в журнале исходящей почты ООО "Инсит", представленном на обозрение суда первой инстанции. Указывает, что отсутствие описи вложения заказного письма объясняется порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, установленным Федеральным законом "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, в соответствии с которым заказное почтовое отправление пересылается без описи вложения. Полагает требование о предоставлении доказательств уважительности отсутствия на очередном общем собрании 26 апреля 2012 года участников ООО "Инсит" противоречащим пункту 1 статьи 8 и статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участие в общих собраниях участников является правом, а не обязанностью участника общества. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Представитель Филиппова А.В. - Пронин А.В. судебном заседании поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Кузнецова К.А. - Захаров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Филиппов А.В. Кузнецов К.А., представитель регионального отделения Федеральной службы по финансам и рынкам Уральского Федерального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения Пронина А.В., Захарова А.Ю., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

3

Как следует из материалов дела Кузнецов К.А. является участником ООО "Инсит", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. ***, владеющим долей в размере 1\3 уставного капитала Общества номинальной стоимостью *** рублей.

31 октября 2012 года Кузнецов К.А. обратился в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Инсит" Филлипова А.В. по пункту 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неоднократные уклонения от созыва очередных собраний участников, нарушения при проведении внеочередных собраний, выразившиеся в непредставлении участнику документов по повестке собрания.

По результатам рассмотрения обращения Кузнецова К.А. заместителем руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Кокулиным СЕ. 24 декабря 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении генерального директора ООО "Инсит" Филиппова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

4

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Частью 11 статьи 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственность установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Инсит".

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке

5

участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация, предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Очередное общее собрание участников ООО "Инсит" за 2011 год, решение о проведении которого было принято Филипповым А.В. и соответствии со статьями 34, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества, 26 апреля 2012 года не состоялось по причине неявки участников, владеющих 2/3 голосов от общего количества голосующих на очередном общем собрании участников ООО "Инсит" за 2011 год.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе направляемые в адрес Кузнецова К.А. и других участников ООО "Инсит" уведомления, квитанции, письма о проведении очередного общего собрания участников общества 26 апреля 2012 года, пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверки по сообщению о возбуждении дела об административном правонарушении не в полном объеме были исследованы материалы по вопросу проведения общего собрания 26 апреля 2012 года, по извещению Кузнецова К.А. и других участников

6

общества по вопросу проведения общего собрания в установленные сроки, ООО "Инсит" не были представлены в полном объеме доказательства по вышеуказанным вопросам и им не была дана оценка в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях было вынесено без полного исследования доказательств, достаточных для вывода о том, что в действиях Филиппова А.В. имеется либо отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости возвращения материалов дела на новое рассмотрение в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном органе, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подменять административный орган, наделенный полномочиями по возбуждению либо отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов К.А. был надлежащим образом уведомлен о проведении 26 апреля 2012 года очередного общего собрания ООО "Инсит" за 2011 год путем направления в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заказного письма, в котором содержалось уведомление о проведении 26 апреля 2012 года очередного общего собрания участников ООО "Инсит" по итогам 2011 года, уведомление о проведении 27 апреля 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО "Инсит", годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность ООО "Инсит" за 2011 год, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о неполноте проведенной проверки по сообщению о возбуждении дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе представителя Филиппова А.В. - Пронина А.В. на то, что сведения об отправке уведомления о проведении 26 апреля 2012 года очередного общего собрания участников ООО "Инсит" и уведомления о проведении 27 апреля 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО "Инсит" содержатся в журнале исходящей почты ООО "Инсит" не влияют на правильность выводов суда первой

7

инстанции, поскольку из пояснений представителя Пронина А.В. следует, что указанный журнал был представлен на обозрение суду и не являлся предметом исследования и оценки административного органа. Как было указано выше, суд не вправе подменять органы, наделенные полномочиями по проверке фактов нарушения законодательства, которые могут повлечь административную ответственность по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствие описи вложения заказного письма объясняется порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, установленным Федеральным законом "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, в соответствии с которым заказное почтовое отправление пересылается без описи вложения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность предоставления административному органу иных доказательств, подтверждающих соблюдение установленных статьей 34, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку созыва, подготовки и проведению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Вопреки утверждению жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

По существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО "Инсит" Филиппова А.В. - Пронина А.В. - без удовлетворения.

Судья Жуков А.А.